Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Cb/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518201301.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu : REHÁK TRANSPORT SLOVAKIA s.r.o., IČO : 45 324 280, so
sídlom Horná Streda 317, zast. : ius aegis s.r.o., IČO : 36 857 203, so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava
proti žalovanému : Bodet & Horst mattress ticking Verwaltungs s.r.o., IČO : 36 269 727, so sídlom J.
Zigmundíka 1489, Vrbové, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 11.5.2018, domáhal nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva v prospech žalobcu k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území K., F. K., F. Z., C. E. P. Č.. XXXX ako stavba ( bez súpisného čísla ) postavená

na parc. č. XXXX/X o K. X XXX A.X , popis stavby : S. A., ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného za
účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu titulom faktúry č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX, L. Č.. XXXXXX
zo dňa X.X.XXXX, faktúry č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX a faktúry č. XXXXXX Y.o dňa X.X.XXXX v
celkovej výške 20 817,97 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal služby vnútroštátnej a

medzinárodnej nákladnej cestnej dopravy, za poskytnutie ktorých žalobca vystavil žalovanému faktúry
č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX a
č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX v celkovej výške 20 817,97 eur. Žalovaný aj napriek opakovaným
výzvam žalobcu tieto faktúry do dnešného dňa neuhradil. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území K., F. K., F. Z., evidovanej na P. Č.. XXXX ako stavba ( bez
súpisného čísla ) postavená na parc. č. XXXX/X F. K. X XXX A.X , popis stavby : S. A.. Vzhľadom k

tomu, že zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená, je nehnuteľnosť spôsobilým predmetom záložného práva. Žalobca a žalovaný
spolupracujú od roku XXXX. Žalovaný vždy plnil svoje záväzky riadne a včas. Po vystavení vyššie
uvedených faktúr a uplynutí lehoty ich splatnosti kedy žalobca žiadal o ich úhradu, žalovaný žalobcu
ubezpečoval, že jeho platobná neschopnosť je dočasná a čoskoro dôjde k zaplateniu dlhu. K zaplateniu

však nedošlo a preto bol žalobca prinútený spoluprácu so žalovaným ukončiť, následne prestal žalovaný
so žalobcom komunikovať a svoje záväzky ani len z časti neuhradil. Žalovaný nereagoval ani na
predžalobnú výzvu zo dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný neuhradil svoj dlh ani pod
hrozbu ukončenia 12 ročnej spolupráce, žalovaný žalobcu ignoruje, čo osvedčuje žalobcovu obavu z
budúceho zmarenia exekúcie. Túto obavu umocňuje aj skutočnosť, že žalovaný plánuje ukončiť svoju
podnikateľskú činnosť na S. najneskôr do konca S. XXXX a svoje aktivity presunúť do zahraničia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný je významným zamestnávateľom pre oblasť K. W. Z. a zamestnáva
približne 400 zamestnancov ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti na S. S.a venujú viaceré médiá.Obava žalobcu z budúceho zmarenia exekúcie ďalej umocňuje aj skutočnosť, že podľa verejne
dostupných informácii žalovaný hospodári so stratou a neplní väčšinu svojich záväzkov a spoločnosť
pripravuje bankrot. Vzhľadom k vyššie uvedenému, t.j. že žalovaný odmietol zaplatiť faktúry aj pod

hrozbou ukončenia dlhoročnej spolupráce, odmieta komunikovať a odmieta svoj dlh zaplatiť, ukončuje
svoju podnikateľskú činnosť na S. a svoje aktivity presúva do zahraničia a odmieta plniť svoje dlhy voči
viacerým veriteľom má žalobca za to, že obava zo zmarenia exekúcie je osvedčená. Obava žalobcu je
umocnená aj samotnou výškou pohľadávky, ktorá predstavuje sumu 20 817,97 eur s príslušenstvom.
Žalobca má za to, že zriadenie záložného práva k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti predstavuje

primeraný zásah do majetkových pomerov žalovaného a to aj vzhľadom k výške pohľadávky a nevznikne
zjavný nepomer rozsahu zabezpečovaného práva so zabezpečovacím opatrením. Zriadené záložné
právo nejakým spôsobom neobmedzí žalovaného v podnikaní.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil : faktúru č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX znejúcu
na sumu 7 579,20 eur, č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX znejúcu na sumu 7 915,20 eur, č. XXXXXX zo

dňa X.X.XXXX znejúcu na sumu 4 678,73 eur a č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX znejúcu na sumu 644,84
eur spolu so zoznamom vykonaných ciest, F. S., B. P. a T. P., Z. K. zo dňa XX.X.XXXX, výpis Ž. Y.
Z.Á. R..L..S.. Žalobca tiež súdu dal do pozornosti reportáže nachádzajúce sa na - G.:/..A..S.-E.-E.-E.
W. G.:/..Z..S.-K.-A.-Z.-F.-Z.-J.-J.-S.-P..

4. Podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca doplnil svoj návrh, kedy uviedol, že jediný spoločník
žalovaného nemecká spoločnosť I. &. G. G. M. &. T..D., voči ktorej eviduje žalobca nezaplatené
pohľadávky celkom vo výške 289 856,48 eur. Žalobcovi bolo doručené uznesenie F. S. T. zo dňa
XX.X.XXXX, v ktorom je uvedené, že spoločnosť I. &. G. G. M. &. T..D. Z. E. E. K. D..

X.Podľaust.§343ods.1C.s.p.,zabezpečovacímopatrenímmôžesúdzriadiťzáložnéprávonaveciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom

opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa ust. § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa ust. § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.Podľaust.§326ods.1C.s.p.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne

súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa ust. § 328 ods. 3 C.s.p., uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

17. Podľa ust. § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného

práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia vzniká
záložné právo. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia z hľadiska jeho charakteru záložného práva
nadobúdajú subjekty zabezpečovacieho opatrenia postavenie účastníkov vzťahu z titulu záložného

práva a v týchto intenciách medzi nimi vznikajú aj práva a povinnosti. Zo zákonnej formulácie možno
substancovať základné predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia :
a) zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh,
b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové
hodnoty,

c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude
zabezpečovať peňažnú pohľadávku,
d) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

19. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov

strán formou zriadenia záložného práva. Pri rozhodovaní o takejto úprave sa vychádza len zo
stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania. Ten, kto sa domáha zriadenia zabezpečovacieho opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia. Už v návrhu na jeho zriadenie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver dôvodnosti a

trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť
ohrozená exekúcia. Posledným predpokladom je, že zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má
odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní. Osvedčenie ( na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti ( teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou úpravy strán

sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

20. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov a reportáži uverejnených na vyššie
uvedených internetových stránkach má za to, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť.

21. Z predložených dôkazov súd mal za osvedčené, že žalobca poskytol žalovanému služby
vnútroštátnej a medzinárodnej nákladnej cestnej dopravy, za ktoré služby vystavil žalovanému faktúry
( špecifikované vyššie v texte ), ktoré žalovaný do dnešného dňa ani čiastočne neuhradil. Žalovaný
dlhuje žalobcovi za poskytnuté služby celkom sumu 20 173,13 eur. Ďalej mal súd za osvedčené, že
žalovaný sa zrejme nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Žalobca uvádza, že zabezpečovacie

opatrenie v navrhovanom rozsahu je dôvodné pretože žalovaný odmietol uhradiť predmetné faktúry,
tiež že odmieta komunikovať a odmieta svoj dlh zaplatiť, odmieta plniť dlhy voči viacerým veriteľom a
ukončuje svoju podnikateľskú činnosť na Slovensku a svoje aktivity presúva do zahraničia. Súd však
konštatuje, že tieto dôvody nemožno považovať za dôvody, pre ktoré by bolo možné tomuto návrhu
vyhovieť. Tieto dôvody nie sú dostatočnými dôvodmi, ktoré by mohli vzbudzovať u žalobcu dôvodnú

obavu z budúceho zmarenia exekúcie. To, že žalovaný žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté služby je
dôvodom na podanie žaloby na súd a v prípade neplnenia prípadného rozhodnutia v prospech žalobcu
dôvodom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, nie je však dôvodom, pre ktorý by sa žalobca mohol
domnievať, že prípadná budúca exekúcia bude zmarená. Neplnenie záväzkov riadne a včas je pomernečastým stavom medzi stranami aj v iných sporoch a nemôže automaticky zakladať dôvodnosť nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia. Rovnako nedôvodná je aj obava žalobcu, že žalovaný ukončuje svoju
podnikateľskú činnosť na S. a svoje aktivity presúva do zahraničia. Túto skutočnosť súd z predložených

dôkazov nemal za osvedčenú a v prípade ak by k uvedenému aj došlo, súd nepovažuje túto skutočnosť
z dôvod, pre ktorý by prípadná budúca exekúcia mala byť zmarená. Taktiež v prípade aj by aj súd tomuto
návrhu vyhovel nemal za osvedčenú primeranosť navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu
k výške pohľadávky. Súd nemal za osvedčenú cenu predmetnej nehnuteľnosti, ktorej trhová hodnota
môže byť neporovnateľne vyššia ako je pohľadávka žalobcu. Tiež nemal za osvedčené, že žalovaný robí

kroky, ktoré by smerovali k zbavovaniu sa svojho majetku. V prípade ak má žalobca vedomosť aj o iných
veriteľoch žalovanému môže podať na príslušný súd návrh na vyhlásenie konkurzu na žalovaného.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v tomto konaní neúspešný, vznikol
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania

nevznikli ( žiadne mu nevyplývajú zo spisu ani si žiadne neuplatnil), súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).