Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201516
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zastúpeného JUDr. Pavlom
Novákom, advokátom, Bratislava, Mostová 2, proti žalovaným: 1/ G. K., U.. XX.XX.XXXX, 2/ K. K., U..
XX.XX.XXXX a 3/ N. K.Á., U.. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom F. T., U. XXX/X, o zaplatenie 729,34
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná1/ažalovaná2/súpovinnéžalobcovizaplatiťistinu359,86eur,do3dníodprávoplatnostitohto
rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej žalovanej.

Žalovaná 1/ a žalovaný 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 239,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 129,60 eur a 12,35% úrok z omeškania ročne zo sumy
481,16eurod23.12.2015dozaplateniaa5%úrokzomeškaniaročnezosumy591,65eurod23.12.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 08.02.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní
k povinnosti zaplatiť mu spolu 729,34 eur, ďalej úrok 12,35% ročne, úrok z omeškania 5% ročne do
zaplatenia a k náhrade trov konania s tým, že pohľadávka voči žalovanej 1/ vznikla v zmysle zmluvy
o splátkovom úvere z 22.11.2004. Úver bol žalovanej 1/ a právnemu predchodcovi žalovaných (ako
spoludlžníkom) poskytnutý vo výške 50.000 Sk (1.659 70 eur), splatiť ho mali v splátkach po 24,63
eur mesačne od 10.12.2004 do 10.11.2014. Spoludlžníci nedodržali zmluvné podmienky, dostali sa do

omeškania so splácaním úveru. Právny predchodca žalovaných v januári 2013 zomrel, jeho dedičmi sa
stali žalovaní 2/ a 3/. Ku dňu 22.12.2015 predstavovala dlžná suma výšku 729,34 eur, z toho 481,16 eur
na istine, 110,49 eur na úroku, 125,73 eur na úroku z omeškania a 11,96 eur na poplatkoch.

(2) Žalovaným bola žaloba riadne doručená, všetkým dňa 03.06.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu
nevyjadrili.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(6) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0192189804 zo dňa 22.11.2004 žalobca právnemu predchodcovi
žalovaných a žalovanej 1/ poskytol úver vo výške 1.659,70 eur s úrokom 11,3% ročne. Úver mali
spoludlžníci splatiť v mesačných splátkach po 742 Sk, vždy k 10. dňu mesiaca od decembra 2004 do

novembra 2014. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 14,34%. Spoludlžníci mali zo
strany žalobcu vystavený aj plán anuitných splátok

(7) Podľa výpisu z úverového účtu spoludlžníci úver do januára 2013 splácali.

(8) Dedičstvo po právnom predchodcovi žalovaných nadobudli v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.
k. 9D/18/2013 zo dňa 05.09.2014 v zmysle dohody dedičov všetci traja žalovaní. Žalobca si pohľadávku
(v tom čase vyčíslenú na 505,70 eur ) uplatnil v dedičskom konaní, dedičia pohľadávku uznali.

(9) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. - OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d/ OBZ medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov. Keďže však spoludlžníci mali uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52
ods. 4 OZ), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, keďže právny predchodca žalobcu je podnikateľ a

úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), spoludlžníci sú fyzické osoby, ktoré preukázateľne nekonali v
tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

(10) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ((zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) v znení
platnom od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ZSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

(13) Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

(14) Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a l/,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(15) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.(16) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(17) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(18) Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Podľa ods. 2 ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
(19) Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

(20) V danom prípade spoludlžníci (právny predchodca žalovaných a žalovaná 1/) uzavreli zmluvu o

úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil súdu zmluvu o splátkovom úvere z 22.11.2004,
v zmysle ktorej im bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver. Žalovaní nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporovali.

(21) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v

plnom rozsahu, nárok žalobcu je oprávnený, nie je premlčaný (preskúmanie súdom ex offo v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), žalovaní 2/ a 3/ zodpovedajú za dlhy svojho právneho
predchodcu, preto súd žalovaných k zaplateniu zostatku úveru súd zaviazal, žalovanú 1/ spolu s úrokom
a úrokom z omeškania, keďže so splácaním úveru sa preukázateľne dostala do omeškania.

(22) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(23) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(24) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovaným v plnom
rozsahu.

(25) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)