Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615200191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, proti žalovanému: C. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. C. XXX, Q., o zaplatenie 972,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 13.01.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 972,40 Eur s úrokom vo výške 98,49 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a.
zo sumy 972,40 Eur za obdobie odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. ako veriteľ dňa 25.06.2002 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 5203087436,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanému s výškou úverového rámca
1.659,70 Eur prostredníctvom úverovej karty, pričom podľa žalobcu vzhľadom na charakter úveru nebolo
možné vopred určiť počet splátok ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá a
dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej

miery nákladov, preto bola dohodnutá iba výška úverového rámca. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy
prejavil súhlas byť nimi viazaný. Úverové podmienky vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných
strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom
úvere v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty v súlade s príslušnými ustanovenia úverových podmienok. Úverová zmluva sa stala
platnou v deň, ktorý je na nej uvedený ako deň jej podpísania posledným účastníkom. Za podmienok

uvedených v úverových podmienkach bol žalobca oprávnený poskytnúť žalovanému revolvingový úver,
vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve a zaplatiť žalobcovi úroky z poskytnutého
úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok. V zmysle 8. hlavy úverových podmienok s názvom zánik úverovej zmluvy bol žalovaný vyzvaný
listom zo dňa 25.09.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.214,93 Eur v lehote 15 dní od

odoslania výzvy. Voči žalovanému žalobca eviduje dlh vo výške 1.070,89 Eur ako istina 925,51 Eur plus
poplatky za výpis z úverového účtu 1,49 Eur, úrok za hotovostné transakcie 45,41 Eur, vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 98,49 Eur.3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.10.2017.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, úverovou zmluvou, úverovými
podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého dlhu zo dňa 25.09.2013

s podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.2014, výpisom z obchodného
registra, výpisom z účtu žalovaného ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav
veci.

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 972,40 Eur, titulom poskytnutého úveru žalovanému

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

8 Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 25.06.2002
Zmluvu č. 5203087436, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanému s výškou
úverového rámca 1.659,70 Eur, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 1.200 Sk, pričom žalovaný

bol oprávnený čerpať prostriedky z úveru prostredníctvom kreditnej karty. Zmluva ani úverové zmluvné
podmienky neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré by obsahovalo údaj o počte splátok, konečnej
splatnosti úveru. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky.

9 Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2013 žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie dlhu

najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom z podacieho hárku nevyplýva, kedy táto výzva
bola žalovanému doručená.

10 Jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je nositeľom
práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto právu

zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom sporovom konaní existuje
okruhotázok,ktorésúdskúmaibeznávrhu.Medzitakétootázkypatríiaktívnavecnálegitimáciažalobcu
a pasívna vecná legitimácia žalovaného. Vecná či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci
z hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom konania.
Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie strán je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v

tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou stanovenou v § 160 C.s.p. Poučovacia povinnosť
súdu je obmedzená len na poučenie strán o ich procesných právach a povinnostiach (procesných
úkonoch, ktoré môžu vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe). Nemožno však z nej vyvodiť
povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom, že nie je aktívne legitimovaný, keďže by tak už nešlo o poučenie
o procesných právach a povinnostiach, ale o poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný a

ani oprávnený poskytnúť.

11 Žalobca v žalobe uviedol, že právnym predchodcom žalobcu je spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vzniknutú z úverovej zmluvy č.

5203087436 na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 18.03.2013. Nakoľko
táto zmluva o postúpení pohľadávok dňa 18.03.2013 nebola k žalobe priložená, súd vyzval výzvou zo
dňa 09.03.2017 žalobcu na jej doloženie spolu s originálom plnej moci udelenej Advokátskej kancelárii
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany a špecifikáciou jednotlivých
uplatnenýchpoložiekistiny.Požadovanélistinnédôkazy,zktorýchbyvyplývalaaktívnavecnálegitimácia

žalobcu podať žalobu voči žalovanému, žalobca napriek písomnej výzve, ktorá mu bola doručená dňa
22.03.2017 prostredníctvom jeho právneho zástupcu, do dňa vyhlásenia rozsudku súdu nepredložil.12 Súd mal preukázané, že žaloba o zaplatenie vyššie uvedenej sumy z titulu nezaplateného
poskytnutého úveru, je nedôvodná, nakoľko žalobca na jej podanie nebol aktívne legitimovaný, a preto
žalobu zamietol.

13 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 972,40 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalovaný náhradu
trov konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).