Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202207
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214202207.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľky: A. A., Z..

XX.X.XXXX, B. V. A., Ž. X, zast. JUDr. Pavlom Barabasom, advokátom so sídlom v Hrabušiciach 129,
proti odporkyni: T. J., Z.. XX.X.XXXX, B. V. A., A. X, zast. Mgr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom so
sídlom v Košiciach, Vojenská 5, v konaní o zaplatenie 2.816,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 366,50 eur s prísl. zastavuje.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke 2.449,66 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
267,09 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.924,94 eur
od 6.6.2013 do zaplatenia, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 257,63 eur od 19.9.2015 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 1.599,36 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške
205,- eur splatných do 30. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia po hrozbou straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2014 žiadala, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľke 2.192,03 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 267,09 eur od
13.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.924,94 eur od 1.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že v spornom období bola výlučnou vlastníčkou 3-izbového

bytu č. XX, Z.C. Q. Z. E. X V. A. o celkovej výmere 65,05 m2. Dňa 13.5.2011 uzatvorila navrhovateľka
s odporkyňou zmluvu o prenájme predmetného bytu na dobu neurčitú. V čl. 3 sa odporkyňa zaviazala
platiť zálohy za spotrebu elektrickej energie za studenú a teplú vodu, stočné, plyn, teplo a služby
spojené s užívaním spoločných priestorov domu vo výške 152,- eur mesačne ako zálohové platby s
tým, že prípadný nedoplatok bude nájomcom uhradený prenajímateľovi najneskôr do 7 dní od doručenia
vyúčtovania za predchádzajúci rok, resp. zúčtovacie obdobie. Navrhovateľka listom zo dňa 5.6.2012 aj
osobne vyzvala odporkyňu na úhradu nedoplatku na vyúčtovaných službách za r. 2011, t.j. od 13.5.2011

do 31.12.2011 v celkovej výške 517,09 eur. Výzvu odporkyňa odmietla prevziať. Odporkyňa čiastočne
uhradila nedoplatok sumou 250,- eur z celkovej výšky 517,09 eur a navrhovateľke dlhuje za nedoplatok
na vyúčtovaní za rok 2011 sumu 267,09 eur. Vyúčtovaním za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 bol
zistený nedoplatok na nákladoch súvisiacich s užívaním bytu vo výške 1.924,94 eur. Navrhovateľka
listom zo dňa 28.5.2013 vyzvala odporkyňu na úhradu dlhu. Odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila. Takto
odporkyňa dlhuje navrhovateľke celkom 2.192,03 eur (267,09+1924,94 eur).

OkresnýsúdKošiceIIplatobnýmrozkazomsp.zn.36Ro/45/2014zodňa30.1.2014návrhunavrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel.Proti platobnému rozkazu súdu podala odporkyňa odpor, s odôvodnením, že nie je si vedomá žiadnej
dlžoby, prenajatý byt na E. R.. X V. A.Š. odovzdala navrhovateľke 30.6.2013 (č.l. 19).

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odporu odporkyne zo dňa 17.3.2014 (č.l. 22) uviedla, že
odporkyňou tvrdené skutočnosti sú zavádzajúce. Odporkyňa bola v roku 2012 oboznámená s dlhom
na vyúčtovaní služieb vo výške 517,09 eur, z ktorého aj zaplatila časť vo výške 250,- eur. V máji 2013
navrhovateľka doručila odporkyni vyúčtovanie nákladov za rok 2012, v ktorom bol vykázaný nedoplatok
vo výške 1.924,94 eur, na čo odporkyňa listom zo dňa 12.6.2013 reagovala tak, že žiadala o vykonanie

kontroly vyúčtovania. Navrhovateľka vyzvala Správcovské bytové družstvo Košice IV, ktoré vykonáva
správu predmetného domu, preveriť vyúčtovanie nákladov súvisiacich s užívaním bytu za rok 2012.
Správcovské bytové družstvo Košice IV preverilo vyúčtovanie a došlo k záveru, že vyúčtovanie bolo
vykonané správne. Navrhovateľka túto skutočnosť oznámila odporkyni listom zo dňa 27.7.2013.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 11.8.2015 rozšírila svoj návrh tak, že žiadala, aby súd

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu v celkovej výške 2.816,15 eur s 9 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 267,09 eur od 13.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.924,94 eur od 1.9.2013 do
zaplatenia a 5,05% úroky z omeškania ročne zo sumy 624,13 eur od 11.8.2015 do zaplatenia. Žiadala
navyše zaplatiť sumu 624,13 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje vyúčtovaný nedoplatok za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 30.6.2013 (č.l. 121).

Súd uznesením č. 24C/113/2015 - 199 zo dňa 2.9.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2015
pripustil zmenu žaloby tak ako to žiadala navrhovateľka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca uzavreli Zmluvu o prenájme bytu č. XX
Z. E. X V. A., ktorý pozostáva z 3-izieb, kuchyne a príslušenstva na dobu neurčitú od 13.5.2011. V
čl. III sa účastníci dohodli na nájomnom vo výške 360,- eur mesačne so splatnosťou vopred do 25.
dňa predchádzajúceho mesiaca. Súčasťou nájomného boli aj zálohy za spotrebu elektrickej energie,

studenej vody, stočného, plynu, tepla a služieb spojených s užívaním spoločných priestorov v dome
vo výške 152,- eur mesačne. Na vyúčtovaní zálohových platieb sa účastníci dohodli raz ročne, tak,
že prípadný preplatok bude bezodkladne vrátený nájomcovi a prípadný nedoplatok bude nájomcom
uhradený prenajímateľovi najneskôr do 7 dní od doručenia vyúčtovania za predchádzajúci rok, resp.
zúčtovacie obdobie. Nájomca sa zaviazal zaplatiť jeden mesačný prenájom vo výške 360,- eur ako

kauciu, ktorá podľa zmluvy mala byť zachovaná po celú dobu platnosti zmluvy a bude vyúčtovaná
a vrátená po skončení zmluvného vzťahu. Prenajímateľ si vyhradil právo použiť kauciu na úhradu
prípadných škôd, či iných záväzkov voči prenajímateľovi (č.l. 5).

Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXXX kat. územia P. je navrhovateľka výlučnou vlastníčkou bytu č.

XX, ktorý sa nachádza na 6.posch. bytového domu na E. X V. A. (č.l. 7).

Správcovské bytové družstvo IV Košice vyúčtovalo náklady súvisiace s užívaním predmetného bytu za
obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 a vykázalo nedoplatok vo výške 563,88 eur (č.l. 9).
Navrhovateľka listom zo dňa 5.6.2012 vyzvala odporkyňu na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania, ktorý

nedoplatok znížila o 46,79 eur z dôvodu, že odporkyňa byt užívala od 13.5.2011 a od odporkyne žiadala
zaplatiť nedoplatok vo výške 517,09 eur (č.l. 8). Navrhovateľka nepreukázala doručenie tohto listu
odporkyni.
Podľa výpisu z účtu navrhovateľky odporkyňa zaplatila časť nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011 vo
výške 250,- eur dňa 25.10.2012 (č.l. 13).

Správcovské bytové družstvo IV Košice vyúčtovalo náklady spojené s užívaním predmetného bytu za
obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 a vykázalo nedoplatok vo výške 1.924,94 eur (č.l. 15).
Navrhovateľka listom zo dňa 28.5.2013 vyzvala odporkyňu na zaplatenie nedoplatku na vyúčtovaní vo
výške 1.924,94 eur (č.l. 14). Odporkyňa listom zo dňa 4.6.2013 reagovala na list navrhovateľky zo dňa

28.5.2013, ktorý jej bol doručený dňa 29.5.2013 tak, že vyčíslená suma nedoplatkov za rok 2012 v
sume 1.924,94 eur je horibilná a nemôže byť reálna. Preto požiadala navrhovateľku, aby požiadala
Správcovské bytové družstvo IV Košice o prešetrenie predmetného vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu (č.l. 23).Navrhovateľka na to listom zo dňa 12.6.2013 reklamovala u Správcovského bytového družstva IV Košice
vyúčtovanie nákladov za rok 2012. Správcovské bytové družstvo IV Košice listom zo dňa 24.7.2013
oznámilo navrhovateľke, že vyúčtovanie je vykonané správne a nie je dôvod na jeho opravu (č.l. 24).

Navrhovateľkavosvojejúčastníckejvýpovedinapojednávanídňa4.8.2015uviedla,ževzmluveonájme
bytu sa s odporkyňou dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 360,- eur mesačne. Odporkyňa byt
užívala od 13.5.2011 a keďže sa k navrhovateľke správala arogantne, navrhovateľka s platnosťou od
1.1.2012 zvýšila mesačné nájomné z 360,- eur na 380,- eur. Vyhotovila o tom aj dodatok k nájomnej

zmluve, ktorý ale odporkyňa nepodpísala. Od 1.1.2012 jej odporkyňa titulom nájomného 2 x zaplatila
380,- eur a 10 x 360,- eur. Vzhľadom na to, že pri podpise nájomnej zmluvy jej zložila kauciu vo výške
360,- eur, tak navrhovateľka mesačne 20,- eur zrážala z tejto kaucie a počas roka 2012 jej zrazila 200,-
eur z celkovej kaucie 360,- eur. Ďalej z kaucie zrazila 18,22 eur, čo bol nedoplatok za plyn za r. 2011
a takto evidovala kauciu vo výške 151,44 eur. Vyúčtovanie za r. 2012 navrhovateľka reklamovala na
bytovom družstve, ktoré následne preverilo všetky údaje, okrem iného poukázali na to, že pri odčítaní

vodomeru bola prítomná odporkyňa, ktorá svojim podpisom na podpisovom hárku potvrdila správnosť
odčítania vodomeru. Čo sa týka odčítavania pomerových meračov na spotrebu tepla, tieto sa odčítavajú
centrálne zo strany správcu, avšak robí sa kontrola priamo na meračoch. Keď jej zo strany správcu
oznámili, že idú robiť takúto kontrolu, volala odporkyni, aby sa aj ona mohla zúčastniť priamo v byte
pri tejto kontrole, na čo jej odporkyňa povedala, že nesúhlasí s tým, aby prišla do bytu a preto údaje z

pomerových meračov nadiktovala samotná odporkyňa, čo znamená, že vyúčtovanie bolo urobené na
základe podkladov z meračov, ktoré potvrdila, resp. oznámila samotná odporkyňa.

Správcovské bytové družstvo IV Košice vyúčtovalo náklady spojené s užívaním bytu za obdobie od
1.1.2013 do 30.9.2013 a vykázalo celkový nedoplatok po oprave vo výške 75,57 eur a po zohľadnení

mimoriadnej zálohovej platby, ktorú zaplatila navrhovateľka vo výške 700,- eur. Preto navrhovateľka vo
vzťahu k odporkyni žiadala o zaplatenie 775,57 eur (č.l. 123).

Navrhovateľka výpismi zo svojho účtu preukázala, že jej odporkyňa dňa 25.5.2013 zaplatila 360,- eur
(č.l. 140), dňa 25.4.2013 zaplatila 360,- eur (č.l. 142), dňa 25.3.2013 zaplatila 380,- eur (č.l. 144), dňa

25.2.2013 zaplatila 380,- eur (č.l. 146), dňa 25.1.2013 zaplatila 400,- eur (č.l. 149), dňa 23.12.2012
zaplatila 570,- eur, z toho nájomné vo výške 380,- eur a nedoplatok za elektrinu za obdobie od
11.11.2011 do 6.11.2012 vo výške 190,- eur (č.l. 152), dňa 25.11.2012 zaplatila 380,- eur (č.l. 153),
dňa 25.10.2012 zaplatila 630,- eur, z toho nájomné vo výške 380,- eur a nedoplatok z vyúčtovania
za rok 2011 vo výške 250,- eur (č.l. 154), dňa 24.9.2012 zaplatila 360,- eur (č.l. 156), dňa 25.8.2012

zaplatila 360,- eur (č.l. 158), dňa 24.7.2012 zaplatila 360,- eur (č.l. 160), dňa 25.6.2012 zaplatila 360,-
eur (č.l. 162), dňa 25.5.2012 zaplatila 360,- eur (č.l. 164), dňa 25.4.2012 zaplatila 360,- eur (č.l. 166),
dňa 25.3.2012 zaplatila 370,- eur (č.l. 168), dňa 25.2.2012 zaplatila 360,- eur (č.l. 170), dňa 25.1.2012
zaplatila 360,- eur (č.l. 171).

SPP, a.s. listom zo dňa 21.1.2012 vyúčtovalo dodávky plynu do predmetného bytu za obdobie od
19.1.2011 do 18.1.2012 a po zohľadnení preddavkových platieb vykázal nedoplatok vo výške 18,22 eur
(č.l. 196).
SPP, a.s. listom zo dňa 23.1.2013 vyúčtovalo dodávky plynu do predmetného bytu za obdobie od
19.1.2012 do 18.1.2013 a po zohľadnení preddavkových platieb vykázal nedoplatok vo výške 41,70 eur

(č.l. 148).
SPP, a.s. listom zo dňa 11.7.2013 vyúčtovalo dodávky plynu do predmetného bytu za obdobie od
19.1.2013 do 30.6.2013 a po zohľadnení preddavkových platieb vykázal preplatok vo výške 2,82 eur
(č.l. 195).

Východoslovenská energetika a.s. vyúčtovala dodávku elektriny do predmetného bytu za obdobie od
11.11.2011 do 6.11.2012 a po zohľadnení preddavkových platieb vykázala nedoplatok vo výške 187,19
eur so splatnosťou do 31.12.2012 (č.l. 151).
Východoslovenská energetika a.s. vyúčtovala dodávku elektriny do predmetného bytu za obdobie od
7.11.2012 do 2.7.2013 a po zohľadnení preddavkových platieb vykázala preplatok vo výške 20,53 eur

so splatnosťou do 31.8.2013 (č.l. 193).

Odporkyňa v podaní doručenom súdu dňa 28.9.2015 uviedla, že s navrhovateľkou sa dohodli na
prenajatí bytu za 360,- eur mesačne. Súčasná požiadavka navrhovateľky na doplatenie ďalších 2.816,16eur by v skutočnosti znamenala mesačné nájomné vo výške neprimeraných 484,50 eur mesačne. Pri
takejto neprimeranej výške za nájom obyčajného bytu by nikdy odporkyňa so žiadnou zmluvou o nájme
nesúhlasila, žiada súd, aby takúto neprimeranú požiadavku navrhovateľky zamietol. Ďalej uviedla, že

so všetkými dokladmi o platbách, ktoré predložila navrhovateľka do spisu súdu sa odporkyňa stotožňuje
a potvrdzuje, že všetky priznané príjmy navrhovateľky od odporkyne boli uhradené presne tak ako
to navrhovateľka uviedla. Poukázala na to, že navrhovateľka nedodržala ústnu dohodu o umožnení
prechodného pobytu odporkyni a jej dvom deťom. Tým pripravila navrhovateľku o možnosť požiadať
úrad práce o príspevok na bývanie vo výške minimálne 1 x 55,- eur, čo za 24 mesiacov je 1.320,- eur a po

nadobudnutí plnoletosti detí odporkyne vo výške 3 x 55,- eur x 24 mesiacov = 3.960,- eur a znemožnila aj
získanie štipendia pre obidve deti odporkyne. Dôsledkom toho syn odporkyne pre nedostatok finančných
prostriedkov musel prerušiť štúdium. Žiadala zistiť u realitných kancelárii obvyklú výšku primeraného
nájomného v rovnako veľkom byte v rovnakej lokalite, keďže v súčasnosti odporkyňa za rovnaký byt
platí 300,- eur mesačne. Odporkyňa namietala správnosť odpočtu vody za rok 2012 kedy oproti rokom
2011 a 2013 stúpla spotreba vody na štvornásobok. Vybavenie reklamácie zo strany správcu bolo len

administratívne a formálne, nebol prekontrolovaný merač ani studenej ani teplej vody. Preto požiadala
o nariadenie znaleckého dokazovania ohľadom výšky nedoplatku za spotrebu vody. Ďalej poukázala
na to, že vyúčtovanie za byt za rok 2013, na ktoré sa odvoláva navrhovateľka sa týka vyúčtovania
za 9 mesiacov a nie za dobu po ktorú užívala byt odporkyňa. Na základe uvedeného navrhla žalobu
zamietnuť (č.l. 208).

Odporkyňa vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 27.11.2015 uviedla, že s návrhom
navrhovateľky v celom rozsahu nesúhlasí z dôvodu, že spotreby, ktoré sú uvedené vo vyúčtovaniach
sú nereálne. V byte bývala so svojimi dvoma deťmi, ktoré vedie k šetrnosti. Preto má za to, že nemohli
spotrebovať také množstvo vody ako sa uvádza vo vyúčtovaniach. Poukázala na to, že zálohové platby,

ktoré vrátila navrhovateľke boli nastavené na jednu osobu a podľa jej názoru ju navrhovateľka zámerne
a neeticky neupozornila na túto okolnosť, pričom vopred musela vedieť, že spotreba, keďže tam budú
bývať traja, bude vyššia a vznikne nedoplatok.

Navrhovateľka podaním zo dňa 5.1.2016 návrh na začatie konania zobrala v časti o zaplatenie 366,50

eur s príslušenstvom späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť.
Preto súd podľa ust. § 96 O.s.p., po predchádzajúcom súhlase odporkyne, konanie v tejto časti zastavil
(č.l. 216).

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s

užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; (v znení účinnom od 1.2.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka ako prenajímateľ a odporkyňa ako
nájomca dňa 13.5.2011 uzavreli nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom 3-izbového bytu č. XX
Z. E. X V. A., na dobu neurčitú od 13.5.2011. V zmluve sa dohodli na nájomnom vo výške 360,- eur
mesačne, ktorá suma zahŕňala aj zálohové platby na služby vo výške 152,- eur mesačne. Nájomné
podľa dohody účastníkov bolo splatné do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Prípadný preplatok a

nedoplatok bol splatný do 7 dní od doručenia vyúčtovania. Odporkyňa zložila navrhovateľke kauciu vo
výške 360,- eur. Odporkyňa v predmetnom byte bývala od 13.5.2011 do 30.6.2013.

Navrhovateľka si týmto návrhom na začatie konania (po čiastočnom späťvzatí návrhu) uplatnila nárok
na zaplatenie sumy 267,09 eur titulom nedoplatku z vyúčtovania služieb dodávaných do predmetného

bytu za obdobie od 13.5.2011 do 31.12.2011, sumy 1.924,94 eur titulom vyúčtovaného nedoplatku
na službách za rok 2012 a sumu 257,63 eur titulom nedoplatku za vyúčtované služby za obdobie od
1.1.2013 do 30.6.2013, t.j. celkom 2.449,66 eur.
Podľa dokladov predložených navrhovateľkou, s ktorými súhlasila aj odporkyňa, za obdobie od 1.1.2012
do 30.6.2013 odporkyňa zaplatila navrhovateľke celkom sumu 6.270,- eur a po prirátaní kaucie vo výške

360,- eur, to predstavuje 6.630,- eur, teda zaplatila každý mesiac zmluvne dohodnuté nájomné vo výške
360,- eur (17 x 360,- eur = 6.120,- eur), navyše nájomné vo výške 150,- eur.
Odporkyňa za sporné obdobie mala podľa zmluvy zaplatiť nájomné celkom 6.120,- eur (17 x 360,- eur),
titulom nedoplatkov na vyúčtovaných službách za r. 2011 - 2013 celkom 2.967,60 eur, (nedoplatok za
rok 2011 vo výške 267,09 eur po čiastočnej úhrade vo výške 250,- eur dňa 25.10.2012, nedoplatok

za r. 2012 vo výške 1.924,94 eur, nedoplatok za r. 2013 vo výške 775,57 eur), nedoplatok za plyn v
sume 18,22 eur, po zohľadnení preplatkov za elektrinu a plyn (2,81 + 2,82 + 20,53) spolu mala zaplatiť
9.079,66 eur. Rozdiel medzi tým čo mala za sporné obdobie odporkyňa zaplatiť navrhovateľke (vrátane
nájomného aj vyúčtovaných nedoplatkov za služby dodávané do bytu ako aj nedoplatkov a preplatkov za
plyn a elektrinu) a tým, čo bolo skutočne zaplatené predstavuje 2.449,66 eur (9.079,66 mínus 6.630,-).

Táto suma pozostáva z nezaplateného nedoplatku na vyúčtovaní za rok 2011 vo výške 267,09 eur, z
nezaplateného nedoplatku za služby za r. 2012 vo výške 1.924,94 eur, a z nezaplateného nedoplatku
na vyúčtovaní za obdobie od 1.1.2013 do 30.6.2013 vo výške 257,63 eur.
Výška vyúčtovaného nedoplatku za služby za rok 2011 nebola medzi účastníkmi konania sporná.
Odporkyňa namietala výšku vyúčtovaného nedoplatku za rok 2012 v sume 1.924,94 eur, keďže túto

sumupovažovalazanereálnu.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľkanazáklade
žiadosti odporkyne reklamovala vyúčtovanie u správcu bytového domu, ktorý vyúčtovanie vyhodnotil
ako správne. Súd námietku odporkyne posúdil ako nedôvodnú, nakoľko správnosť odčítania meračov
studenej, teplej vody ako aj tepla v byte potvrdila svojim podpisom samotná odporkyňa (č.l. 181).
Vyúčtovania nákladov za služby bolo správcom vykonané za obdobie od 1.1.2013 do 30.9.2013 pričom

odporkyňa dňa 1.7.2013 zápisnične odovzdala byt navrhovateľke (č.l.182) a pri tejto príležitosti za účasti
oboch účastníkov konania boli urobené odpočty meračov, a to elektromeru, plynomeru, meračov teplej
a studenej vody, aj meračov tepla k 30.6.2013. Po porovnaní so stavom k 30.9.2013 uvedeným vo
vyúčtovaní urobeným správcom (č.l. 123 a 124) s odpočtom meračov urobeným účastníkmi konania dňa
1.7.2013 (č.l. 182) súd zistil, že od 1.7.2013 do 30.9.2013 bol stav zmenený iba pri spotrebe studenej

vody o 1 m3, z čoho je zrejmé, že byt v tomto období nebol užívaný. Navrhovateľka nedoplatok na
vyúčtovaní za rok 2013 si, po čiastočnom späťvzatí návrhu, uplatnila vo výške 257,63 eur.
Na základe uvedených skutočností súd nárok navrhovateľky považoval za dôvodný vo výške 2.449,66
eur.

Odporkyňa žiadala nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia reálnej spotreby predovšetkým
teplej a studenej vody za r. 2012. Súd mal za to, že ani znaleckým dokazovaním reálne nie je možné
zistiť skutočnú spotrebu vody za rok 2012, teda spotrebu inú (nižšiu) ako to bolo zistené odčítanímmeračov v byte, o to viac, že správnosť množstva spotrebovanej vody zisteného z meračov potvrdila
svojim podpisom aj odporkyňa, znalecké dokazovanie nenariaďoval.

Navrhovateľka súdu nepreukázala, kedy bolo odporkyni doručené vyúčtovanie za r. 2011, avšak
odporkyňa časť nedoplatku vo výške 250,- eur zaplatila navrhovateľke dňa 25.10.2012 a teda v tento
deň nepochybne musela vedieť aj o zvyšku dlhu. Preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť zákonné úroky z
omeškania od 26.10.2012. Navrhovateľka nepreukázala súdu kedy doručila odporkyni vyúčtovanie za r.
2012, avšak odporkyňa vo svojom liste zo dňa 4.6.2013 sama uvádza, že jej bolo doručené vyúčtovanie

za r. 2012 dňa 29.5.2013, teda najneskôr tento deň vedela o vyúčtovaní aj o výške nedoplatku a v zmysle
zmluvy bola povinná zaplatiť do 7 dní to znamená, že bola povinná zaplatiť do 5.6.2013 a keďže tak
neurobila, súd jej uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania od 6.6.2013 do zaplatenia. Navrhovateľka
súdu nepreukázala kedy doručila odporkyni vyúčtovanie za r. 2013, avšak zo spisu vyplýva, že odporkyni
bol návrh na začatie konania aj s prílohou, teda s vyúčtovaním za r. 2013 doručený dňa 11.9.2015, 7-
dňová splatnosť nastala dňa 18.9.2015 a teda do omeškania sa dostala od 19.9.2015, preto jej súd od

uvedeného dňa uložil povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania a v prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania súd návrh zamietol ako nedôvodný.

V súlade s ust. § 160 O.s.p. súd povolil odporkyni zaplatiť dlh v mesačných splátkach vo výške 205,-
eur splatných, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľka bola úspešná
priznal jej súd náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 168,50 eur a za trovy
právneho zastúpenia advokátom za 11 úkonov právnej pomoci: 1. prevzatia a príprava zastúpenia dňa
14.6.2012 v sume 91,29 eur (z hodnoty konania 2.192,03 eur) + režijný paušál 7,63 eur, 2. návrh na

vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.1.2014 v sume 91,29 eur + režijný paušál 8,04 eur, 3. vyjadrenie
k odporu zo dňa 17.3.2014 v sume 91,29 eur + režijný paušál 8,04 eur, (zmena právneho zástupcu)
4. porada s klientom dňa 31.7.2015 v sume 45,64 eur (1/2 z 91,29 eur) + režijný paušál 8,39 eur, 5.
účasť na pojednávaní dňa 4.8.2015 v sume 91,29 eur + režijný paušál 8,39 eur, 6. porada s klientom dňa
10.8.2015 v sume 45,64 eur + režijný paušál 8,39 eur, 7. rozšírenie žalobného návrhu zo dňa 11.8.2015

v sume 91,29 eur + režijný paušál 8,39 eur, 8. porada s klientom dňa 26.11.2015 v sume 50,63 eur (1/2
zo 101,25 eur pri hodnote konania 2.449,66 eur) + režijný paušál 8,39 eur, 9. účasť na pojednávaní dňa
27.11.2015 v sume 101,25 + režijný paušál 8,39 eur, 10. porada s klientom dňa 4.1.2016 v sume 50,63
eur+režijnýpaušál8,58eur,11.účasťnapojednávanídňa15.1.2016vsume101,25eur+režijnýpaušál
8,58 eur, 20 % DPH za prvé tri úkony v sume 59,51 eur, náhradu za stratu času stráveného cestou na

pojednávania dňa 4.8.2015, 27.11.2015 a 15.1.2016 z Hrabušíc do Košíc a späť v trvaní 2 hodiny a 40
minút, t.j. 6 polhodín x 13,98 eur = 83,88 eur x 3 v sume 251,64 eur, cestovné náhrady za cestu osobným
motorovým vozidlom na pojednávania dňa 4.8.2015, 27.11.2015 a 15.1.2016 z Hrabušíc do Košíc pri
vzdialenosti 105 km a späť, spotrebe PHM 8,0 l/100 km, cene PHM 1,366 eur/l (dňa 4.8.2015), 1,227
eur/l (dňa 27.11.2015), 1,085 eur/l (dňa 15.1.2016) a náhrade za použitie motorového vozidla 0,183

eur/1 km v sume 61,32 eur (dňa 4.8.2015), 59,04 eur (dňa 27.11.2015), 56,65 eur (dňa 15.1.2016),
spolu v sume 1.599,36 eur (vrátane súdneho poplatku vo výške 168,50 eur), ktoré je odporkyňa povinná
poukázať na účet navrhovateľky č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Súd nepriznal navrhovateľke odmenu za právny úkon čiastočné späťvzatie návrhu pre neúčelnosť,
nakoľko má za to, že navrhovateľka mohla urobiť presný prepočet uplatneného nároku už pri podaní

návrhu na rozšírenie žalobného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.