Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316208914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316208914.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu:

Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov, so sídlom 29. Augusta 17, 924 01 Galanta proti
žalovanému: K.. Y. Y., W.. X.XX.XXXX, F. G.. Č. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený JUDr. Milošom
Chrenkom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 25, Trnava o vypratanie pozemku a
zákaz vstupu žalovaného na pozemok takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 16.5.2016 domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým

žalovanému zakáže vstup na pozemok parcela č. XXX/XXX pre katastrálne územie J. a zároveň uloží
mu povinnosť vypratať z predmetnej parcely veci, ktoré sú v jeho vlastníctve. Zároveň požiadal o vydanie
neodkladného opatrenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný od 27.3.2015 bez právneho dôvodu
po smrti jeho matky, ktorá bola riadnou členkou Slovenského zväzu záhradkárov, užíva pozemok o
výmere XXX Y. a spoločné priestory v záhradkárskej osade J. Č.. XX pri železničnej trati do L., ktorá je
zriadenánaparceleč.XXX/XXXvkatastrálnomúzemíJ..ParcelajevspráveSPFazáhradkárskaosada
je zriadená Slovenským zväzom záhradkárov Galanta. Členstvo vo zväze nie je dedičné a zaniká smrťou

člena. Žalovaný členstvo vo zväze odmietol, neplatí ročné nájomné, opakovane zasahuje a poškodzuje
dobrú povesť záhradkárov. Na verejných a štátnych inštitúciách podáva nepravdivé udania. Hrubo
a tendenčne narušuje spolunažívanie ostatných záhradkárov, poškodzuje majetok, fyzicky napáda v
prítomnosti Mestskej polície Galanty riadnych členov - záhradkárov. Žalovaný neuzatvoril zmluvu o
užívanízáhradky,akopodnájomca.Svojeprávonapodaniežalobyodôvodilžalobcaodnájomnejzmluvy
zo dňa 23.10.2014 uzatvorenej so SPF.

2. Súd uznesením zo dňa 31.8.2017 vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania zo dňa 5.5.2016.
Následne žalobca doplnil svoju žalobu tak, že žiadal, aby súd žalovanému zakázal vstup na pozemok
v záhradkárskej osade č. XX parcela č. XXX/XXX v k. ú. J., LV č. XXXX, ako aj ideového plánu
záhradkárskej osady č. XX - záhradka č. X o výmere 190 m2, ktorý žalovaný užíva bez právneho
dôvodu. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetnú záhradku por. č.
X v záhradkárskej osade č. XX parcela č. XXX/XXX, LV XXXX, ktorých sa domáha ako dedičstvo po
nebohej matke V. Y. v dedičsko- právnom konaní, ktoré nie je ukončené pre nároky, ktoré žalovaný nevie

preukázať.

3. Súd uznesením zo dňa 27.10.2017 návrh žalovaného na prerušenie konania do rozhodnutia SPF o
žiadosti žalovaného o odkúpenie pozemku záhrady zamietol z dôvodu, že v rámci prejudiciálnej otázkymal súd preukázané, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie vindikačnej a negatórnej žaloby
a teda prerušenie konania za daných podmienok by bolo neúčelné a nehospodárne, keďže rozhodnutie
SPF o odkúpení pozemku záhrady žalovaným by nemalo vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, výsluchom zástupcu žalobcu,
prednesom právneho zástupcu žalovaného, stanovami Slovenského zväzu záhradkárov zo dňa
28.1.2016, osadovým poriadkom žalobcu zo dňa 8.4.2016, výzvou žalobcu adresovanou žalovanému
zo dňa 7.7.2015, zo dňa 3.11.2015, zo dňa 4.12.2015, výpisom z katastra nehnuteľností k parcele č.

XXX/XXX, nájomnou zmluvou zo dňa 23.10.2014 s prílohami, zápisnicou žalobcu zo dňa 21.11.2015
o hnuteľných veciach na záhrade č. X - osada - XX, geometrickým plánom R. Č. zo dňa 20.10.2015,
žiadosťou žalovaného adresovanou SPF o odkúpenie záhrady CKN XXX/XXX zo dňa 22.9.2015,
odpoveďou SPF zo dňa 8.10.2015 adresovanou žalovanému, mailovou komunikáciou medzi žalovaným
a SPF zo dňa 13.4.2016 a 14.4.2016, 18.4.2016, kúpnou zmluvou zo dňa 19.7.2017, žiadosťou o
odkúpeniepozemkuzodňa7.9.2017adresovanouSPF, odpoveďoužalovanéhoadresovanoužalobcovi

zo dňa 17.7.2015 a 5.11.2015, znaleckým posudkom č. X/XXXX predloženým žalovaným, čestným
prehlásením N. T. zo dňa 17.12.2015, žiadosťou žalovaného zo dňa 30.5.2016 adresovanou Mestskému
úradu Galanta o legalizáciu stavby v záhradkárskej osade č. XX, CKN XXX/XXX, oznámením Mesta
Galanta, oddelenie stavebného poriadku o začatí konania o dodatočnom povolení stavby zo dňa
23.6.2016, uznesením ORPZ v Galante zo dňa 28.2.2016, oznámením žalovaného o priestupku

podaného na Obvodnom oddelení PZ SR Galanta zo dňa 10.4.2016, 19.4.2016, potvrdením OR PZ,
odbor poriadkovej polície zo dňa 19.3.2016, 2.5.2016,14.6.2016, lekárskymi správami žalovaného, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že medzi Slovenským pozemkovým

fondom ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom bola dňa 23.10.2014 uzatvorená nájomná
zmluva č. XXXXX/XXXX-T. T..XX, predmetom ktorej sú pozemky o celkovej výmere 0,7669 ha (presná
špecifikácia pozemkov je v prílohe č. 1 parcela č. XXX/XXX o výmere 3368 m2, prenajímaná výmera
3131 m2), určené na vlastnú drobnú pestovateľskú činnosť, na dobu neurčitú. Na základe členstva v
Slovenskom zväze záhradkárov bola matke žalovaného pridelená do užívania sporná záhrada č. X. Po

smrti matky, žalovaný odmietol členstvo v Slovenskom zväze záhradkárov a v septembri 2015 požiadal
SPF o odkúpenie časti pozemku, záhradky (konkrétne novovzniknutej parcely č. XXX/XXX o výmere 193
m2oddelenejodparcelyč.XXX/XXXnazákladegeometrickéhoplánuč.X-XX/XXXXzodňa20.10.2015,
úradne overeným pod číslom XXXX/XXXX). O tejto skutočnosti informoval dňa 17.7.2015 aj žalobcu.
Žalobca opakovane výzvami zo dňa 7.7.2015, 3.11.2015 a 4.12.2015 vyzýval žalovaného o vypratanie

predmetnej záhrady č. X. Žalobca dňa 28.11.2015 uzatvoril zmluvu o užívaní predmetnej záhradky č. X s
E. U.. Túto skutočnosť dal na vedomie žalovanému vo výzve zo dňa 4.12.2015. Zároveň zo zápisnice o
hnuteľnýchveciachnazáhradeč.Xspísanejdňa21.11.2011vyplynulo,že posmrtiV.Y.niktonepožiadal
o prevod členstva v SZZ a prevod užívacieho práva k predmetnej záhrade a komisia v tejto zápisnici
okrem iného aj skonštatovala, že na dotknutej záhrade sa nachádza drevená búdka - ohlasovňa, studňa,

oplotenie, vinič, ovocné stromy, okrasné dreviny, kvety.

6. Z podaných trestných oznámení zo strany žalovaného je zrejmé, že vzťahy v záhradkárskej osade sú
veľmi narušené a napäté a z lekárskych správ založených v spise je zrejmé, že táto situácia nepriaznivo
vplýva na zdravotný stav žalovaného.

7. Z uznesenia OR PZ v Galanta, odbor poriadkovej polície zo dňa 28.2.2016 mal súd preukázané, že
E. U. je od 28.11.2015 užívateľom dotknutej záhrady č. X na základe zmluvy o užívaní uzatvorenej so
žalobcom. Z jeho výsluchu tam vykonaného je zrejmé, že záhradu prevzal v decembri 2015, kedy mu
pani Y. - zástupkyňa žalobcu, túto ukázala. Na záhrade sa nachádzali ihličnany a iné okrasné dreviny

a šopa, ktorá bola uzamknutá. Zároveň mu bolo oznámené, že užívateľka zomrela a dediči nemajú
záujem byť členmi SZZ a preto boli požiadaní, aby záhradu vypratali, pričom k vyprataniu záhrady
sa nevyjadrili. Z výsluchu splnomocnenca SPF K.. M. T. tam vykonaného vyplynulo, že žalobca má
na základe platnej nájomnej zmluvy zo dňa 23.10.2014 v nájme pozemky tam definované, ktoré je
oprávnený využívať na záhradkársky účel. SPF bol požiadaný zo strany žalovaného dňa 23.9.2015 o

odkúpenie časti pozemku na novovzniknutej parcele CKN XXX/XXX v rozsahu akú túto užívala jeho
matka. Následne na základe výzvy žalovaný predložil požadované doklady k odpredaju požadovaného
pozemku a prebieha proces prípravy kúpnych zmlúv. Ďalej uviedol, že SPF nie je povinný informovať
o rokovaniach o odpredaji pozemkov jednotlivých užívateľov pozemkov, ak žiadateľ spĺňa niektorú zozákonných podmienok na odpredaj pozemku. Zároveň uviedol, že žalobca musel mať vedomosť však
o tom, že SPF rokuje so žalovaným o odkúpení dotknutého pozemku, keď SPF obdržal od žalobcu
požiadavkunapodanieinformácieohľadnezáhradyč.Xnaparceleč.XXX/XXXk.ú.J.vovecijejpredaja

žalovanému, na ktorú požiadavku odpovedal SPF dňa 7.1.2016, v ktorom SPF informoval žalobcu, že
na základe zákona nie je povinný odpredať pozemok len členovi SZZ a teda má právo odpredať ho aj
tretej osobe. Z výsluchu X. Y. splnomocnenkyne SZZ vyplynulo, že žalovaný v nadväznosti na ich výzvu
zo dňa 3.11.2015, aby sa zúčastnil stretnutia v deň 21.11.2015 za účelom riešenia situácie vypratania
dotknutej záhrady, im tento dňa 5.11.2015 oznámil, že sa nedostaví na stretnutie a že rokuje s SPF

o odpredaji pozemku záhrady č. X do jeho výlučného vlastníctva a za týmto účelom si od neho SPF
vyžiadal doklady. Uviedla, že jeho odpoveď pokladali len za účelovú a vykonštruovanú a dňa 21.11.2015
vykonali súpis tam sa nachádzajúcich hnuteľných vecí. Následne uzatvorili zmluvu o užívaní záhrady s
E. U. dňa 28.11.2015 a 4.12.2015 o tom informovali žalovaného.

8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.7.2017 vyplynulo, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k stavbe -

záhradná chatka - drevená šopa bez súpisného čísla, nezapísaná v katastri nehnuteľností, postavená
na pozemkoch parcely registra „C“ č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2 a
parcely registra „C“ č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2. Tieto pozemky boli
vytvorené na základe geometrického plánu č. X-X/XXXX vyhotoveného dňa 25.4.2017 R. Č., overeného
dňa 26.4.2017 K.. E. Q. a úradne overeného dňa 16.5.2017 Okresným úradom Galanta katastrálnym

odborom pod č. XXX/XXXX oddelením od pôvodných pozemkov a to parcela č. XXX/XXX oddelením
od pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú J. ako parcela registra „E“ č. XXX/XXX - orná pôda
o výmere 6480 m2 a parcela č. XXX/XXX vznikla oddelením od pozemku zapísaného na LV č. XXXX
pre k.ú. Galanta ako parcela registra „C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1603 m2.
Záhradná chatka podľa znaleckého posudku č. X/XXXX K.. Y. V. zo dňa 31.5.2017 má charakter stavby.

9. Zo žiadosti o odkúpenie pozemku zo dňa 7.9.2017 adresovanej SPF mal súd preukázané, že za
účelom zamerania chatky a oddelenia pozemku si dal žalovaný vypracovať geometrický plán č. X-X/
XXXX vyhotovený dňa 25.4.2017 R. Č.Í., overeného dňa 26.4.2017 K.. E. Q. a úradne overený dňa
16.5.2017 Okresným úradom Galanta katastrálnym odborom pod č. XXX/XXXX. Na základe ktorého boli

vytvorené dva pozemky a to parcela registra „C“ pod č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 188 m2 a parcela
registra „C“ pod číslo XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2 a parcela registra „C“ pod
číslom XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2. Pričom parcely č. XXX/XXX a XXX/XXX
vznikli oddelením od pôvodnej parcely registra „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 6480 m2 zapísanej
na LV č. XXXX pre k.ú. J. a parcela č. XXX/XXX vznikla oddelením od pozemku parcely „C“ číslo XXX/XX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1603 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. J.. V nadväznosti
na závery tohto geometrického plánu požiadal žalovaný o odkúpenie pozemku parcela č. XXX/XXX,
na ktorom sa nachádza záhradná chatka a XXX/XXX na ktorom sa nachádza záhrada. Svoju žiadosť
odôvodnil tým, že ako oprávnený vlastných záhradnej chatky má záujem usporiadať si vlastnícky pomer
k pozemku pod ňou, keďže bez tohto usporiadania nie je možné túto chatka skolaudovať a zároveň má

záujem aj o pozemok záhrady, ktorú dlhodobo užívala jeho matka a po nej aj on a na ktorej vysadili
záhradné stromy a trvalé trávnaté porasty.

10. Z vyjadreniami žalobcu v zastúpení štatutárnym zástupcom vyplynulo, že tento na podanej žalobe
v zmysle jej doplnenia trvá v celom rozsahu. Žalovaný po smrti svojej matky užíva záhradu č. X v

záhradkárskej osade č. XX, ktorá sa nachádza na parcele č. XXX/XXX v k.ú. J. bez právneho dôvodu,
keďže členstvo v zväze záhradkárov nie je dedičné a on sám členstvo odmietol s odôvodneným, že
si pozemok záhrady odkúpi od SPF. Žalobca má s SPF uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu. Žalovaný
neplatí nájom, neplatí daň z nehnuteľnosti. Vzhľadom na jeho nezáujem bola dňom 28.11.2015 záhrada
pridelená novému užívateľovi E. U.. Na pozemku záhrady nie je postavená stavba, keďže nemá platné

stavebné ani kolaudačné rozhodnutie a žalovaný nevedel preukázať vlastníctvo k pozemku pod ňou.

11. Z písomných vyjadrení žalovaného doplnených prednesom jeho právneho zástupcu je zrejmé, že
tento žiadal žalobu zamietnuť. Svoj postoj zdôvodnil tým, že petit žaloby aj po jej doplnení je neurčitý
a nezrozumiteľný, keď parcela č. XXX/XXX vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáha jej vypratania a

zákazu vstupu žalovaným nie je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú J., keď z údajom z
katastra nehnuteľností vyplýva, že parcela č. XXX/XXX nie je evidovaná na liste vlastníctva. V ďalšom
poukázal na to, že chaotickosť celého výroku dopĺňa druhá výroková veta, v ktorej zasa naopak uviedol
žalobca, že parcela č. XXX/XXX je evidovaná na LV č. XXXX. Aj keby boli následne nedostatky žalobyodstránené, poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď bolo preukázané, že
žalobca nie je vlastníkom a ani užívateľom dotknutého pozemku záhrady, keď správcom tohto pozemku
je SPF a užívateľom je od 28.11.2015 E. U.. Zároveň poukázal, že v zmysle ustálenej súdnej praxe nie

je možné podať súčasne vindikačnú a negatórnu žalobu. Ďalej nešpecifikoval žalobca aké veci majú byť
vypratané, pričom v doplnení sa len odvolal na zápisnicu z ohliadky zo dňa 21.11.2015. Pričom žalovaný
uvádza, že na dotknutom pozemku sa nachádza stavba, čo popiera žalobca a nie je možné domáhať sa
vindikačnou žalobou odstránenia stavby. Pre prípad, že by súd žalobu nezamietol, zopakoval svoj návrh
na prerušenie konania do skončenia prebiehajúceho konania o odkúpenie pozemku pod záhradkou od

vlastníka SPF.

12. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len „OZ“), vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že žaloba žalobcu v zmysle jej
doplnenia nie je dôvodná. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať prostredníctvom dvoch
typov žalôb, a to žaloby na vydanie veci (actio reivindicatio) a zapieracou žalobou (actio negatoria).

Obe žaloby sú žalobami na plnenie a chránia obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať,
užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje
ochranu proti inému spôsobu porušovania oprávnení vlastníka. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že
iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju
odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec

fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Ak porušovateľ vlastníckeho práva
už nemá vec u seba, vzniká mu zodpovednostná povinnosť na náhradu škody. Zapieracia žaloba chráni
vlastníka pred každým iným zásahom do jeho oprávnení, než je zadržiavanie veci. Aj na takúto žalobu
je aktívne legitimovaný vlastník (podielový alebo bezpodielový spoluvlastník). Pasívna legitimácia patrí
osobe, ktorá ruší vlastníka vo výkone jeho vlastníckeho práva iným spôsobom než zadržiavaním veci. V

tejto súvislosti súd ako prvé skúmal, či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie ako vindikačnej
takajnegatórnejžaloby.Medzistranaminebolospornéazlistinnýchdôkazovbolopreukázané,žemedzi
Slovenským pozemkovým fondom ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom bola dňa 23.10.2014
uzatvorená nájomná zmluva č. XXXXX/XXXX-T. T..XX, predmetom ktorej sú pozemky o celkovej výmere
0,7669 ha (presná špecifikácia pozemkov je v prílohe č. 1 parcela č. XXX/XXX o výmere 3368 m2,

prenajímaná výmera 3131 m2, list vlastníctva nezaložený), určené na vlastnú drobnú pestovateľskú
činnosť,nadobuneurčitú.NazákladečlenstvavSlovenskomzväzezáhradkárovbolamatkežalovaného
pridelená do užívania sporná záhrada č. 3 v záhradkárskej osade č. XX nachádzajúcej sa na parcele
č. XXX/XXX v k.ú. J.. Nakoľko žalovaný odmietol členstvo v zväze záhradkárov, pričom toto členstvo
nie je dedičné, nebolo medzi stranami sporné, že žalobca ako nájomca dňa 28.11.2015 dal predmetnú

záhradu č. X na základe zmluvy do užívania E. U., ktorý túto skutočnosť aj potvrdil. Z § 126 ods. 2 OZ
je zrejmé, že podať vlastnícku žalobu tam špecifikovanú má okrem vlastníka aj osoba, ktorá má u seba
vec z akéhokoľvek právom aprobovaného dôvodu. Spravidla pôjde o detentora t.j. osobu, ktorá síce
vec fakticky ovláda, ale nakladá s ňou s vedomím, že ide o cudziu vec. Právnym základom detencie je
spravidla zmluva. Ochranou detentora sa chráni vlastník veci. Z uvedeného však jasne vyplynulo, že

žalobca, ktorý nie je vlastníkom veci, nie je ani osobou, ktorá je oprávnená spornú záhradu užívať, keď
touto osobou je od 28.11.2015 pán E. U.. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné žalobou bez ďalšieho
zamietnuť, pričom na tomto závere súdu by nič nezmenila ani skutočnosť, ak by žalobca odstránil
nejednoznačnosť svojho petitu v smere naznačenom žalovaným.

Ďalej mal súd preukázané, že žalobca žiadal, aby žalovaný vypratal zo sporného pozemku okrem iného
aj ovocné stromy, okrasné dreviny, kvety, maliny a vinič, pričom v zmysle ustálenej súdnej praxe nie
je možné úspešne žalovať neoprávneného užívateľa o odpratanie ním vysadených trvalých porastov
a vybudovaného betónového schodišťa, vodovodnej prípojky, nádrže na vodu a oplotenia do 100 cm,
keď vlastník pozemku sa sám stal ich vlastníkom, pretože tvoria súčasť hlavnej veci. Teda reivindikačná

žaloba nemohla by byť úspešná ani v nadväznosti na uvedené.

Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že nie je vylúčené, aby sa vlastník pozemku, na ktorom je postavená stavba
nepatriaca vlastníkovi pozemku domáhal čisto vypratania pozemku (bez súčasnej žaloby o odstráneniestavby). Rozhodnutie o takejto žalobe by sa však dotýkalo len pozemku a nie stavby postavenej na
pozemku a smerovalo by výlučne k odstráneniu hnuteľných vecí žalovaného z pozemku žalobcu.
V danom prípade si však žalobca podal reivindikačnú žalobu a teda, ak by jej aj súd vyhovel, táto

vzťahovala by sa len na veci hnuteľné a nie na nehnuteľnosti. Pričom je potrebné zdôrazniť, že žalobca
nebol by aktívne legitimovaný na podanie žaloby v zmysle § 135c OZ, keď toto oprávnenie patrí len
vlastníkovi pozemku, v tomto prípade SPF.

V nadväznosti na tieto závery potom aj súd zamietol návrh žalobcu a žalovaného na doplnenie

dokazovania na preukázanie, že na spornom pozemku záhrady č. X v záhradkárskej osade č. XX sa
nachádza stavba záhradnej chatky, keď vykonanie takéhoto dokazovania by bolo v rozpore s rýchlosťou
a hospodárnosťou sporového konania.

Záverom súd k tvrdeniu žalovaného, že nie je možné popri sebe uplatniť vindikačnú a negatórnu žalobu s
odvolaním sa na rôzny právny základ týchto žalôb podporený záverom českej súdnej praxe, súd uvádza,

že súdna prax v tomto smere nie je jednotná. Oba základné druhy vlastníckych žalôb majú samostatný
skutkový základ podľa toho, ako a čim všetkým rušiteľ zasahuje do výkonu vlastníckeho práva. Nie je
preto vylúčené, aby vlastník veci proti rušiteľovi uplatnil vindikačnú žalobu a zároveň, aby žiadal, aby
sa tento zdržal ďalších rušivých zásahov do výkonu vlastníckeho práva, napríklad nevstupoval na jeho
pozemok.

15. Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).