Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201011
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: L., zast.:

JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so sídlom Železničná 291, Poltár, proti oprávnenému dieťaťu:
L., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa L. k oprávnenému dieťaťu L., ktorá bola určená
rozsudkom tunajšieho súdu 2P/183/2010-86 zo dňa 29.09.2011 vo výške 75,- eur mesačne, počnúc
dňom 01.04.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodalnatunajšísúdnávrh,ktorýmsanaoprávnenomdieťatidomáhalzrušeniavýživného

na plnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený ukončil štúdium na strednej škole, v ďalšom
štúdiu nepokračuje a pracuje pre spoločnosť AMBRA TRADE Český Těšín s. r. o., teda dokáže si životné
potreby zabezpečiť sám.

2. Oprávnené dieťa vo svojom emailovom podaní došlom súdu dňa 05. 05. 2018 uviedlo, že súhlasí s
návrhom na zrušenie výživného.

3. Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, pričom navrhovateľa ospravedlnila
jeho právna zástupkyňa a oprávnené dieťa má doručenie predvolania vykázané uložením, preto súd
postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľom ako zo zhodných
skutočností, ktoré oprávnené dieťa nepopieralo, vo svojom emailovom vyjadrení výslovne uviedlo, že snávrhom súhlasí a keďže má súd vzhľadom na zistené skutočnosti zato, že oprávnené dieťa je schopné
samé sa živiť, návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému
dieťaťu zrušil.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.