Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211446
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415211446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a. s., so

sídlom Prievozská 4D Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: U. V., r.č. XXXXXXXXXX,
bytom X. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 100,42 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,42 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 33,49 eura od 19.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 15,71 eura
od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 15,71 eura od 19.11.2012 do zaplatenia, 8,75 %

ročne zo sumy 35,51 eura od 19.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 100,42 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za
telekomunikačné hlasové služby.

2.Žalobuodôvodniltým,žeSlovakTelekom,a.s.uzavrelsožalovanýmdňa8.3.2010Zmluvuopripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Uni 20. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvné záväzky - nezaplatil vystavené faktúry za poskytnuté hlasové služby riadne a včas, čím
sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením faktúr za hlasové služby v celkovej výške 100,42 eura.
Slovak Telekom a. s. a žalobca uzavreli dňa 9.6.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej sa vlastníkom pohľadávky Slovak Telekom, a.s. stal žalobca. Nakoľko žalovaný do dňa podania
žaloby uplatnenú sumu mesačného poplatku za hlasové služby neuhradil, žalobca žiadal zaplatenie

sumy 100,42 eura spolu s úrokom z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP"), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 15.3.2018.5.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,ato:Zmluvouopostúpenípohľadávky
zo dňa 9.6.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 8.3.2010, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014,

ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení a vysokorýchlostný internet, program Turbo 3 a dňa 8.3.2010
Dodatok k zmluve o pripojení, program Uni 20, v ktorých sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť za

poskytovanie hlasových a dátových služieb poskytovaných právnym predchodcom. Slovak Telekom,
a. s. vystavil žalovanému za poskytnuté hlasové služby faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
18.9.2012 na sumu 33,49 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.10.2012 na sumu
15,71 eura, faktúru č. XXXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18.11.2012 na sumu 15,71 eura, faktúru
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18.12.2012 na sumu 35,511 eura. Žalobca si z týchto faktúr
uplatnil sumu vo výške 100,42 eura. Žalovaný dlžnú sumu v celkovej výške 100,32 eura neuhradil.

Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 1.7.2014 postúpenie svojej pohľadávky
na žalobcu.

7. Súd právne uzatvára:

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,

Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (2). Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (3).

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,75 %.16. Súd mal preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom a.s.) uzatvorili
platnú Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení na hlasové aj dátové služby. Za poskytnuté
služby vystavil Slovak Telekom a. s. žalovanému faktúry v celkovej výške 100,42 eura, ktoré žalovaný v

rozpore so svojím záväzkom nezaplatil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014,
bola pohľadávka vo výške 100,42 eura postúpená na žalobcu - spoločnosť Quantum Credit a. s.
Žalovaný dlžnú sumu ku dňu rozhodovania súdu žalobcovi neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti, sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky
z omeškania zt jednotlivých dlžných súm. Počiatok povinnosti platiť úroky z omeškania stanovil súd v

súlade s návrhom na deň nasledujúci po splatnosti faktúry. Aplikujúc vyššie citované ustanovenia na
skutkový stav tak dospel súd k záveru, že žalobný návrh v časti istiny, ako aj v časti úrokov z omeškania,
je dôvodný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd mu priznal nárok na 100 % - tnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.