Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010171
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918010171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému

O. V., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 25.06.2018 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 26.04.2018 na Okresnej prokuratúre Ružomberok

medzi obvineným O. V. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení:

Obvinený O. V., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom
P. XXXX/X, J. J., prechodne bytom M. XXA, XXXX
L., L., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

po tom, čo dňa 03.01.2018 v čase okolo 07.30 h pod vplyvom alkoholu búchal na vstupné dvere budovy
Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku, Nám. A. Hlinku 54 a následnej výzve člena hliadky stržm. Mgr.
G. V., aby prestal a odišiel, sa pobral v sprievode hliadky smerom k parkovisku služobných motorových
vozidiel, kde následne pri služobnom motorovom vozidle polície fyzicky napadol člena hliadky stržm. I.
T. takým spôsobom, že mu lakťom pravej ruky zasadil úder do nosa, keď v tom zakročil stržm. Mgr. G.
V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zachytil obvineného za pravú ruku, no vyšmykol sa mu a následne ho udrel
päsťou do hrudníka, čím poškodenému stržm. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, okres K. T., spôsobil

ľahké zranenie zlomeninu nosových kostí s posunom doprava s potrebnou dobou práceneschopnosti a
obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 14 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a takého konania sa dopustil na chránenej osobe - verejnom činiteľovi,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm.
j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, výkon ktorého musúd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.04.2018 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvineným O. V..

Dňa 26.04.2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 11/18/5508-24 zo dňa

26.04.2018.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 26.04.2018 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu

porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný

zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený O. V. súhlasil na návrh prokurátorky, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona

a § 36 písm. j), l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, výkon
ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátorka Okresnej prokuratúry

Ružomberok dňa 26.04.2018 uzatvorila s obvineným O. V. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.06.2018 obvinený O. V. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno

písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona a iné - odpovedal: ánopísm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvineným O. V. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 25.06.2018 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.