Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010787
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718010787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

17.07.2018 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 10.07.2018
medzi obvineným Q.X. H., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom D. D., P.. O. XXX/XXX, t. č. v ÚVV Žilina

a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine sp. zn. 1Pv 214/18/5506 v nasledovnom znení:

Obvinený
Q. H., nar. XX.XX.XXXX A. B.,
trvale bytom D. D., P.. O. XXX/XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Žilina

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 24.04.2018 v čase medzi 07,00 hod. až 09,00 hod. v obci B., okres D. D., vstúpil cez odomknutú
bráničku a následne zotrval na pozemku patriacemu k rodinnému domu na P.. W.. I. XXX/XX, vlastníka
B. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má ťažké zdravotné postihnutie, pričom B. O. a jeho družka K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, ho opakovane vyzývali, aby opustil pozemok rodinného domu, nech z neho odíde, že
tam nemá čo hľadať, načo on nereagoval, na pozemku zotrval, pričom pozemok opustil až keď k domu
prichádzala hliadka polície,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal voči chránenej osobe
- chorej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d),

ods. 4 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodenému B. O., nar.
XX.XX.XXXX v B., bytom B., W.. I. XXX/XX v sume 10,-- €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 11.07.2018 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného Q. H. trestne stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona..

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 10.07.2018 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.07.2018 na Okresnom súde Martin

obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por..

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.

6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona
odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin
kladený mu za vinu, odpovedá: Áno.

8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá : Áno.

10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine
a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným

okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu
v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.