Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417201079
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417201079.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Bytové družstvo Kežmarok, so sídlom Hradné námestie 29,
060 01 Kežmarok, IČO: 36 168 807, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so
sídlom Vsetínska 1021/19, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, proti žalovanej: Q., o vypratanie
bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eur, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 2. 2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť vypratať 3 izbový družstevný byt číslo XX nachádzajúci sa na VIII. podlaží v bytovom dome
súp. č. XXXX na ul. J. XX v S., pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že písomnou výpoveďou zo dňa 12. 10. 2015 žalobca vypovedal
žalovanej nájom bytu podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.

d) Občianskeho zákonníka, nakoľko hrubo porušila svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že
nezaplatila úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, keď k 12. 10. 2015
dlhovala žalobcovi sumu spolu 1.939,82 eur.

2. Za podanú žalobu žalobca zaplatil dňa 5. 4. 2017 súdny poplatok vo výške 99,50 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej spolu s prílohami a výzvou vyjadriť sa k nej bola do vlastných rúk
doručená dňa 11. 7. 2017, písomne nevyjadrila.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 11. 4. 2018, pred ktorým písomným podaním
zo dňa 10. 4. 2018 žalobca súdu oznámil, že svoju žalobu berie v celom rozsahu späť, navrhuje konanie
zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok, nakoľko dňa 10. 4. 2018 bol mu doručený príkaz z VÚB,

a.s. o úhrade všetkých záväzkov zo strany žalovanej voči žalobcovi. Tvrdiac, že žaloba bola podaná
dôvodne žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovanej.
5. Dňa 9. 5. 2018 žalobca na dôkaz svojho tvrdenia v späťvzatí žaloby súdu predložil prehľad úhrad
platieb nájomného za mesiace 1/2017 až 4/2018 tvrdiac, že z toho je zrejmé, že v čase podania žaloby v
januári 2017 žalovanej nedoplatok na nájomnom bol 2.939,36 eur, pričom platbami v roku 2017 a 2018
bol tento nedoplatok uhradený.6. Súd žalovanej dňa 16. 4. 2018 doručil späťvzatie žaloby žalobcu s výzvou, aby v prípade, že sa chce
vyjadriť k jeho obsahu a návrhu na rozhodnutie o trovách konania, prípadne poprieť skutkové tvrdenie
žalobcu o úhrade všetkých jej záväzkov voči žalobcovi ako dôvode späťvzatia žaloby, urobila tak v lehote

5 dní. Na uvedené žalovaná nereagovala.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie a teda súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, nakoľko nejde
ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, §

145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods. 1 CSP jasne vyplýva, že z hľadiska
zásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania bez ohľadu na to, či samotná žaloba

z hmotnoprávneho hľadiska by obstála alebo nie. Ak žalobca vezme žalobu späť a preukáže procesné
zavinenie žalovaného na zastavení konania (z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného
k požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku žalobcu
žalovaným po začatí konania) je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania žalovaný. Ak ale
žalobca vezme žalobu späť a nepreukáže že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania je

žalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá (svojim dispozitívnym úkonom- späťvzatím žaloby) procesne
zavinila zastavenie konania je žalobca.

15. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinila žalovaná správaním po podaní žaloby, keď
uhradila žalobcovi v celom rozsahu dlh na nájomnom a úhradách za plnenia spojené s užívaním jej bytu,

ktorý bol dôvodom výpovede nájmu bytu a podania žaloby o vypratanie bytu, preto nárok na náhradu trov
konania vznikol protistrane, teda žalobcovi. Podľa názoru súdu v danom prípade procesným zavinením
žalovanej strany na zastavení konania je nielen situácia, kedy by žalovaná strana po podaní žaloby
splnila presne to, čoho sa žalobca domáhal, teda vypratala byt, ale aj situácia keď žalovaná strana splní
povinnosť ktorá k výpovedi a následnej žalobe o vypratanie bytu viedla, nakoľko opačný výklad by bol

príliš formalistický a nie na prospech samotného nájomcu, keďže by nútil žalobcu trvať vzhľadom na
danú výpoveď z nájmu bytu na jeho vyprataní aj po úhrade celého dlhu. Žalovaná nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu o úhrade celej dlžnej sumy žalovanou po podaní žaloby, preto súd tieto skutkové
tvrdenia žalobcu v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Navyše žalobca tvrdenie o úhrade
dlhu žalovanou po podaní žaloby preukázal aj aktuálnym prehľadom úhrad za predmetný byt (čl. 34

spisu). Preto súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom
výroku tohto uznesenia podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobcovi vracia
zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o
6,70 eur.17. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK ktorým je

Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.