Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206733
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: G. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Ľ.. V. X/XXX, XXX XX O. Š., štátny občan SR,
o zaplatenie 316,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 316,97 €, úrok vo výške 245,42 €, zmluvný úrok
vo výške 25,50 %ročne zo sumy 316,97 € od 01.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 316,97 € od 01.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
316,97 € spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere č. 7804984910 (ďalej aj
„Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery,
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov žalobcu. Žalovaný svojim podpisom
na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. peňažné prostriedky v sume 1 000,-€.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas a dostal sa do omeškania, v dôsledku ktorého žalobca vyhlásil dňa
12.11.2012 úver za predčasne splatný s poukazom na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného
systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 21.03.2017. Od tohto dňa žalovaný
žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal. Ku dňu 31.03.2017 predstavoval dlh žalovaného na istine 316,97
€, úrok z istiny do 31.03.2017 245,42 €, zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 316,97 €
od 01.04.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 316,97€
od 01.04.2017 do zaplatenia. Celkovú dlžnú sumu žalovaný písomne uznal čo do dôvodu a výšky

dňa 05.12.2014. Pohľadávku z titulu vrátenia úveru Poštová banka, a.s. postúpila následne žalobcovi
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám napriek výzve súdu písomne nevyjadril.4. Žalobca doručil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s pripojenou zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.10.2017. Na základe oznámenia o postúpení pohľadávky súd uznesením zo dňa

15.11.2017 pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca
Poštová banka, a.s. a na miesto pôvodného žalobcu do konania vstúpil subjekt R Collectors s.r.o., IČO:
50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava.

5. Dňa 08.07.2010 právny predchodca žalobcu Poštový banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzavreli zmluvu o úvere označenú aj ako „dostupná pôžička“, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 1 000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 30 splátkach mesačne vo výške 46,-
€. Dátum prvej splátky bol 08.08.2010, konečná splatnosť 08.01.2013, úroková sadzba 25,50 % ročne,
splatnosť splátky 8. deň v mesiaci, taktiež v zmluve je uvedená priemerná RPMN na trhu a RPMN banky.

6. Listom zo dňa 12.11.2012 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ žalobca oznámil

žalovanému, že úver sa stáva k 12.11.2012 predčasne splatným a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v
celkovej výške 358,23 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

7. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.03.2017“ je zrejmé,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 000,-€, z ktorého žalovaný uhradil 683,03 €.

8. Písomným podaním žalovaného zo dňa 05.12.2014 označeným ako „Uznanie dlhu“ žalovaný uznal
dlh vo výške 466,07 €, ktorý sa stal splatným dňa 12.11.2012. Dlžník v uznaní uviedol, že si je vedomý
uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo výške 25,50 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a
úroky z omeškania z istiny vo výške 5,25 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013, je výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver za tak dohodnutých podmienok.

Zmluva o úvere obsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ako aj podstatné zákonné náležitosti vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. Z
aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.03.2017 vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovaného je vo výške
316,97€.Žalovanýúverriadneavčasnesplácal,čoaninepoprel,pretožalobcalistomzodňa12.11.2012
vyhlásil pohľadávku z úveru za predčasne splatnú ku dňu 12.11.2012.

18. Žalobca nepoprel nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu a výšky, o čom predložil uznanie dlhu
žalovaným zo dňa 05.12.2014. Naopak žalobca preukázal opodstatnenosť ním uplatneného nároku
v celom rozsahu. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd potom považoval žalobu za dôvodnú a
zaviazal žalovaného na vrátenie dlžnej istiny vrátane príslušenstva pohľadávky, ktoré tvorí úrok a úrok

z omeškania.

19. Žalobca si uplatnil aj zmluvný úrok, ktorý bol počítaný z istiny v zmysle dohodnutej sadzby úroku
podľa zmluvy s tým, že úrok bol dohodnutý zmluvne a pri úrokoch dohodnutých zmluvne sa má za
to, že je to forma odmeny za užívanie istiny, ktorú poskytol právny predchodca žalobcu ako veriteľ

žalovanému. Len z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného došlo k predčasnému ukončeniu
zmluvy, zosplatneniu dlžnej sumy pre nedodržanie dohodnutej doby splatnosti, avšak nárok na zmluvne
dohodnutý úrok podľa názoru súdu žalobcovi vznikol, preto aj v tejto časti súd nárok žalobcu považoval
za dôvodný. Pokiaľ ide o úrok z omeškania rovnako v tejto časti bola žaloba dôvodná a úrok z omeškania
je sankcia za porušenie povinností, pričom úrok z omeškania bol priznaný v maximálne prípustnej

zákonnej výške. Oba tieto inštitúty tak úrok ako odmena za užívanie istiny, ako aj úrok z omeškania
môžu existovať vedľa seba. Nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli
úrok aj za dobu, počas ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná do jej faktického vrátenia veriteľovi,
teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v
dohodnutej dobe splatnosti veriteľovi nevrátil. Tak, ako je vyššie konštatované zmluvný úrok predstavuje

odmenuzapožičaniepeňazíaúrokzomeškaniajezasesankciouzaporušeniepovinnostíspočívajúcich
v nedodržaní dohodnutej doby splatnosti. Nárok na dohodnutý úrok vzniká zo záväzku v zmluve a
povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. Oba
tieto nároky považoval súd za dôvodné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnej strane sporu

priznal nárok na náhradu trov voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.