Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117012123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117012123.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.
apríla 2018, v trestnej veci proti obvineným B.. R.. N. L. F. M.., pre prečin právomoci verejného činiteľa
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 326 ods.1 písm.a/ Tr.zák. s poukazom na § 122 ods.10 Tr.zák., o
sťažnosti obvinených proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 18.1.2018 sp.zn. 10T/52/2017

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c/ Tr.por. zamieta sťažnosť obvinených B.. R.. N. L. F. B.. W. T..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I sp.zn. 10T/52/2017 zo dňa 18.1.2017 uznesením podľa § 241 ods.1 písm.a) Tr.por.
postúpil trestnú vec proti obvineným:

1. B.. R.. N. L., I.. XX.XX.XXXX O. N., trvale bytom G. M. Č.. XXX/XX, N., adresa na doručovanie: B.
Č.. XX, N.

2. B.. W. T., I.. XX.XX.XXXX O. O. I. G., trvale bytom N. Č.. XX, T. O. I. G., adresa na doručovanie: N.
N. Č.. XXX, Z.

trestne stíhaných pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 326 odsek 1 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

AD1 /
obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 24.10.2016 v čase okolo 23:50 hod. v N. I. U..

Š. v blízkosti W. B., udelili blokovú pokutu v sume 20,-€ vodičovi motorového vozidla zn. Z. P., EČ:
W.-XXXCX, X. N. za nerešpektovanie príkazovej dopravne značky „Stoj daj prednosť v jazde", pri
prejazde križovatkou z ulice V. na ulicu B. Z. (jazda cez križovatku), kde X. N. uvedenú pokutu zaplatil v
hotovosti na mieste, pričom obvinení pokutovanie vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby,
nezaevidovali priestupok do príslušných evidencií (Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná
karta vodiča), a prevzatú finančnú hotovosť v sume 20,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a

ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

AD2 /
obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 25. 10. 2016 v čase okolo 00:30 hod. v N. I. U.. V.
I. udelili blokovú pokutu v sume 10,- € vodičovi motorového vozidla zn. H. B. H., S.: N.-XXXFZ, O. N.
za nerešpektovanie príkazovej dopravne značky „Stoj daj prednosť v jazde" pri prejazde križovatkou z

ulice Protifašistických bojovníkov na ulicu B. (jazda cez križovatku), kde O.L. N. uvedenú pokutu zaplatil
v hotovosti na mieste, pričom obvinení príslušníci PZ pokutovanie vodiča nevykázali ako výsledok vzázname zo služby, nezaevidovali priestupok do príslušných evidencií (Ústredná evidencia priestupkov
MV SR, Evidenčná karta vodiča) a prevzatú finančnú hotovosť v sume 10,- € neodviedli a neodovzdali
nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

AD3/
obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 30. 10. 2016 v čase okolo 19:56 hod. v N. I. U.. D.,
udelili blokovú pokutu v sume 20,- € vodičke motorového vozidla zn. B. XXXX, S.: N.-XXXKE, B.. W. K.,
za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál na svetelnom signalizačnom zariadení na ul. K., pri

prejazde križovatkou s ulicou O. (riadenie cestnej premávky svetelnými signálmi a pokynmi) v čase o
19:49 hod., kde B.. W. K. uvedenú pokutu zaplatila v hotovosti na mieste, pričom obvinení príslušníci
PZ pokutovanie vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby, nezaevidovali priestupok do
príslušných evidencií (Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča) a prevzatú
finančnú hotovosť v sume 20,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú
potrebu;

AD4/
obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 12. 11. 2016 v čase okolo 22:00 hod. v N. I. U..
D., udelili blokovú pokutu v sume 50,-€ vodičovi motorového vozidla zn. O. B., ev. č: N.-XXXJD, W.
Q., za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál na svetelnom signalizačnom zariadení na ul.

K., pri prejazde križovatkou s ulicou O. (riadenie cestnej premávky svetelnými signálmi a pokynmi),
kde W. Q. uvedenú pokutu zaplatil v hotovosti na mieste, pričom obvinení príslušníci PZ pokutovanie
vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby, nezaevidovali priestupok do príslušných evidencií
(Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča) a prevzatú finančnú hotovosť v sume
50,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

AD5/
obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 16.12.2016 v čase okolo 17:00 hod. v N. I. U.. K., udelili
blokovú pokutu v sume 100,- € vodičovi motorového vozidla zn. K. H., ev.č.: N.-XXXHB, X.. R.. M.L. N.
H.., za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál na svetelnom signalizačnom zariadení na ul.

K., pri prejazde križovatkou s ulicou O.Á. (riadenie cestnej premávky svetelnými signálmi a pokynmi),
kde počas riešenia priestupku im vodič uviedol, že je ochotný zaplatiť pokutu za priestupok, len nech
mu nedajú „fúkať" (dychovú skúšku na alkohol v dychu), kde doc. R.. M. N. H.. hliadke PZ uviedol, že
má pri sebe finančnú hotovosť vo výške 90,- €, následne jeden člen hliadky nasadol k nemu do vozidla
ako vodič a odviezol ho s jeho vozidlom k bankomatu O. I. J. I. O. N., oproti čerpacej stanici M., kde

si X.. R.. M. N. H.. bankomatu vybral finančnú hotovosť vo výške 150,- € z ktorej 100,- € odovzdal
obvineným príslušníkom PZ, pričom obvinení príslušníci PZ pokutovanie vodiča nevykázali ako výsledok
vzáznamezoslužby,nezaevidovalipriestupokdopríslušnýchevidencií(Ústrednáevidenciapriestupkov
MV SR, Evidenčná karta vodiča) a prevzatú finančnú hotovosť v sume 100,- € neodviedli a neodovzdali
nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

AD6/
obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 17.12.2016 v čase okolo 21:16 hod. v N. I. U..
D. udelili blokovú pokutu v sume 20,- € vodičovi motorového vozidla zn. Š. J., S.. Č.. N.-XXXAV, B.
K., za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál na svetelnom signalizačnom zariadení na ul.

K., pri prejazde križovatkou s ulicou O. v čase o 21:12 hod. (riadenie cestnej premávky svetelnými
signálmi a pokynmi), kde B. K. nemal pri sebe uvedenú finančnú hotovosť a z tohto dôvodu išiel
so svojim motorovým vozidlom za doprovodu obvinených príslušníkov PZ na ul. K., kde býva jeho
doposiaľ nestotožnený spolujazdec, ktorý mu tam požičal potrebnú sumu 20,- €, ktorú následne na ul.
K. O. N. vodič K. odovzdal obvineným príslušníkom PZ, pričom obvinení príslušníci PZ pokutovanie

vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby, nezaevidovali priestupok do príslušných evidencií
(Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča) a prevzatú finančnú hotovosť v sume
20,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

AD7/

obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 16. 12. 2016 v čase okolo 07:22 hod. v N. I. U.. N.
v blízkosti W. B., udelili blokovú pokutu v sume 20,-€ vodičke motorového vozidla zn. N. H., EČ: N.-
XXXJI, R. Z. za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál na svetelnom signalizačnom zariadení
na križovatke ulíc K. F. O. (riadenie cestnej premávky svetelnými signálmi a pokynmi), kde R. Z. uvedenúpokutu zaplatila v hotovosti na mieste, pričom obvinení prejednanie priestupku vodičky Z. vykázali v
zázname zo služby ako napomenutie (bez sankcie), ako aj takéto prejednanie priestupku zaevidovali aj
do príslušných evidencií (ústredná evidencia priestupkov MV SR, evidenčná karta vodiča) a prevzatú

finančnú hotovosť v sume 20,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú
potrebu;

pričom vo všetkých skutkoch AD1/ až AD7/ obvinení príslušníci PZ konali v rozpore s čl. 8 ods. 1
Nariadenia Prezidenta PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom

zbore v znení neskorších noviel, v rozpore s čl. 8a ods. 1, 3, 4 Nariadenia Prezidenta PZ č. 7/2002 o
objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších noviel, v
rozpore s § 137 ods. 2 písm. g/ zákona NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke a § 139 ods. 4 zákona
NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke a teda svojim konaním porušujú ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a/
zákona č.73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície SR,

Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku ako súdu vecne príslušnému na konanie a rozhodnutie v
predmetnej trestnej veci.

Proti tomuto uzneseniu podali obidvaja obvinení prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť, ktorú aj
písomne odôvodnili. V dôvodoch svojej sťažnosti sa nestotožňujú s postupom okresného súdu s tým,
že podľa ich názoru posúdenie súdu čiastkového útoku pod písmenom AD5/ nemá znaky trestného činu
prijímania úplatku podľa § 328 Tr.zák. a je v rozpore s vykonanými dôkazmi a závermi uskutočnenými
v prípravnom konaní, nemajúc opodstatnenie so závermi vyšetrovania, a teda v intenciách uvedených

skutočností nepatriacich do pôsobnosti špecializovaného trestného súdu. Na základe uvedených
skutočností žiadali zrušiť uznesenie Okresného súdu Košice I a vec mu vrátiť, aby o nej znovu konal
a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť obvinených B.. R.. N. L. F. B.B.. W. T. sú nedôvodné.

Podľa § 14 Trestného poriadku pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na:

a) trestný čin úkladnej vraždy,
b) trestný čin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods.3 Trestného
zákona,
c) trestný čin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods.4 Trestného zákona,

d) trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.3 a 4 Trestného zákona v
súbehu s trestnými činmi podľa písmen b), c), e), f) g), h), i), l) alebo m),
e) trestné činy prijímania úplatku podľa § 328 až 330 Trestného zákona,
f) trestné činy podplácania podľa § 332 až 334 Trestného zákona,
g) trestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 Trestného zákona,

h) trestný čin volebnej korupcie podľa § 336a Trestného zákona,
i) trestný čin športovej korupcie podľa § 336b Trestného zákona
j) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a obzvlášť závažné zločiny
spáchané zločineckou skupinou,
k) trestné činy terorizmu,

l) trestné činy proti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestné činy
hospodárske podľa piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ak takým trestným činom bola
spôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody
podľa Trestného zákona, alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej
dvadsaťpäťtisícnásobku malej škody podľa Trestného zákona,

m) trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie,
n) trestné činy súvisiace s trestnými činmi uvedenými v písmenách a) až l) alebo m), ak sú splnené
podmienky na spoločné konanie,
o) trestné činy extrémizmu podľa § 140a Trestného zákona.Podľa § 16 ods.5 Tr.por. Špecializovaný trestný súd vykonáva konanie o trestných činoch patriacich do
jeho pôsobnosti v prvom stupni.

Vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam o vecnej príslušnosti súdov na konanie však Trestný poriadok
má špeciálne ustanovenie § 18 ods.4 Trestného poriadku, podľa ktorého ak je osoba podliehajúca
pôsobnosti okresného súdu súčasne stíhaná pre iný trestný čin, ktorý vecne súvisí s trestným činom, na
ktorý sa vzťahuje právomoc Špecializovaného trestného súdu, Špecializovaný trestný súd vec prejedná

a rozhodne, aj pokiaľ ide o súvisiaci trestný čin. Ináč sa ustanovenie odseku 1 v pomere medzi okresným
súdom na jednej strane a Špecializovaným trestným súdom na druhej strane nepoužije.

Podľa § 241 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 (osem) rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a
obsahu spisu postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný.

Podľa § 18 ods.5 Trestného poriadku je rovnako daná príslušnosť Špecializovaného trestného súdu
aj vo vzťahu ku jednotlivým čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu zneužívania právomoci
verejného činiteľa, nakoľko ak osoby podliehajúce pôsobnosti okresného súdu sú súčasne stíhané pre
iný trestný čin, ktorý vecne súvisí s trestným činom, na ktorý sa vzťahuje právomoc Špecializovaného

trestného súdu, Špecializovaný trestný súd vec prejedná a rozhodne, aj pokiaľ ide o súvisiaci trestný čin.

Krajský súd po preskúmaní dôvodov, ktoré viedli okresný súd k postúpeniu trestnej veci obvinených
Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku ako súdu vecne príslušnému na konanie a rozhodnutie v
predmetnej trestnej veci sa s týmito dôvodmi pre ich vecnú správnosť v celom rozsahu stotožňuje a v

podrobnostiach na ne odkazuje.

Okresný súd svoj záver o postúpení oprel o zákonné podmienky a skutkové zistenia, ktoré sa týkajú
čiastkového útoku uvedené v obžalobe pod písmenom AD5/, ktorý aj podľa názoru krajského súdu
napĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu prijímania úplatku podľa § 328 Trestného

zákona, čo v danom prípade zakladá vecnú príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, v dôsledku
čoho krajský súd následne o sťažnostiach obvinených rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.