Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203440
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1712203440.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,sosídlomvPezinku,vkonanípredsudcomJUDr.TomášomMichálekomvprávnej

veci žalobcu: U. R. R. A. Y., Y. Y.: U. F. X, R., A. N., M. T. R. N. K. G. Y. R. Č. XXX XXX XXX, X. R. U. R.
R. A. Y., R. M. U., Y. Y.: X. X, U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom: Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: H. J., Q..
XX.XX.XXXX, F. W. R. J. Č. U. - X. T., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 111,90 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 161,90 eura od 01.04.2011 do 13.05.2011 a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 111,90 eura od 14.05.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti samostatného uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 09.02.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.02.2012, v spojení s
jej čiastočným späťvzatím zo dňa 03.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014, o ktorom
súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 1. júna 2015, sa právny
predchodca žalobcu spoločnosť O. Y. G..Y.., Y. Y. R. X, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 111,90 eura s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.05.2006 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej len „zmluva o
úvere“ a „zmluva o revolvingovom úvere“) podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“). Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v zmluve o úvere uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, vydal žalovanému úverovú kartu
a poskytol mu úverový rámec vo výške 663,88 eura (pôvodne 20.000,- Sk). Žalovaný vyčerpal z

poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.306,53 eura. Pri uzatváraní
zmluvyoúverežalovanýbezvýhradsúhlasilsoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamipreposkytnutie
spotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„všeobecnéobchodnépodmienky“),ktorésúuvedenénazadnejstrane
zmluvy o úvere a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať riadne avčas, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového
rámca, splatných vždy k desiatemu dňu kalendárneho mesiaca. Tento záväzok žalovaný neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úver uhradil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu

do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 1.080,20 eura do odstúpenia od zmluvy
o revolvingovom úvere a sumu vo výške 50,- eur po odstúpení od zmluvy o revolvingovom úvere.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného právny predchodca žalobcu odstúpil dňa 21.01.2011 od zmluvy o revolvingovom úvere.
Dňa 30.03.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Z

uvedeného vyplýva, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor právneho predchodcu žalobcu sumou
vo výške 111,90 eura a právny predchodca žalobcu preto žiadal priznať uplatnený nárok v rozsahu
bezdôvodného obohatenia. Právny predchodca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe právneho predchodcu žalobcu v celom rozsahu a platobným rozkazom č. k. XXRo
XXX/XXXX-XX zo dňa 01.03.2012 uložil žalovanému zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu pôvodne

žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do
vlastný rúk dňa 25.06.2014.

3. Písomným podaním zo dňa 30.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2014, žalovaný podal
odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že dňa 12.05.2006 kúpil práčku zn. Whirpool

v predajni Datart v obchodnom centre Polus. Personálom predajne mu bola navrhnutá možnosť
splátkového predaja. Presvedčili ho, že zaplatí len 43,12 eura (pôvodne 1.299,- Sk) a následne deväť
splátok po 44,38 eura (pôvodne 1.337,- Sk), pričom si práčku mohol ihneď zobrať. Podpísal tlačivo,
kde súhlasil s termínom deviatich splátok k pätnástemu dňu v mesiaci. Posledná splátka bola určená
k 15.02.2007. Uvedený splátkový kalendár mu nerobil problém a dokonca ho splnil s predstihom. Tým

považuje naplnenie jeho záväzku z uvedenej zmluvy za splnený. V deň 12.05.2006 ani počas splácania
práčky žiadne iné peniaze ani úver neprevzal. Jeho vzťah s právnym predchodcom žalobcu považuje
za ukončený. Zároveň vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobcu právneho predchodcu žalobcu v
celom rozsahu zamietnuť.

4. Písomným podaním zo dňa 25.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2014, právny
predchodcažalobcuprostredníctvomjehoprávnehozástupcuvovyjadreníkodporužalovanéhouviedol,
že žalovaný v odpore uvádza skutočnosti týkajúce sa časti B) lícovej strany predloženej zmluvy o úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver na kúpu tovaru. Právny predchodca
žalobcu však uplatnený nárok odvodzuje od časti C) lícovej strany predloženej zmluvy o úvere, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový
rámec vo výške 663,88 eura. Právny predchodca žalobcu predložil súdu komunikáciu so žalovaným
zaznamenanú do jeho interného systému, z ktorej vyplýva, že žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu o poskytnutie úverovej karty a zároveň o odfinancovanie sumy vo výške 331,94 eura (pôvodne
10.000,- Sk) na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., pod číslom XXXXXXXXXX. Právny

predchodca tejto žiadosti žalovaného vyhovel a peňažné prostriedky odfinancoval dňa 12.09.2007.
Nesúhlasil s tvrdením žalovaného o premlčaní predmetného záväzku.

5. Písomným podaním zo dňa 16.11.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2016, žalovaný
uviedol, že účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., zrušil riadne na pobočke. Na prípadný dlh

by ho vtedy upozornili a účet nezrušili. Nevie skontrolovať číslo účtu, nakoľko už nemá výpisy.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie.

9. Podľa § 267 ods. 3 veta prvá C. s. p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.10. Súd vec prejednal v súlade s § 180 veta druhá C. s. p. v neprítomnosti žalobcu, ktorý prostredníctvom
jeho právneho zástupcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu hospodárnosti konania a za účasti

žalovaného.

11. Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov na pojednávaní (§ 188 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 204
C. s. p.) a to žalobou, čiastočným späťvzatím žaloby, zmluvou o úvere, zmluvou o revolvingovom úvere,
odstúpením od zmluvy o revolvingovom úvere, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,

potvrdením o prijatí úhrad a poskytnutím údajov Všeobecnou úverovou bankou, a.s., súd zistil nižšie
uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu výslovne poprel.

12. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 12.05.2006 zmluvu o úvere na poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru, súčasťou ktorej bol návrh žalovaného na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Právny predchodca žalobcu akceptoval návrhu žalovaného

dňa 11.08.2006 a žalovanému zaslal medzinárodnú kreditnú kartu. Predmetom zmluvy o revolvingovom
úvere bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného úverového rámca
663,88 eura a povinnosť žalovaného poskytnutý revolvingový úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a
poplatky. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami
v minimálnej výške 5 % poskytnutého úverového rámca so splatnosťou desiaty deň v kalendárnom

mesiaci. V deň uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere bola mesačná splátka vo výške 33,19 eura
(pôvodne 1.000,- Sk). Žalovaný v období od 12.09.2007 do 15.05.2009 vyčerpal sumu v celkovej výške
1.242,10 eura (odfinancovanie peňažných prostriedkov na účet, štyri výbery hotovosti z bankomatu a
tri platby na obchodných miestach predajcov). Všeobecná úverová banka, a.s., potvrdila, že účet č.
1383442256, na ktorý právny predchodca žalobcu previedol sumu vo výške 331,94 eura, bol od jeho

zriadenia dňa 21.03.2000 do jeho zrušenia dňa XX.XX.XXXX vedený na žalovaného. V období odo
dňa 10.09.2007 do dňa 10.10.2010 žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu celkom sumu vo
výške 1.080,20 eura (10.09.2007 - 3,32 €; 07.10., 09.11. a 08.12.2007, 08.01., 08.02., 07.03., 10.04.,
10.05., 10.06., 22.07., 09.08., 10.09., 10.10., 10.11. a 10.12.2008 a 09.01.2009 - 16 krát po 33,19
€; 10.02. a 10.03.2009 - 2 krát po 32,- €; 15.05.2009 - 72,- €; 10.06.2009 - 49,84 €; 11.07., 09.10.,

13.11. a 16.12.2009, 10.01., 10.07., 10.08., 08.09. a 10.10.2010 - 9 krát po 40,- €). Keďže sa žalovaný
dostal do omeškania so splácaním poskytnutého revolvingového úveru, právny predchodca žalobcu
dňa 21.01.2011 odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere. Odstúpenie od zmluvy o revolvingovom
úvere právny predchodca žalobcu odoslal žalovanému na tri adresy vrátane poštového priečinka kam
žalovanému doručoval zásielky aj súd počas tohto konania a žalovaných ich bez výnimky prijímal,

pričom žalovaný ani na jednej z týchto troch adries zásielku neprevzal v odbernej lehote a právnemu
predchodcovi žalobcu sa zásielky vrátili ako nedoručené dňa 15.02.2011. Po odstúpení právneho
predchodcu žalobcu od zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný zaplatil dňa 13.05.2011 sumu vo výške
50,- eur. Rozdiel medzi istinou vyčerpaného revolvingového úveru (1.242,10 €) a žalovaným zaplatenou
sumou (1.130,20 €) predstavuje sumu 111,90 eura.

13. Podľa článku IV bodu 1.1 všeobecných obchodných podmienok v prípade prijatia návrhu podľa
článku III bodu 1.1, Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie
úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúcha Cetelemu a závisí najmä od
posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru.

Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s §
275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenie o prijatí žiadosti o poskytnutí úverového rámca
adresovanéhoklientovi.Vydaniakartynamenoklienta,variabilnéhosymboluačísloúčturevolvingového
úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálne úverového rámca, ktorý
je pripravený mu poskytnúť.

14. Podľa článku IV bodu 1.2 všeobecných obchodných podmienok poskytnutím úverového rámca a
vydaním karty, ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky aktuálne dohodnutého
úverového rámca, nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve alebo sadzobníku
poplatkov platného v deň čerpania úveru stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých

splátkach nastáva až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po aspoň čiastočnom čerpaní peňažných prostriedkov z úverového rámca.15. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa článku III bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok zmluva o úvere je uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej

sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania
so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné konanie
týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere alebo zo
zmluvy, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik záväzku sa v ostatnom riadi

platnou právnou úpravou.

18. Podľa článku V bodu 5 veta prvá a tretia všeobecných obchodných podmienok výpoveď zmluvy o
úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda
účinnosťkukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenie

o odstúpení druhej zmluvnej strane.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

22. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

23. Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 12.05.2006 zmluvu o úvere, súčasťou ktorej bol aj návrh žalovaného na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Právny predchodca žalobcu dňa 11.08.2006 vyhovel návrhu žalovaného,
vydal žalovanému kreditnú kartu a poskytol žalovanému revolvingový úver do výšky 663,88 eura.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver splatiť mesačnými splátkami v minimálnej výške 5 %

úverového rámca. Žalovaný vyčerpal sumu vo výške 1.306,53 eura a právnemu predchodcovi žalobcu
zaplatil sumu vo výške 1.030,20 eura. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním poskytnutého
revolvingového úveru právny predchodca žalobcu dňa 21.01.2011 odstúpil od zmluvy o revolvingového
úveru. Odstúpením právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o revolvingovom úvere sa táto zmluva
zrušila od začiatku a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu zostávajúcu

časť vo výške 161,90 eura. Dňa 13.05.2011 žalovaný uhradil právnemu predchodcovi sumu vo výške
50,- eur, čím výšku bezdôvodného obohatenia na úkor právneho predchodcu žalobcu znížil na 111,90
eura.

25. Procesná obrana žalovaného spočívala v tvrdeniach, že s právnym predchodcom žalobcu okrem

zmluvy o úvere neuzatvoril žiadnu inú zmluvu, že od právneho predchodcu žalobcu neprijal žiadne
ďalšiefinančnéprostriedkyažalovanývzniesolnámietkupremlčaniavočiuplatnenémunárokuprávneho
predchodcu žalobcu.26. Z predloženej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi zmluvnými stranami dňa 12.05.2006 vyplýva,
že jej súčasťou bola aj žiadosť žalovaného o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového, poskytnutie úverového rámca vo výške 663,88 eura a vydanie úverovej karty na

jeho meno. Právny predchodca žalobcu vyhovel žiadosti žalovaného dňa 11.08.2006, kedy zaslal
žalovanému medzinárodnú kreditnú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 663,88 eura. Dňa
10.09.2007 žalovaný zaplatil osobne na pobočke právneho predchodcu žalobcu v Bratislave poplatok
za znovuvydanie kreditnej karty a dňa 12.09.2007 právny predchodca žalobcu previedol sumu vo výške
331,94 eura na účet žalovaného vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., čím žalovanému vznikla

povinnosť splácať revolvingový úver mesačnými splátkami v dohodnutej výške 33,19 eura splatnými k
desiatemudňuvmesiaci.Žalovanýdodňa15.05.2009štyrmivýbermizbankomatu(22.10.a23.11.2007,
17.01.2008 a 15.05.2009) a tromi platbami na obchodných miestach predajcov (29.09. a 2 x 23.10.2008)
vyčerpal ďalších 910,16 eura. V období odo dňa 07.10.2007 do dňa 10.10.2010 žalovaný zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu poštovými poukážkami sumu vo výške 1.076,88 eura. Po odstúpení
právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o úvere žalovaný zaplatil dňa 13.05.2011 poštovou poukážkou

sumu vo výške 50,- eur.

27. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním poskytnutého revolvingového úveru,
právny predchodca žalobcu dňa 21.01.2011 odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere. Oznámenie
právneho predchodcu žalobcu o odstúpení od zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný neprevzal

do vlastných rúk, ale podľa adries, na ktoré právny predchodca žalobcu oznámenie žalovanému
odoslal, možno konštatovať, že oznámenie o odstúpení od zmluvy o revolvingovom úvere sa dostalo
do dispozičnej sféry žalovaného. Žalovaný navyše túto skutočnosť vo svojich tvrdeniach výslovne
nepoprel. Keďže oznámenie právneho predchodcu žalobcu o odstúpení od zmluvy o revolvingovom
úvere bolo žalovanému doručené dňa 15.02.2011, odstúpenie právneho predchodcu žalobcu od zmluvy

o revolvingovom úvere nadobudlo účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca marec v roku 2011. Právo
právneho predchodcu žalobcu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenie by sa premlčalo za dva
roky odo dňa 01.04.2011, t. j. 01.04.2013. Žaloba právneho predchodcu žalobcu bola tunajšiemu súdu
doručená dňa 24.02.2012, teda k premlčaniu nároku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
nedošlo.

28. Vzhľadom na takto ustálený skutkový a právny stav a skutočnosti uvedené v odsekoch 21 až 24 súd
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumuvovýške111,90eurapredstavujúcubezdôvodného
obohatenie žalovaného na úkor právneho predchodcu žalobcu po odstúpení právneho predchodcu
žalobcu od zmluvy o revolvingovom úvere.

29. Právny predchodca žalobcu sa i po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal od žalovaného aj
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 161,90 eura od 01.04.2011 do 13.05.2011
a zo žalovanej sumy 111,90 eura od 14.05.2011 do zaplatenia.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa prechodného ustanovenia § 10c vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Ku dňu 01.04.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,00 %.

34. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaných ustanovení nariadenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 161,90 eura od 01.04.2011 (deň nasledujúci po
účinnosti odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o revolvingovom úvere) do 13.05.2011(deň čiastočnej úhrady vo výške 50,- € žalovaným) a zo žalovanej sumy 111,90 eura od 14.05.2011 do
zaplatenia.

35. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

38. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu