Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: De
vries Justitia s.r.o., IČO: 24305511, so sídlom Na poříčí 1047/26, Nové Město, Praha, Česká republika,
právne zast.: Mgr. Henrich Schindler, IČO: 40 887 481, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti
žalovanému: Ľ. E., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Y. W., V. O. Z. XXX/XX, Y., t.č. V. X/XX, Z. o zaplatenie
420,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.01.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 420,87
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.08.2015 požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom

prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk, a to spoločnosti FINZO OÜ. Predpokladom
poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa
www.finzo.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné
identifikačné údaje spolu s číslom účtu na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení
žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanému poskytnutý úver,
na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 810,- Eur, za podmienok

uvedených v Úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za
uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu dokladuje výpisom z bankového účtu. Veriteľom
v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale
investor - občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom
portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet
koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového portálu. Jeden
úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné

údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
15.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OÜ prevedená
na postupníka De vries Justitia s.r.o., ktorý túto pohľadávku uplatňuje ako žalobca. V danom prípade
sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani
fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom
poskytnúť úver iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie

dohodnutého úroku za poskytnutie úveru. K forme uzatvorenia zmluvy uviedol, že táto bola uzatvorená
prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“): „Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom aleboelektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila.“ Z uvedených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanému
peňažné prostriedky poukázal na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Žalovaný poskytnuté

prostriedkynevrátil vdohodnutejlehotesplatnosti,úversastalsplatnýmdňa04.08.2017.Žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 810,- Eur, do dnešného dňa dlžník uhradil celkovo sumu 389,13 Eur.
Po odpočítaní úhrad žalovaného celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 420,87 Eur. Uplatnený úrok
z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % p. a. zo sumy 420,87 Eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Výpis z obchodního rejstříku, ftk. občianskeho preukazu
žalovaného, podací hárok, oznámenie o postúpení pohľadávky, podmienky používania internetového

portálu www.finzo.sk , rámcovú zmluvu dlžníka, výpis z bankového účtu FINZO
OÜ, Zmluvu o postúpení pohľadávky, Zmluvu o pôžičke, Úverové podmienky dlžníka a na výzvu súdu
doplnil Úverové podmienky splátkového kalendára a jednotlivé úverové zmluvy.

4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné, keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení
žalobcu súd z nich pri rozhodnutí vychádzal.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 420,87 Eur. Súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, nakoľko boli splnené zákonné
podmienky na takýto postup a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z Rámcovej zmluvy pre Dlžníka B15653438, v ktorej je ako dlžník označený žalovaný, vyplýva,
že jej súčasťou sú podmienky používania internetového portálu www.finzo.sk ,
ktoré sú dostupné na webovej stránke https://finzo.sk/sk//contracts/tos/ a že dlžník zároveň
splnomocňuje prevádzkovateľa na nakladanie s jeho finančnými prostriedkami, ktoré prevedie na bežný

účet portálu. V podmienkach používania internetového portálu v časti X. Uzatvorenie úverovej zmluvy
je pod bodom 1. uvedené, že úverová zmluva je uzatvorená medzi Investorom a Dlžníkom
buď a základe automatického pridelenia ponuky na úver zadanej Investorom na Portáli so žiadosťou
o úver zadanej Dlžníkom alebo ako výsledok Aukcie. Podľa bodu 2. daného článku, tieto Podmienky
sú súčasťou Úverovej zmluvy, pričom na znak uzatvorenia Úverovej zmluvy Portál vygeneruje súbor

vo formáte PDF, z ktorého bude zrejmá výška istiny úveru, úroková sadzba, doba splatnosti úveru a
výška jednotlivých splátok, ako aj údaje Investora a Dlžníka. Takáto úverová zmluva je záväzná pre obe
zmluvné strany a jej súčasťou sú tieto Podmienky. 3. Na základe uzatvorenej Úverovej zmluvy
prostredníctvom Portálu bude poskytnutý úver Dlžníkovi a Prevádzkovateľ uskutoční prevod finančných
prostriedkov z Bežného účtu Portálu na osobný účet Dlžníka. 4. Úverová zmluva je uzatvorená medzi

fyzickými osobami navzájom, alebo medzi fyzickou osobou a právnickou osobou, ktorá sa nezaoberá
poskytovaním úverov a preto sa nemôže jednať o spotrebiteľskú zmluvu ani o spotrebiteľský úver. 5. Na
uzatvorenú úverovú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. V Zmluve o pôžičke W. sú uvedené osobné údaje žalovaného (meno, priezvisko, adresa, emailová

adresa, telefón) a mala byť podpísaná 05.08.2015 a ukončená 13.06.2016, ďalej je uvedený úrok vo
výške 54 %, mesačné splátky 55,78 Eur.

8. Z Úverových podmienok dlžníka č. W. vyplýva, že žalovaný udelil súhlas administrátorovi portálu
www.finzo.sk na podpis úverovej zmluvy za podmienok tam uvedených. Podmienky tvoria neoddeliteľnú

súčasť úverovej zmluvy a žalovaný udelil súhlas na odpisovanie finančných prostriedkov z účtu
žalovaného vedeného na portáli za účelom splatenia dlhu a zároveň žiadal o prevedenie sumy pôžičky
761,40 Eur s výnimkou transakčného poplatku 0,50 Eur na bankový účet žalovaného. Dĺžka úveru
mala byť 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 24,30 Eur a platba do garančného fondu 24,30Eur. Na základe uvedeného dokladu možno konštatovať, že reálne poskytnutá výška úveru (pôžičky)
žalovanému predstavovala nie v žalobe uvádzaných 810,- Eur, ale sumu 760,90 Eur (761,40 Eur ako
suma, ktorá mala byť prevedená na bankový účet žalovaného mínus transakčný poplatok 0,50 Eur).

9. Z príkazu na úhradu bolo zistené, že platiteľ FINZO OÜ dňa 05.08.2015 previedol na Ú. Č.. W. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX v prospech žalovaného sumu 760,90 Eur.

10. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe mal žalovaný z poskytnutého úveru splatiť sumu 389,13 Eur.

11. Listom z 13.06.2016 označeným „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ Finzo OÜ oznámil
žalovanému, že pohľadávka v celkovej výške istiny 677,88 Eur, ktorá vznikla na základe úverovej
zmluvy č. W. G. dňa 05.08.2015, bola v zmysle § 524 a nasl. OZ, ako aj v zmysle podmienok používania
internetového portálu finzo.sk postúpená na obchodnú spoločnosť De vries Justitia s.r.o. Ďalej je
tam uvádzané, že celková výška postúpenej pohľadávky ku dňu 13.06.2016 je 1.016,07 Eur, čo zahŕňa

istinu, úroky, úroky z omeškania, ako aj poplatky. Uvedená suma sa denne navyšuje o úroky z
omeškania a iné sankcie. Táto pohľadávka je viac ako 90 dní po splatnosti a do dnešného dňa nebola
uhradená. Preto v zmysle § 524 OZ, ako aj v zmysle čl. XII ods. 1 podmienok používania internetového
portálu finzo.sk pristúpili k postúpeniu pohľadávky na vyššie špecifikovanú právnickú osobu, ktorá sa
stala novým veriteľom. Všetky práva a povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy č. W. z 05.08.2015

týmto prešli na uvedenú obchodnú spoločnosť ako nového veriteľa vrátane práva na splatenie istiny,
úrokov, úrokov z omeškania, ako aj ostatného príslušenstva pohľadávky.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2016 bolo zistené, že došlo k postúpeniu
pohľadávky žalovaného z 20 menovite uvedených fyzických a právnických osôb na žalobcu. Za fyzické

a právnické osoby konal Finzo OÜ.

13. Z úverových zmlúv, ktoré boli dodatočne predložené súdu vyplýva, že bolo uzatvorených 20
úverových zmlúv medzi žalovaným a tam menovanými fyzickými aj právnickými osobami, ktoré poskytli
žalovanému úver v rôznych sumách (od 10,- Eur do 300,- Eur). Za každou úverovou zmluvou

je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa
riadi slovenským právnym poriadkom.

14. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca
nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu, teda že by nadobudol žalovanú pohľadávku od skutočného

investora (veriteľa) žalovaného dokladovanou zmluvou o postúpení pohľadávky. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.06.2016 a z úverových zmlúv, ktorými žalobca preukazoval kto poskytol
žalovanémuúveravakejvýškebolozistené,žemenáinvestorov(veriteľov)niesútotožné.Tedazoznam
osôb, ktoré žalovanému poskytli úver nie je totožný so zoznamom osôb, ktoré postúpili pohľadávku
žalovaného na žalobcu. Súd má za to, že osoby, ktoré sú uvedené v Zmluve o postúpení pohľadávky

neboli oprávnené postúpiť pohľadávku žalovaného na žalobcu, keď oni sami ani neboli investormi
(veriteľmi). A navyše žalobca nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili
prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 OZ v
spojení s § 40 ods. 3, 4 a § 46 ods. 2 OZ). Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia,
že jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky. Na základe uvedeného došlo podľa názoru súdu k

neplatnému postúpeniu pohľadávky a žalobca preto nie je aktívne vecne legitimovaný na vedenie tohto
konania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Žalovaný by mal

nárokvočižalobcovinanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.SúdpoukazujenauznesenieNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26.10.2016, v zmysle záverov ktorého, ak
úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v
konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná. Keďže žalovanému doteraz žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu

trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalovaného už nebude rozhodovať
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).