Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213204.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanému: Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX, L. A.. Č.U. L.
XXXX/X, Y., o zaplatenie 49,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
zostatku mediačných trov vo výške 49,07 €, úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 300 € od 27.11.2012 do

15.02.2013 vo výške 21,04 €, zo sumy 251 € od 16.02.2013 do 20.03.2013 vo výške 7,04 €, zo sumy 166
€ od 21.03.2013 do 26.03.2013 vo výške 0,73 €, zo sumy 116 € od 27,03.2013 do 25.04.2013 vo výške
2,95 €, zo sumy 67 € od 26.04.2013 do 26.06.2014 vo výške 25,02 €, zo sumy 18 € od 27.06.2014 do
29.07.2014 vo výške 0,50 €, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 262,84 € od 18.03.2014 do
26.06.2014 vo výške 5,76 €, zo sumy 213,84 € od 27.06.2014 do 29.07.2014 vo výške 1,50 €, zo sumy
164,84 € od 30.07.2014 do 27.08.2014 vo výške 1,01 €, zo sumy 115,84 € od 28.08.2014 do 29.09.2014
vo výške 0,81 €, zo sumy 66,84 € od 30.09.2014 do 27.04.2015 vo výške 3,06 €, zo sumy 17,84 € od

28.04.2015 do 28.05.2015 vo výške 0,12 € a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
dňa 27.11.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
300 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 49 €, počnúc dňom
26.12.2012.Žalovanýsasúčasnezaviazal vrátiťposkytnutýúverspoluspríslušnýmpoplatkomvovýške
288 €, t.j. celkovo sa zaviazal zaplatiť sumu 588 €. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru
sa žalobca a žalovaný dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, stratil výhodu splátok, preto ho žalobca vyzval na
úhradu dlhu. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok aj poplatok za zasielanie
upomienok vo výške 36 €. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 625 €. Pred podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu sa žalobca a žalovaný zaviazali využiť mimosúdne inštitúty riešenia
sporov, pričom sa dohodli využiť mediáciu. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný ako dlžník
je povinný uhradiť žalobcovi všetky náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom

konaní. Mediáciu zmaril žalovaný. Mediačné konanie bolo vedené pred mediačným centrom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. K urovnaniu sporu nedošlo. Žalobca však vynaložil sumu
vo výške 142,23 € za 2 úkony právnej pomoci a poplatok za mediačné konanie 59,75 €.2. Elektronickým podaním so ZEP zo dňa 11.05.2017 žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaný
neuhradil dlžnú sumu, ktorú mal zaplatiť na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.11.2012. Poslednú platbu,
ktorú žalobca eviduje je zo dňa 28.07.2015. Keďže žalovaný dlh do dnešného dňa neuhradil, žalobca

trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
07.09.2017.

5. Uznesením zo dňa 05.06.2017, č. k. 6Csp/65/2016-41, súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10
dní vyjadril k podanej žalobe v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP. Uznesenie bolo žalovanému doručené
spolu so žalobou, prílohami a poučením do vlastných rúk dňa 24.07.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 27.11.2012 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 300 € a žalovaný ako dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú

o príslušný poplatok vo výške 288 €, t. j. celkovo sa zaviazal uhradiť sumu 588 €, a to v 12 mesačných
splátkach vo výške 49 €, počnúc dňom 26.12.2012. RPMN je dojednaná vo výške 300,29 %.

8. Podľa bodu 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ, dlžník a ručiteľ prejavili vôľu využiť
mimosúdneinštitútyriešeniasporovvznikajúcichztejtozmluvyoúvere,ručiteľskéhovyhlásenia,dohody

o vyplnení zmeniek a zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred
rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany
pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody
o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie. Za tým účelom
sa zmluvné strany dohodli nasledovne: mediačná dohoda uzatvorená podľa zákona č. 420/2004 Z.z.

všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek
a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie môžu byť riešené mediačným centrom
registrovanom na Ministerstve spravodlivosti SR, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť zmluvné strany k
riešeniu sporu dohodou a ďalšie náležitostí mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov mediačného

centra.Mediačnékonaniesazačínanapísomnýnávrhjednejzozmluvnýchstrándoručenýmediačnému
centru. V prípade, ak druhá zmluvná strana nebude súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak
nievýlučne,aksanedostavínaústnekonaniealebonebudesipreberaťzásielkydoručovanémediačným
centrom alebo na také zásielky nebude odpovedať, má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu
mediáciou a mediačné konanie tak zmarila.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), y) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nie je dôvodná. V danom prípade je predmetom
konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o

úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 12 mesačných splátkach vo výške 49 €. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 588 €, ktorá
pozostáva z istiny úveru vo výške 300 € a poplatku vo výške 288 €. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd
dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V zmluve absentuje
údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a údaj o priemernej hodnote RPMN. Absenciu týchto

údajov zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 300 € a podľa jeho tvrdenia žalovaný uhradil sumu 625 €, žalobcovi
nevznikol nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 32 % ročne. Výška žalobcom uplatneného
nároku ani nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu. Vo vzťahu k žalobcovi ako dodávateľovi súd nemápovinnosť vyhľadávať dôkazy. Žalobca v žalobe len uviedol, že v zmysle všeobecných podmienok sa so
žalovaným dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny predstavujú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, pričom ani neuviedol konkrétne ustanovenie podmienok. Uzavretie

dohody v tomto znení však súd nemal preukázané. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd nie je povinný preskúmavať celý obsah všeobecných
podmienok. Povinnosť označiť dôkazy zaťažuje žalobcu. Ak aj žalobca poukazoval na všeobecné
podmienky, vo všeobecnosti môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného
charakteru, čím spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo
nutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnického,resp.vysvetľujúcehocharakteru.Vozvyšnej
časti súd žalobu taktiež zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik
trov mediačného konania. Žalobca svoj nárok na zaplatenie zostatku trov mediačného konania vo výške
49,07 € odvodzuje od uzatvorenej mediačnej dohody. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že
mediačnádohodajeabsolútneneplatná,nakoľkojeobsiahnutávovšeobecnýchpodmienkach.Žalovaný

ako spotrebiteľ nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah tejto dohody. Keďže sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, dojednania takejto povahy nemôžu byť súčasťou všeobecných podmienok, ale
výlučne samostatnej zmluvy. Všeobecné podmienky nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Keďže nedošlo k
platnému uzavretiu mediačnej dohody a žalobca ani nepreukázal, že takéto mediačné konanie prebehlo,

súd žalobu zamietol aj v tejto časti. Žalobca súdu nepreukázal výšku uplatnených trov mediačného
konania a z bodu 13. všeobecných podmienok ani nevyplýva, že by prípadné trovy mediácie bol povinný
znášať žalovaný. Žaloba je nedôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca ani v
tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
istiny, splátok, resp., že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Povinnosť pravdivo a úplne opísať

rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy zaťažuje žalobcu. Ak žalobca neuvedie v žalobe všetky
potrebné tvrdenia a neoznačí dôkazy, následkom nesplnenia tejto povinnosti je neúspech v spore.
Keďže žalobca neopísal rozhodujúce skutočnosti a nepredložil dôkazy preukazujúce jeho nárok, súd
jeho žalobný návrh zamietol. Súd nemal povinnosť vyzývať žalobcu na doplnenie návrhu, nakoľko sa
nejedná o vady konania, ktoré by mali za následok odmietnutie podania. Ak by aj žalobcovi vznikol nárok

na zostatok trov mediačného konania, resp. zmluvných úrokov a úrokov z omeškania v celkovej výške
118,61 €, žalovaný úver preplatil o sumu 325 € (625 € - 300 €), keďže úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, čo je takmer 3 násobok žalobcom uplatneného nároku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a
z obsahu spisového materiálu súd nemal preukázaný vznik akýchkoľvek trov na jeho strane, nárok na
náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov