Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2006

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/652/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208209
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2006:7118208209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Ú. B. D. H., so

sídlom v K., N. T. č. XX,. zastúpeného JUDr. K. R., advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v K.,
N. T. č. XX,. proti žalovanej: A. T., r.č. XXXXXX/XXX,. bytom v K., T. č. X,. zastúpenej JUDr. M. D.,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v K., S. J. č. X,. o zaplatenie 3 922,50 Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh na zmenu žaloby zo dňa 17. 5. 2006 n e p r i p ú š ť a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 854,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 17.

4. 2001 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 6 572,- Sk na účet Okresného súdu Košice

I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť trovy štátu vo výške 5 828,- Sk na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 6. 4. 2000 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3 922,50 Sk
s úrokom z omeškania vo výške 18 % od podania žaloby do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
titulom nedoplatkov na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytu za roky 1997, 1998,
1999 na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy k bytu č. 17 na T. č. 5 v K..

Podaním zo dňa 17. 5. 2006 žiadal súd o pripustenie zmeny návrhu na začatie konania tak, aby súd
zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 1 088,- Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 1. 10. 1999 do
zaplatenia a sumu 2 834,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 1. 1. 1999 do zaplatenia a trovy konania.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca nesprávne vyhotovil vyúčtovanie, lebo
už v zmluve o bezodplatnom prevode vlastníctva k družstevnému bytu sa žalobca zaviazal, že k bytu

neviažu žiadne dlhy, bremená ani ťarchy a túto skutočnosť potvrdil podpisom na uzatvorenej zmluve.
Výsledky vykonaného dokazovania neboli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, preto súd podľa
§ 95 ods. 2 O.s.p. návrh na zmenu žaloby nepripustil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k družstevnému bytu a spoločným častiam a zariadeniam
obytného domu žalobca Ú. B. D. H. v K. a žalovaná A. T. dňa 29. 10. 1997 uzatvorili zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - družstevnému bytu č. 17 na 5. poschodí s
príslušenstvom. Predávajúci svojím podpisom osvedčil, že družstevný byt prevádza a neviaznu na
ňom žiadne dlhy, vecné bremená a iné ťarchy (čl. 2 zmluvy). Prevádzajúci potvrdil, že nadobúdateľka

mu pred podpisom tejto zmluvy uhradila nesplatenú časť investičného úveru, nedoplatok fondu na
financovanie údržby a opráv domu, ako aj nedoplatok nájomného a úhrad za poskytované plnenia
spojené s užívaním bytu, preto z toho titulu nemá voči nej už žiadne nároky s výnimkou nákladov
na vykurovanie, dodávku teplej a studenej vody (čl. 6 zmluvy). Prevádzajúci sa zaviazal previesť v
prospech všetkých nadobúdateľov bytov v bytovom dome zostatok fondu na financovanie údržby a
opráv, spoločných častí a spoločných zariadení domu, ktorý ku dňu 30. 4. 1997 predstavoval 93 750,84

Sk v rovnakých čiastkach. Vklad vlastníckeho práva k bytu bol povolený dňa 19. 12. 1997 pod č. V
15263/97.

Podľa vyúčtovania zálohových platieb za teplo a dodávku teplej a úžitkovej vody predloženej žalobcom,
žalovanej na zálohových platbách za roky 1996, 1997 a 1998 nevznikol nedoplatok. Nedoplatok z

vyúčtovania za roky 1996, 1997, 1998 predstavoval sumu 2 982,50 Sk. Podľa znaleckého posudku č.
4/2006 vypracovaného súdnym znalcom Ing. V. M. za vyúčtovacie obdobie rokov 1997, 1998, 1999
vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 1 854,80 Sk, a to za nedoplatok za teplo 2 804,30 Sk, ťarchopis
za energiu za rok 1995 117,- Sk, ťarchopis za energiu za rok 1997 1 824,40 Sk, pričom zohľadnil aj
preplatok na nájomnom vo výške 2 890,90 Sk.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu (§ 5
ods. 1 písm. b/).

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým znaleckým dokazovaním, bolo preukázané, že žalovanej
vznikol celkový nedoplatok za dodávku tepla a teplej a úžitkovej vody vo výške 1 854,80 Sk, ktorý doteraz
nezaplatila, súd ju preto na splnenie tejto povinnosti zaviazal. Žalovaná nezaplatila uvedený nedoplatok
do 30 dní od prevzatia vyúčtovania, čím vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 17,6 % od 17. 4. 2001, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení platobného rozkazu žalovanej do
zaplatenia.
V prevyšujúcej časti, v ktorej sa žalobca domáhal úrokov z omeškania a zaplatenia dlžnej sumy, súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú, lebo žalobca nepreukázal doručenie vyúčtovania žalovanej.
Námietka žalovanej spočívajúca v tom, že ťarchopis za energiu za rok 1997 vo výške 117,- Sk je

premlčaný, je nedôvodná. Ťarchopis vyplýva z doúčtovania nákladov za energie za rok 1995 a bol
žalobcom stanovený v predpise úhrad za služby spojené s bývaním za rok 1997. Žaloba bola podaná
žalobcom dňa 6. 4. 2000, teda v rámci plynutia premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalobca a žalovaná mali vo veci úspech len čiastočný, súd
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Náklady vyhotoveného znaleckého posudku predstavovali celkovo sumu 12 400,- Sk, súd preto podľa
výsledku konania v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. uložil obom účastníkom, aby zaplatili trovy štátu
pomerne - žalobca 53 % zo sumy 12 400,- Sk vo výške 6 572,- Sk a žalovaná 47 % zo sumy 12 400,- Sk

vo výške 5 828,- Sk, lebo u oboch nie sú splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov
(§ 148 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).