Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010186
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618010186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvinenej Mgr. Z. B. j,

narodenej 19.01.1986, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c)
Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Trestný zákon"), na
verejnom zasadnutí v Malackách dňa 13. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Radovanom Blažekom, PhD. a Mgr. Z. B. dňa
10.04.2018 a potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinená Mgr. Z. B., narodená XX.XX.XXXX v C., trvale bytom V., D. XXXX/XXD,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 21.12.2017 o 11.45 hodine viedla svoje osobné motorové vozidlo značky B. J., červená metalíza,
evidenčné číslo MA-XXXBB v Malackách po ulici Duklianskych hrdinov, kde prechádzala pravotočivou
zákrutou, pričom neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a s
vozidlom prešla do protismeru vľavo, kde sa zrazila s oproti idúcim motorovým vozidlom zn.

R. T. H., ev. č. BA-XXXUY, ktoré viedol vodič V. S., následne bola s vodičkou vykonaná dychová skúška,
pričom v čase o 12.00 hodine jej bolo prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A410146 namerané 0,67 mg/l
alkoholu v dychu (1,40 promile) a opakovanou v čase o 12.21 hodine jej bolo namerané 0,59
mg/l alkoholu v dychu (1,23 promile), čím takto obvinená spôsobila spoločnosti HERSTAV, s.r.o., IČO:
35 854 545, so sídlom Bratislava-Vrakuňa, Rajecká 4 škodu vo výške 8.291,62 Eur,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, vykonávala činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobila z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 1.000 Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa jej ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa jej ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov na dobu v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený HERSTAV, s.r.o., IČO: 35 854
545, so sídlom Bratislava-Vrakuňa, Rajecká 4 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 10.04.2018 návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvinenou dňa 10.04.2018.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súčasne súhlasila s navrhnutým
trestom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je

zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinená

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená
odpovedala:

Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala:

Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
na čo obvinená odpovedala:
Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinená odpovedala:
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala:
Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.Súdvychádzajúczkladnýchodpovedíobvinenejnaotázkyuvedenév§333ods.3písm.a)-j)Trestného
poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody,

rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu
o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).