Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209995
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714209995.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., o vymoženie 310,- eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 13Er/553/2014-29 zo dňa 22.02.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zastavení
exekúcie a v súvisiacom výroku o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil zmenu účastníkov konania na strane
oprávneného.

2. Exekúciu zastavil.

3. Vyslovil, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 37 ods. 3, 5; 39 ods. 4; 57 ods. 1 písm. m); 243f ods.

1, 4, 5, 6 Exekučného poriadku.

5. Vo vzťahu k výroku o nepripustení zmeny účastníkov konania na strane oprávneného konštatoval,
že na základe prílohy k rámcovej zmluve č. 1/6561860 o postúpení pohľadávok nedošlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tejto exekúcie, ale bola postúpená priznaná na základe iného
exekučného titulu, ktorej výška a príslušenstvo nie sú totožné s vymáhanou pohľadávkou. Keďže v

konaní nebolo preukázané, že by došlo k prechodu práva, ktoré bolo oprávneným uplatnené v tejto
exekúcii, súd prvej inštancie zmenu účastníkov konania na strane oprávneného nepripustil.

6. Vo vzťahu k výroku o zastavení exekúcie súd prvej inštancie konštatoval, že v predmetnej exekúcii je
uplatňovaný nárok na základe exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní. v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že povinný

dňa 09.04.2009 vystavil v Hnúšti vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 310,- eur a zmenkový úrok. Z rubovej
strany zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na rad oprávneného. Z
tohto dôvodu vznikla v zmysle ustanovenia § 243f oprávnenému povinnosť doplniť náležitosti návrhu na
vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 39 ods. 4, pretože táto povinnosť vzniká aj oprávnenému, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Oprávnený bol povinný doplniť náležitosti

návrhu v lehote 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Oprávnený doplnenie návrhu
nedoložil. Súdu prvej inštancie bolo doručené iba podanie subjektu, ktorý žiadal zároveň pripustiť jehovstup do konania v postavení oprávneného. Toto podanie neobsahovalo doplnenie náležitostí, ale iba
argumentáciu,ženaoprávnenéhosatátopovinnosťnevzťahuje,pretoženemávlastnývzťahspovinným
a nie je ani indosatárom zmenky. Aj keby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného,

nebola by splnená povinnosť vyplývajúca z ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože až
do právoplatného rozhodnutia o zmene účastníkov konania je oprávneným v tejto exekúcii spoločnosť
CD Consulting s.r.o., Oprávnenému, ktorý je indosatárom zmenky, jednoznačne vyplýva povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a keďže oprávnený
tak neurobil, súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie.

7. Výrok o trovách exekúcie odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. § 197 od. 1 Exekučného
poriadku. konštatoval, že v prejednávanej veci oprávnený nesplnil povinnosť v zmysle ustanovenia §
243f ods. 1 Exekučného poriadku, čo bolo dôvodom zastavenia exekúcie, preto súd prvej inštancie
dospel k záveru, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Preto rozhodol, že súdny
exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. O výške trov exekúcie rozhodne súd

prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

9. V odvolaní namietal, že Exekučný poriadok neustanovuje, že návrh nemôže doplniť oprávnený

v zmysle hmotného práva, a to, že na splnenie danej povinnosti je nevyhnutné rozhodnutie súdu
o zmene oprávneného. Nový oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal
v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávky,
že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na základe uvedeného bol práve nový
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku. V lehote na doplnenie návrhu na exekúciu oprávnený uviedol, že naň sa uvedená povinnosť
ustanovená v ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže súd mu nepriznal právo
zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným a svoje
právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané
exekučným titulom indosátorovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k

rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa zatiaľ nestal majiteľom zmenky, a preto nemá práva zo
zmenky. V prípade, ak je pohľadávky zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný
predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by
prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takomto prípade by oprávnený bol povinný
preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V danom prípade došlo k

cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje
právo zo zmenky.

10. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal
mu náhradu trov konania.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017), preskúmal
napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379

a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

12. Zákonom č. 438/2015 s účinnosťou od 23.12.2015 došlo k novelizácii Exekučného poriadku, ktorá sa
týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej právnej

úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti, pričom túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou boli doplnené tiež prechodné ust. § 243f Exekučného poriadku,
ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli uvedené aj v už začatých exekúciách, a to 30 dní od
účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad exekúcie
s tým, že pokiaľ nebudú v lehote 30 dní doplnené, je súd povinný tieto exekúcie v súlade s ust. § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť.13. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý bol fyzickou osobou, čo
nesporne vyplýva z právoplatného exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 12C/490/2013-38 zo dňa 17.06.2014.

14. Dňa 20.1.2016 v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku podala u súdneho exekútora
spoločnosť Private Capital Investments Limited oznámenie o zmene oprávnenej a doplnenie návrhu na
vykonanieexekúciepodľa§243fods.1Exekučnéhoporiadku.Tátospoločnosťvpredmetnomoznámení
uviedla, že v prípade predmetného exekučného konania nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie §

243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiaden vlastný vzťah s povinným, nie je
originálnym majiteľom zmenky ani indosatárom v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom
právna norma určuje povinnosti týkajúce sa dôkazného bremena len týmto subjektom. Napriek tomu
postupník z opatrnosti uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným podľa § 17 Zmenkového a
šekového zákona, svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou a
jej prílohou. Súdne rozhodnutie je podľa postupníka konečné, bolo vydané v zákonnom a spravodlivo

vedenom podľa článku 5 Nariadenia, v ktorom súd preskúmal a posúdil všetky dôkazy podporujúce
pohľadávku a zároveň odporujúce pohľadávke podľa článku 9 Nariadenia a posúdil ochranu povinného.
Obsahom konečného vykonateľného súdneho rozhodnutia a obsahom súdneho spisu vedeného pod
sp. zn. 10Er/553/2014 je preukázané, že v tomto prípade nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie,
pretože v konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou a súdom nebolo rozhodnuté, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky. obmedzenie
alebo neprípustnosť zmenky, príp. rozpor s dobrými mravmi. Naopak, súd pred vydaním rozhodnutia v
rámci zásady iura novit curia prihliadol ku všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie pohľadávky a jej
príslušenstva. Exekučné konanie naďalej riadne trvá.

15. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že na predmetnú exekučnú
vec sa vzťahuje ust. § 243f Exekučného poriadku v spojení s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
To, či postupník má alebo nemá vlastný vzťah s povinným, a či je povinný predložiť doplnenie v zmysle
ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nebolo pre posúdenie predmetnej veci rozhodujúce. Oprávneným
v exekučnej veci totiž nie je postupník, ale obchodná spoločnosť CD Consulting, s.r.o., na ktorú

sa nepochybne vzťahujú povinnosti podľa uvedených zákonných ustanovení, pričom z odôvodnenia
exekučného titulu vyplýva, že oprávnený podložil svoje práva v základom súdnom konaní zmenkou,
ktorú nadobudol indosamentom. Oprávnená spoločnosť tak bola povinná splniť povinnosť uloženú mu
zákonom č. 438/2015 Z.z. a doplniť návrh na vykonanie exekúcie opísaním rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Oprávnený, ktorý je účastníkom konania až do právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o zmene
účastníka na strane oprávneného podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku si svoju zákonnú povinnosť
nesplnil a samotným doručením oznámenia o postúpení vymáhanej pohľadávky sa postupník nestáva
účastníkom v exekučnom konaní.

16. Podanie postupníka okrem iného ani neobsahuje skutočnosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, ale obmedzuje sa iba na konštatovanie, že súdne konanie prebehlo spravodlivo a aplikácia
ust. § 243f Exekučného poriadku vôbec nie je na mieste. Účinnosťou zákona č. 438/2015 Z.z. došlo
ex lege k odkladu exekúcie, pričom exekučný súd bol povinný prednostne posúdiť, či oprávnený riadne
a včas splnil svoju zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie a následne rozhodnúť o

pokračovaní v exekúcii, resp. o jej zastavení. Iba v prípade pokračovania exekúcie je možné rozhodnúť
o ďalších procesných návrhoch, vrátane návrhu na zmenu účastníka konania. Samotné poukázanie
na exekučný titul bez akéhokoľvek opísania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu
oprávneného s povinným, bez predloženia listinných dôkazov nespĺňa náležitosti doplnenia tak, ako to
predpokladá ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený si svoju povinnosť nesplnil, ale v deň

účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. postúpil pohľadávku na postupníka, z ktorého vyjadrenia je nesporné,
že oprávnený, ako ani postupník nemajú v úmysle splniť si svoju zákonnú povinnosť. Odôvodnenie
oznámenia o zmene oprávneného a predovšetkým zdôraznenie skutočnosti, že podľa ich právneho
názoru sa na postupníka nevzťahuje predmetná novela z dôvodu, že postupník nemá žiadny vlastný
vzťah s povinným nasvedčuje tomu, že úmyslom oprávneného bolo obísť zákonnú úpravu a súd nemôže

takémuto postupu poskytnúť právnu ochranu len formalistickým výkladom ustanovenia bez toho, aby
zobral na zreteľ samotný účel spomínanej novely, ktorá mala zabezpečiť súdnu kontrolu dodržania
spotrebiteľských právnych predpisov v zmenkových vzťahoch.17. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, pokiaľ exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku zastavil a v nadväznosti na uvedený výrok nepripustil zmenu účastníka konania na strane
oprávneného.

18. Odvolací súd preto uznesenie v jeho napadnutej časti podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku ako vecne správne potvrdil.

19. Správnemu rozhodnutiu o zastavení konania zodpovedá aj správne rozhodnutie o trovách exekúcie.

Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto v zmysle ust. § 197 od. 1 Exekučného poriadku má
súdny exekútor nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).