Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215216
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, adresa pre doručovanie
písomností: Cintorínska 5, oddelenie regresov, 949 01 Nitra, proti žalovanému: W. L., N.. XX. XX. XXXX,
C. A. V. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 570,59 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 570,59 Eur a to v splátkach po 50,00 Eur
mesačne,súhradoukaždej splátkynajneskôrdo25-tehodňapríslušného mesiaca, počnúcmesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať
za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 29. 11. 2017 domáha uloženia žalovanému povinnosť finančného plnenia vyčísleného v sume
570,59 Eur titulom poskytnutia zdravotnej starostlivosti svojmu poistencovi v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky. Žalobca si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/58/2017-12 zo dňa 05. 12. 2017 (ďalej

len „platobný rozkaz“), voči ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.
Okresný súd preto uznesením č. k. 15 C/58/2017 -18 zo dňa 02. 01. 2018 zrušil platobný rozkaz.

3. Žalovaný v podanom odpore poukazoval na tú skutočnosť, že od žalobcu žiadal zaslanie špecifikácie
vynaložených nákladov, ktorú však do podania žaloby zo strany žalobcu nedostal. Z uvedeného dôvodu
preto prestal splácať splátky dohodnuté zo žalobcom a pred podaním žaloby ich zaplatil len v sume
150,00 Eur, o čom predložil súdu aj listinný doklad. V podanom odpore žalovaný zároveň uznal svoj

záväzok voči žalobcovi, avšak požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy splátkami po 50,00 Eur,
pričom poukázal na svoju sociálnu situáciu a doterajší príjem. V prípade, ak by mal zaplatiť žalovanú
sumu v celom rozsahu, tak ako to bolo uvedené vo výroku platobného rozkazu, došlo by k ohrozeniu
splácania jeho životných potrieb - bývanie, strava. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol,
že nemá záujem zhoršovať finančnú a sociálnu situáciu žalovaného a preto súhlasí aj so splácaním
dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 50,00 Eur, tak ako to navrhuje žalovaný. Zároveň
poukázal aj na tú skutočnosť, že žalovaný pôvodne nepožiadal o zaslanie špecifikácie nákladov na

zdravotnú starostlivosť, ak by žalobca evidoval takúto žiadosť, nie je problém špecifikáciu nákladov
zaslať. Žalovaný len požiadal o možnosť splácania dlhu v splátkach z ktorého dôvodu bol žalovanému
zaslaný návrh dohody o uznaní a splatní dlhu dňa 09. 06. 2017 spolu s poštovými poukážkami.
Predmetná dohoda však žalobcovi nebola vrátená podpísaná. Žalovaný splatil 3 splátky a potom splácaťprestal. Dohoda teda uzatvorená nebola, žalovaný nepožiadal ani o zníženie splátok, z ktorého dôvodu
bol žalobca nútený vymáhať svoj oprávnený nárok súdnou cestou. Žalovaný vo svojom následnom
vyjadrení súhlasil s vydaním rozsudku tak, že bude povinný uhradiť žalobcovi žalovanú sumu formou

pravidelnýchmesačnýchsplátokvsume50,00Eur,vždynajneskôrdo25-tehodňapríslušnéhomesiaca
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti vydaného rozsudku.

4. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 28. 03. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 19. 03. 2018.

5. Súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: oznámenie
zdravotnej poisťovni zo dňa 08. 04. 2015, prepúšťacia správa zo dňa 02. 04. 2015, konečný výsledkový

list k žiadanke číslo NZ/51080608, prípad náhrady vynaložených nákladov, výzva na úhradu nákladov
za poskytnuté zdravotnú starostlivosť zo dňa 22. 05. 2017, kópia doručenky preukazujúca doručenie
výzvy žalovanému dňa 09. 06. 2017, odpor k platobnému rozkazu, vyjadrenie strán sporu.

6. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, okresný

súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný bol poistencom žalobcu, pričom žalobca sa z oznámenia zdravotníckeho zariadenia -
Fakultná nemocnica s poliklinikou N. D. dozvedel, že žalovanému bola dňa 31. 03. 2015 poskytnutá
zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu, keďže žalovaný bol hospitalizovaný z dôvodu užitia

návykovej látky. Podľa prepúšťacej správy z hospitalizácie, bol žalovaný prijatý pre úraz hlavy v ebriete,
pričom pri prijatí na hospitalizáciu bola žalovanému zistená prítomnosť alkoholu v krvi 4,15 g/l. Z tohto
titulužalobcauhradilzdravotníckymzariadeniamnákladynazdravotnústarostlivosťvsúvislostispožitím
alkoholu sumu 720,59 Eur, čo žalobca preukazuje aj listinnými dokladom - prepúšťacia správa, ako
aj prípad náhrady vynaložených nákladov v spise na č. l. 6. Žalobca pred podaním žaloby na súd

vyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie si povinnosti zaplatiť náklady vynaložené na zdravotnú
starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu, pričom žalovaný bez podpísania dohody o uznaní a splatní
dlhu postupnými splátkami po 50,00 Eur zaplatil žalobcovi sumu 150,00 Eur, následne dlžnú sumu
prestal splácať. Uvedené rovnako tvrdia obe strany sporu. Žalobca sa preto domáha na súde plnenie
spočívajúceho v rozdiele medzi sumou za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a vykonanými splátkami,

teda 570,59 Eur. Zo vzájomných vyjadrení strán sporu vyplýva, že žalovaný následne uznal žalovaný
nárokvplnomrozsahu(žalobcanepodalnávrhnarozhodnutierozsudkompreuznanie),avšakopätovne
žiadalomožnosťsplácaniadlhuvrovnakýchmesačnýchsplátkach-po50,00Eur,sčímžalobcasúhlasil,
pretože nemá záujem na zhoršovaní sociálnej a finančnej situácii žalovaného.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení zákona č.
718/2004 Z. z.), ( ďalej len „ zákon o zdravotnom poistení“), zdravotná poisťovňa má pravá uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého

poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

9. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný bol v čase poskytnutia mu zdravotnej
starostlivosti v dôsledku užitia alkoholu poistencom žalobcu. Keďže žalovaný prestal plniť v splátkach,
žalobca si uplatnil nárok na plnenie zostatku ním uhradenej sumy na zdravotnú starostlivosť vynaloženú
žalovanému. Žalovaný uznal nárok žalobcu v celom uplatnenom rozsahu s tým, že požiadal o možnosť

plnenia jeho záväzku v splátkach. S uvedeným žalobca súhlasil.11. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok na plnenie, ktoré vyplýva z citovaných zákonných
ustanovení a ktoré zároveň preukázal aj listinnými dokladmi, súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu
a žalovaného zaviazal na plnenie v žalovanej sume.

12. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Žalovaný požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach, s čím žalobca súhlasil. Vzhľadom k

vzájomnej dohode strán sporu v časti splátok, súd preto povolil žalovanému splácať jeho dlh formou ním
navrhnutých mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda s prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a zároveň pod následkom straty výhody
splátok v prípade omeškania žalovaného s plnením čo i jednej splátky.
15. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím

sa konanie končí a to v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní
plný úspech, teda vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Keďže žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil, pričom v tomto konaní mu ani žiadne trovy nevznikli ( žalobca nebol právne zastúpený, ako
ani neuhrádzal súdny poplatok - konanie je oslobodené od platenia súdnych poplatkov zo zákona), súd
preto rozhodol a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobcovi ako úspešnej strane teda náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).