Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111230104.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkyne: K.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XX, XXX XX N., proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C,
831 04 Bratislava, značka správcu: S1378, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie popretej
pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.09.2011, doručenou na súd dňa 20.09.2011 a doplnenou dňa
18.01.2016, domáhala vydania rozsudku, ktorým súd určí, že pohľadávky žalobkyne prihlásené do

konkurzu na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod č. 3K/95/2010, a to pohľadávka z titulu zmenky vystavenej dňa
12.01.2011 v sume 9 111,06 Eur, sa považujú za zistené čo do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do
vymáhateľnosti v celom rozsahu prihlásenom rozsah.

2. Žalobkyňa nebola v konaní zastúpená advokátom, a preto ju súd výzvou zo dňa 11.04.2017,

doručenou žalobkyni dňa 12.05.2017, vyzval na zvolenie si advokáta v lehote 15 dní s poučením podľa §
90ods.1,2CSP,žestranasporumusíbyťzastúpenáadvokátomvsporochvyvolanýchalebosúvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou s tým, že ak si žalobkyňa advokáta nezvolí v určenej lehote, súd
nebude na jej úkony prihliadať. Žalobkyňa bola upovedomená, že v konaní nemusí byť zastúpená
advokátom, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, avšak dosiahnutie uvedeného
vzdelania je potrebné súdu preukázať.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého

súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

6. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Procesné podmienky nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení
Civilného sporového poriadku a patrí medzi ne aj povinné zastúpenie podľa § 90 CSP. Ak ide o
odstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné
opatrenia s tým, že ak sa nedostatok procesnej podmienky nepodarí odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Súd má za to, že v tomto konaní, predmetom ktorého je spor vyvolaný konkurzom, musí byť žalobkyňa
zastúpená advokátom podľa § 90 ods. 1 CSP. To neplatí len v prípade, ak má fyzická osoba sama
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Nakoľko žalobkyňa nebola v konaní advokátom
zastúpená, súd vyzval žalobkyňu na odstránenie tohto nedostatku procesnej podmienky. Žalobkyňa si v
ustanovenejlehotenavýzvusúduadvokátanazastupovanievkonanínezvolilaaanisúdunepreukázala,

že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobkyňa bola zároveň súdom poučená o
následkoch nezvolenia si advokáta na zastupovanie v konaní, ako aj o ostatných procesných právach
a povinnostiach. Súd teda urobil potrebné opatrenia na odstránenie nedostatku uvedenej procesnej
podmienky, napriek tomu sa ho nepodarilo odstrániť. Nakoľko samotné doručenie žaloby nepostačuje
na prejednanie a rozhodnutie sporu, žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala a doposiaľ si advokáta na

zastupovanie v konaní nezvolila, súd pre nedostatok procesnej podmienky konanie zastavil.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. V danej právnej veci bolo konanie zastavené z dôvodu neodstránenia nedostatku procesnej
podmienky na strane žalobkyne, ktorý mohla žalobkyňa na výzvu súdu v stanovenej lehote odstrániť.
Súd má na základe uvedeného za to, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, avšak nakoľko
žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3Cbi/93/2011-18

14. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.