Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317207748
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317207748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: U. Č., T.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - Y. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX, H. a otec - F. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. O. U., G.
D. XX, H., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého U.
Č., T.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne miesto doterajších 150 eur mesačne, ktorú sumu je otec
povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

01.02.2018.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 37P/116/2011 zo dňa 23.02.2012.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 20.04.2017 sa matka maloletého U. domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca voči maloletému. Počas konania rodičia navrhli, aby súd ohľadom zvýšenia
výživného zo strany otca voči maloletému schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Otec maloletého U. s návrhom súhlasil a žiadal, aby súd uzavretú rodičovskú dohodu schválil v znení,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletého U. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať na výživu maloletého sumou 200 € mesačne, počnúc dňom 01.02.2018.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 20.04.2017, potvrdením o návšteve školy na strane
maloletého U. a potvrdením o príjme matky maloletého. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému U. upravovaná rozsudkom tunajšieho

súdu zo dňa 23.02.2012, sp. zn. 37P/116/2011, ktorým rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda,
ktorou sa otec maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 150 € mesačne. V tom čase
navštevoval maloletý U. X. M. F., rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.7. Maloletý U. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. M. F. na Y. O. D. H.Z., do školy dochádza MHD,
kde matka uhrádza cestovné. Nestravuje sa v školskej jedálni, matka mu stravu vrátane desiatového a
pitného režimu pripravuje doma. V tomto školskom roku by mal pokračovať vo futbale a nastúpiť do Q.

G., so športovou činnosťou maloletého má matka spojené adekvátne finančné náklady. Zdravotný stav
maloletého je dobrý, inej mimoškolskej činnosti sa nevenuje.

8. Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a
nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v F. G. I. na Y. O. D. H. ako učiteľka, jej

priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 400 €, nakoľko s jej vykonávané exekučné
zrážky cca 200 € mesačne, z dôvodu nesplácania pôžičky. Na maloletého poberá rodinné prídavky, iné
príjmy nemá. Spolu s maloletým býva v mestskom byte na H. O. D. H., kde náklady spojené s bývaním
predstavujú čiastku cca 200 € mesačne. Býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

9. Otec maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený a nepribudli

mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Pracuje brigádnicky v bufete na G. D. D. H. s tým, že tu pracuje
2-3 hodiny denne a majiteľ bufetu mu za to poskytuje ubytovanie. Mal záujem zamestnať ho na trvalý
pracovný pomer, avšak po nahlásení na Sociálnu poisťovňu sa voči otcovi spustilo 8-9 exekučných
konaní. V rámci mesiaca dosahuje príjem cca 200 € s tým, že majiteľ bufetu mu vypomáha. Je voči
nemu vedených niekoľko exekučných konaní a má finančné problémy.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 63 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno

považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

17. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

20. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výšky

výživného zo strany otca voči maloletému U. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 13. februára 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.