Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316220439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Bytové družstvo Nová Doba 1, Vajnorská 78, Bratislava, IČO: 17334471, proti žalovanému: Chasso,
a.s., Wolkrova 11, Bratislava, IČO: 35926384, o vypratanie nehnuteľnosti, takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať a odovzdať žalobcovi nebytový priestor v suteréne pod blokmi Y. XX
- XX, L., s celkovou plochou 664,30 m2, ktorý je zapísaný ako nebytový priestor č. XX - č. X na Y. č.
XX, L., podľa listu vlastníctva č. XXXX ako nebytový priestor v k.ú. Nové Mesto, obec Bratislava - Nové
Mesto, okres Bratislava III, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, všetko do
10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboudoručenousúdudňa27.12.2016žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhovypratať
a odovzdať žalobcovi nebytový priestor v suteréne pod blokmi Y. XX - XX v L. s celkovou plochou 664,30
m2, ktorý je zapísaný ako nebytový priestor č. XX - č. X na Y. ulici č. XX v L., špecifikovaný vo výrokovej
časti rozsudku, dôvodiac tým, že strany sporu uzavreli dňa 01.07.2008 Zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 9/2008. Dňa 02.08.2013 bolo žalobcovi doručená výpoveď z tejto zmluvy, na základe ktorej
nájomný vzťah medzi stranami sporu skončil ku dňu 30.11.2013, odvtedy žalovaný predmetný nebytový

priestor užíva bez právneho dôvodu a odmieta sa z neho vypratať. Neplní si svoje povinnosti, neplatí
úhrady za nájomné a dodané služby.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.05.2017, žiadal
žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca mu neumožnil predmetný nebytový priestor užívať, lebo na
uvedenom mieste boli uskladnené veci predchádzajúceho nájomníka a žalovaný investoval do tohto
priestoru a jeho rekonštrukcie asi 250.000,- Eur, čo vydokladoval žalobcovi bankovými prevodmi. K

samotnému predmetu sporu - vyprataniu sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

3.Súdsavrámcidokazovaniaoboznámilsobsahomtýchtolistín:Zmluvaonájmenebytovýchpriestorov
č. X/XXXX zo dňa 01.07.2008, Dodatok k zmluve zo dňa 28.01.2009, výpoveď zmluvy žalovaným zo
dňa 02.08.2013, a dospel k nasledovnému zisteniu skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. X/XXXX . zo dňa 01.07.2008 súd zistil, že žalobca

prenajal žalovanému predmet nájmu, a to nebytový priestor v suteréne pod blokmi Y. XX - XX v L. s
celkovou plochou 664,30 m2, ktorý je zapísaný ako nebytový priestor č. XX - č. X na Y. ulici č. XX v
L., na administratívne účely a prevádzku wellness centra. Aj napriek tomu, že žalovaný dňa 02.08.2013
doručil žalobcovi výpoveď z nájomnej zmluvy, na základe ktorej nájomný vzťah medzi stranami sporuskončilkudňu30.11.2013,predmetnýnebytovýpriestoružívabezprávnehodôvoduaodmietasazneho
vypratať,neplnísisvojepovinnosti,neplatíúhradyzanájomnéadodanéslužby.Žalovanývšakajnapriek
svojej výpovedi po uplynutí doby nájmu do podania žaloby predmet nájmu nevypratal, protokolárne ho

neodovzdal a naďalej ho užíva bez právneho dôvodu.

5. Právny stav veci

· Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

· Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

· Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo, ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

· Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

6. Po zhodnotení všetkých skutkových a právnych okolností tohto prípadu súd dospel k záveru, že návrh
je v plnom rozsahu dôvodný. Žalovaný predmet nájmu protokolárne neodovzdal a ani nevyvinul žiadnu

aktivitu smerujúcu k odovzdaniu nehnuteľností. Dôvody uvádzané v jeho vyjadrení o investíciách do
predmetu nájmu sú pre predmet sporu irelevantné, keď dokonca sám žalovaný dal žalobcovi výpoveď
z nájomnej zmluvy, ale k otázke vypratania priestorov sa vo svojom podaní vôbec nevyjadril. Preto
žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľností vznikol nárok na vypratanie v zmysle citovaného ust. § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorý mu súd rozsudkom priznal.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a náhradu
trov konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.