Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200619
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobkyne: Y. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J. XX, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. nad L., L. XX,
o 400,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 400,- eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2018 domáhala zaplatenia sumy 400,- eur. Žalobkyňa
žalobu odôvodnila tým, že žalovanému dňa 18.12.2016 požičala 400,- eur s tým, že tieto peniaze jej v

najbližšom čase vráti avšak ani po niekoľkých mesiacoch keď mu volala aby peniaze vrátil, sľúbil, že
ich vráti z výplaty keď bude mať odmeny. Žalovaný od júla 2017 nezdvíhal telefón a do dnešného dňa
požičané peniaze nevrátil. Uviedla, že žalovaný je zamestnaný a trvalý pracovným pomer má vo firme
RIBE SLOVAKIA v Dolných Krškanoch.

2. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže na adrese, ktorú má žalovaný evidovanú v Registri obyvateľov SR, žalobu

neprevzal.

3. Na pojednávaní dňa 22.05.2018 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie, sa vrátila s poznámkou Slovenskej pošty, že bola neprevzatá v odbernej lehote. Na
uvedenom pojednávaní žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe, žiada žalobe vyhovieť, uviedla,
že žalovanému požičala opakovane sumy peňazí, a to 8.12.2016 sumu 50,- eur, keďže tvrdil, že nemá

na benzín a že z výplaty túto pôžičku vráti, potom dňa 21.12.2016 mu požičala sumu 100,- eur keďže
tvrdil, že nemá peniaze pre priateľku na darček, ďalej dňa 27.12.2016 sumu 50,- eur keďže tvrdil, že
nemá peniaze a sľúbil že jej to vráti, dňa 17.2.2017 mu požičala sumu 100,- eur s tým, že jej to vráti z
odmien, ktoré dostane v práci, ďalej dňa 20.2.2017 mu požičala 50,- eur keďže peniaze potreboval na
opravu auta s tým, že peniaze v krátkom čase vráti, naposledy mu požičala dňa 6.3.2017 sumu 50,- eur.
Uviedla, že na jej viaceré telefonické urgencie jej vždy hovoril, že jej peniaze vráti čo najskôr, pričom prvý
raz ho žiadala peniaze vrátiť 6.3.2017 a potom mu potom telefonicky vyvolávala skoro každý týždeň aby

jej peniaze vrátil ale v júli už prestal zdvíhať telefón a nekomunikoval so ňou. Preto sa rozhodla podať
žalobu, keďže iné východisko nevidela. V júli keď jej ešte dvíhal telefón jej povedal, že ak si osobne príde
pre peniaze tak že neuvidí ani cent. Na otázku súdu uviedla, že dokladom o tom, že peniaze požičalažalovanému, sú SMS správy, ktoré jej žalovaný posielal a ktorými reagoval na jej SMS správy, ktorými
som ho vyzývala na vrátenie peňazí. Uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 22.5.2018
zistil, že žaloba žalobkyne je v plnom rozsahu dôvodná. Súd vychádzajúc z princípu formálnej pravdy
obsiahnutej v Civilnom sporovom poriadku a vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalobkyňou sa stotožnil
s jej tvrdeniami o tom, že žalovanému poskytla celkom sumu 400,- eur tak ako to uviedla na pojednávaní
a to postupne v sume 50,- eur, 100,- eur, 50,- eur, 100,- eur, 50,- eur a 50,- eur. Keďže žalovaný pôžičku

poskytnutú žalobkyňou nevrátil, žalobkyňa sa oprávnene domáhala vrátenia požičanej žalovanej sumy,
a preto konajúci súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 400,- eur žalobkyni tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

6.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobkyňa podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.