Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915221747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Košice, Mlynská 31 proti žalovanému: L. D., P.. X.X.XXXX, Y. D. A. XXX, v konaní o
zaplatenie 320,34 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 320,34 Eur od 7.2.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a trovy konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
dlžnejsumy320,34Eurspoluspríslušenstvom,atozaodberelektrickejenergie.Svojužalobuodôvodnil
tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1222467 uzavretej dňa 17.7.2013
medzi stranami konania, žalovaný od žalobcu odoberal elektrickú energiu, avšak nezaplatil úhradu za
odber elektriny vo výške žalovanej sumy na základe vyúčtovania, a to faktúrou č. 7280160195, splatnú
dňa 6.2.2015, znejúcu na sumu 320,34 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 OZ.

2. Dňa 30.12.2015 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 2C/43/2015-14, ktorý bol zrušený uznesením
č.k. 2C/43/2015-23, zo dňa 3.5.2016 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou žalobcu, ktorá bola tunajšiemu súdu
doručená dňa 23.12.2015 a zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1222467 zo dňa 17.7.2013,
predžalobnou upomienkou zo dňa 9.3.2015, faktúrou č. 7280160195 s dátumom vyhotovenia 23.1.2015,
rozpisom položiek k faktúre za elektrinu č. 7280160195, odoslaním faktúry ukončeného odberu a zistil

tento skutkový stav veci:
4. Žalobca uzavrel dňa 17.7.2013 so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1222467.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby
odberateľa na odbernom mieste Malé Ozorovce 187, ktoré odberné miesto bolo označené zákazníckym
č. 5100529207. V čase uzavretia zmluvy o dodávke elektriny bol žalovaný užívateľom nehnuteľnosti
odberného miesta Malé Ozorovce 187. Žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky elektriny.
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov a cien platných

v čase poskytovania služieb, a to faktúrou č. 7280160195, vyhotovenou dňa 23.1.2015 na sumu
320,34 Eur. K porušeniu zmluvy došlo zo strany žalovaného tým, že si žalovaný riadne a včas neplnil
záväzky voči žalobcovi. Žalovanému bolo zo strany žalobcu doručené podanie označené ako odoslanie
faktúry ukončeného odberu, v ktorom mu žalobca oznámil, že v odbernom mieste Malé Ozorovce 187žalobca dňa 7.1.2015 ukončil odber elektriny a faktúrou ukončeného odberu spolu s odčítanými stavmi
elektromera zaslal žalovanému spolu s prílohami. Fakturačným obdobím, za ktoré bola žalovanému
vystavená faktúra č. 7280160195 bolo obdobie od 3.6.2014 do 7.1.2015, čo je uvedené vo faktúre č.

7280160195, ktorá je aj faktúrou ukončeného odberu.
5. Žalovaný sa k uvedeným skutočnostiam nevyjadril, v konaní ostal nečinný.
6.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženárokuplatnenýžalobcomjedôvodný.Žalovaný
bol odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste Malé Ozorovce 187, ktorú mu dodával žalobca
na základe písomnej zmluvy a za ktorú bol odporca povinný zaplatiť jeho cenu na základe odpočtu jeho

ceny následného vyúčtovania. Žalovaný nezaplatil cenu spotrebovanej elektrickej energie vyúčtovanou
faktúrou č. 7280160195 a žalobcovi tak dlhuje sumu 320,34 Eur. Keďže si žalovaný dobrovoľne
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 320,34 Eur s
príslušenstvom.
7. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
8. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
13. Podľa § 517 ods. 1 Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. V konaní mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. Žalovaný

nezaplatil žalobcovi za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované žalobcom. Neuhradil faktúru v lehote
splatnosti a nereagoval ani na výzvy žalobcu.
16. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti daňového dokladu.
18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomerov jej úspechu
vo veci.
19. Podľa ust. § 252 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom
na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie trebapredložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.