Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/129/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010499
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010499.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obžalovanéhoho
T.L. B., prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 §
194 odsek 1 Tr. zákona o schválení dohody o schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 10.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste 25.08.2015 pod č. XPv
XXX/XX/XXXX-XXv zmysle ktorej, sa

obv. T. B. L.. XX.XX.XXXX E. K. D., P. J. M., M. D., L. Y. Č.. XXX/XX
uznáva za vinného, že

- dňa 25. augusta 2014 v čase okolo 03.00 hod. na adrese Veľký Meder, Č. Č.. XXXX, okres Dunajská
Streda spolu s G. T. po predchádzajúcej slovnej dohode spoločným konaním odcudzili 8 ks horských
bicyklov a to tým spôsobom, že doposiaľ presne nezisteným spôsobom neoprávnene vnikli na riadne
oplotený a uzavretý dvor apartmánu zv. T. G., ktorý apartmán v uvedenom čase obývali K. F., O. C., Ľ.
E. a následne z dvora odcudzili 1 ks horský bicykel zn. Superior, šedej farby, zakúpený v roku 2009, 1
ks dámsky horský bicykel zn. Apache, striebornej farby zakúpený v roku 2014, ktoré bicykle boli opreté
o zábradlie na dvore apartmánu a boli uzamknuté visiacim zámkom, čím pre O. C. spôsobili škodu
celkovú vo výške 320,- eur, následne odcudzili 1 ks horský bicykel zn. Superior 929, šedočiernej
farby zakúpený v roku 2010, ktorý bicykel bol opretý o zábradlie na dvore apartmánu a zamknutý
visiacim zámkom, čím pre B. E. spôsobil celkovú škodu vo výške 85,- eur, následne odcudzil 1 ks
horský bicykel zn. Merida, farba bielo modrá zakúpený v roku 2006, 1 ks horský bicykel zn. Autor, farba
modro-strieborná, zakúpené v roku 2004, ktoré bicykle boli umiestnené a uzamknuté na strešnom nosiči
osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo, farba šedá metalíza, R.: XBX-XXXX, ktoré vozidlo
parkovalo vo dvore uvedeného apartmánu, čím pre I. E. spôsobil celkovú škodu vo výške 2010,- eur,
následne odcudzil 1 ks horský bicykel zn. Montgoose žltej farby, zakúpený v roku 2013, 1 ks horský
bicykel zn. Merida, modrej farby, zakúpený v roku 2012, ktoré bicykle boli o zábradlie na dvore apartmán
a zamknuté visiacim zámkom, čím pre K.E. F. spôsobili škodu vo výške 230,- eur, pričom celková škoda,
ktorú spôsobili uvedeným skutkom je vo výške 845,- eur a obvinený G. T. bol postihnutý dňa 13.04.2014
pokutou vo výške 30,- eur, číslo blokovej pokuty nezaplatenej na mieste 12025080 za priestupok proti
majetku § 50 odsek 1 zákona SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež
mobilného telefónu zn. Samsung S II plus vo Veľkom Mederu, okres Dunajská Streda,

teda

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil , čin spáchal vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného

čím spáchal

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 § 194
odsek 1 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2, § 41 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno h), § 38 odsek
2 Tr. zákona mu súd ukladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. zákona, pošk. I. E., P. J. A.. F. Č.. XXX/XX, J. - D., Č. O., G.. B. E., P. J. A.. J.
Č.. XXX/XX J., Č. O., G.. O. C., P. J. T. Č.. XXX, Č. O. S. G.. K. F., P. J. C. Č.. XXX, Č. O. odkazuje súd
s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
T. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.