Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:1416205080.4

Rozhodnutie

H. súd K., sudcom F.. D.. E. B. v právnej veci žalobcu: A. G. a Q. republika, s.r.o., G. armády XXX/X,
XXX XX O. A., zast. P.. P. V., usadeným auroadvokátom, V., advokátska kancelária, s.r.o. , ul. Q. XX,
XXX XX B. proti žalovanému: T. L., nar. XX.X.XXXX, O. XX, XXX XX B. XX v konaní o zaplatenie X
XXX,XX Eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.673,26 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 4.673,26 Eur od 04.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 2.250 Eur konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 03.06.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 6.923,26 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.000 Eur
od 04.06.2015 do zaplatenia a trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava uzavrela so žalovaným dňa 01.10.2016 zmluvu o úvere č. 5062931794

na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 6.000
Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 108 mesiacov
vo výške 117,92 Eur mesačne. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.09.2015,
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca, postúpil predmetnú
pohľadávku na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská sporiteľňa, s.r.o., Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, ako na postupníka, vrátene príslušenstva tejto pohľadávky. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a
včas a v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu na
základe predchádzajúcej výzvy žalovanému dňa 03.06.2015 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru a žiadal ho o okamžité splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa 20.04.2016 označeným
ako výzva pred podaním žaloby, vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, ktorý na uvedenú výzvu
nereagoval žiadnym spôsobom a dlžnú čiastku neuhradil. Z uvedeného dôvodu si preto žalobca

uplatňuje zaplatenie sumy vo výške 6.923,26 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 6.000 Eur od 04.06.2015 do zaplatenia ako aj trovy konania.
3. Žalovanému bolo doručené uznesenie č.k. 2Csp/4/2016-34 zo dňa 08.09.2016, ktorým bol vyzvaný,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenie písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, či uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Spolu s týmto uznesením

bola žalovanému doručená aj žaloba spolu s prílohami a poučením o jeho procesných právach a
povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe v lehote mu uloženej uznesením nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
03.06.2016, zmluvou o splátkovom úvere č. 5062931794, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výzvou zo dňa 14.05.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015.

zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2016,
výpoveďou žalobcu, výpoveďou žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzavrela so žalovaným
dňa 01.10.2014 zmluvu o úvere č. 5062931794 na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému úver vo výške 6.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 108 mesiacov v sume 117,92 Eur mesačne s termínom konečnej splatnosti
15.10.2023 a celkovou sumou pôžičky vo výške 12.732,89 Eur, ročnou percentuálnou mierou nákladov
20,96%, priemernou hodnotou RPMN 16,81%. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju
povinnosť vyplývajúcumu muzozmluvyosplátkovom úvereaprestalsplácaťposkytnutýúver, žalobca
v súlade so zmluvnými podmienkami vyzval žalovaného oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo dňa 04.06.2015, žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň oznámil žalovanému, že ku dňu
03.06.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a žiadal zaplatenie pohľadávky v celom
rozsahu. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil.
6. Na pojednávaní konanom dňa 21.02.2017 a 26.05.2017, žalovaný predložil súdu výpisy z účtu,
ktorými preukázal, že v prospech účtu žalobcu uhradil celkovo sumu 2.250 Eur a to za obdobie od

17.10.2016 do 19.05.2017.
7. Na pojednávaní konanom dňa 05.09.2017 právny zástupca žalobcu, z dôvodu čiastočnej úhrady
sumy 2250 Eur zo strany žalovaného, zobral žalobu v tejto časti späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť.
8. Po vykonaní dokazovania, súd dospel k tomuto právneho záveru:

9. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnou charakteristikou
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Zmluvnými stranami sú na jednej
strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa.
Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané,

aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna
úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/210 Z.z. Tento právny predpis v ust.
§ 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov i. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre

spotrebiteľov vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku spĺňa. V konaní nebolo preukázané, že úver
bol poskytnutý žalovanému za účelom vykonania výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
10. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.
11. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí pôžičky mal súd za preukázané, že zmluva
mala zákonom predpísané náležitosti. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. § 11
citovaného zákona nepovažuje za bezúročný.
12.Súdmápreukázané,žežalovanýdozačatiakonaniazaplatilnaúverovúpohľadávkusumu2.250Eur.

Zo špecifikácie uplatneného nároku mal súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na sumu 4.673,26
Eur.
13. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
14. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Nakoľko žalobca vzal žalobu na začatie konania späť v časti o zaplatenia sumy 2.250 Eur, ktoré po
začatí konania zaplatil žalovaný, súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu podľa vyššie citovaných
ustanovení konanie v tejto časti zastavil.16. Na základe zistených skutočností zaviazal súd žalovaného v zmysle citovaných zákonných
ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 4.673,26 Eur s príslušenstvom, teda súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení a žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, a to z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.