Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233668
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117233668.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom
Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schnidler, advokát so
sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: E.edenej súdnou exekútorkou: Mgr.
Viera Hurtišová, Exekútorský úrad so sídlom Priemyselná 9, 971 01 Prievidza, o vymoženie peňažnej
pohľadávky97,41eurspríslušenstvom,rozhodujúcosťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniuOkresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 53Ek/111/2017 zo dňa 28. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 53Ek/111/2017 zo
dňa 28. septembra 2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.09.2017 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 97,41 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu

- platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza, č.k. 18Csp/44/2017-23 zo dňa 09.05.2017, ktorý sa
stal vykonateľným dňa 02.06.2017.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 53Ek/111/2017 zo dňa 28.9.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.10.2017, zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 20,57 eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v znení od 1.4.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) z
dôvodu rozporu návrhu v časti vymoženia trov právneho zastúpenia s Exekučným poriadkom. Následne
bola dňa 18.10.2017 poverená súdna exekútorka vykonaním exekúcie na podklade zvyšného nároku
vyplývajúceho z návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený dňa 31.10.2017 sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, považuje rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka za nesprávne, nakoľko trovy právneho
zastúpenia advokáta boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. ako aj Exekučným poriadkom.
Skutočnosť, že za spísanie návrhu právnym zástupcom si odmenu uplatnil nie len právny zástupca
oprávneného, ale aj súdny exekútor považuje za súladnú s právnymi predpismi, pričom nesúhlasil s
názoromsúdu,žeodmenazatentoúkonprávnejslužbybolauplatnenáduplicitne,keďžesúdnyexekútor

si uplatnil odmenu za spísanie návrhu do zápisnice, kým právny zástupca oprávneného si uplatnil
odmenu za úkon právnej služby - podanie návrhu na vykonanie exekúcie, čo zákon nevylúčil.

4. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1.4.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.5. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. V zmysle § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené

súdu mimopracovného času.

9. Podľa § 48 ods. 8 vety prvej a druhej Exekučného poriadku ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá
aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktorého
exekútora.Exekútorjevtakomprípadezástupcomoprávnenéhopredoručovaniepísomnostídovydania

poverenia na vykonanie exekúcie; jednotlivé úkony uskutočňuje bezodkladne.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia bolo potrebné preskúmať včasnosť podanej

sťažnosti oprávneného. Odvolaním napadnuté uznesenie bolo v zmysle § 48 ods. 8 Exekučného
poriadku príslušnému súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi doručené dňa 28.9.2017, čo
znamená, že od nasledujúceho dňa začala oprávnenému plynúť pätnásťdňová lehota na podanie
sťažnosti, ktorá uplynula dňa 13.10.2017. Z pripojených listinných dôkazov vypláva, že právny zástupca
oprávneného podal sťažnosť v listinnej podobe na poštovú prepravu až dňa 31.10.2017, teda po uplynutí

zákonnej lehoty na podanie sťažnosti.

12. Keďže CSP samostatne neupravuje riešenie oneskorene podanej sťažnosti, pri rozhodovaní bolo
potrebné využiť zásadu analógie a aplikovať ustanovenia prináležiace konaniu o odvolaní (časť štvrtá,
prvá hlava CSP). Vzhľadom k tomu, že sťažnosť oprávneného bola podaná oneskorene, súd v súlade

s vyššie citovaným ustanovením § 386 písm. a) CSP sťažnosť oprávneného odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.