Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205740
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu C. K., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, zastúpený zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 943 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 943 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne,
počítaný o 23.9.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd u r č u j e , že žalovaný na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 6.3.2012 n e m á právo na zrážky zo mzdy žalobcu.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
pod bodom 15 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva“ je n e p r i j a t e ľ n á zmluvná

podmienka, a teda n e p l a t n á .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47234466, konajúca prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára vo výške 698,64 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal vydania od
žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 943 € (návrh rozšírený v priebehu konania) s poukazom

na to, že uzatvoril so žalovaným dňa 6.3.2012 Zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov, pričom
uvedená zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a preto je úver nutné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zmluva neobsahuje RPMN,
neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
a ani priemernú hodnotu RPMN, ako ani ďalšie náležitosti. Preto žalovanému vzniklo právo len na
vrátenie istiny, a keďže žalobca zaplatil sumu 1.943 € (upresnená suma zo strany právneho zástupcu
žalobcu v priebehu konania), úver preplatil o 943 €. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu a žalobca má postavenie spotrebiteľa. Zároveň uviedol, že takisto odplata, ktorá
je uvedená v zmluve o úvere, je neprimerane vysoká. Žalobca okrem vydania bezdôvodného obohatenia
zároveň žiadal určiť, že žalovaný na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 6.3.2012 nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu. Konštatoval, že uvedená dohodaumožňuje žalovanému postihnúť majetok žalobcu na základe Zmluvy o úvere, a to aj v neplatnej časti
odplaty, a to bez akejkoľvek kontroly platnosti a prijateľnosti zmluvných dojednaní. Zároveň poukázal
na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého došlo k zastaveniu zrážok, avšak v prípade,

pokiaľ by nebolo súdom o týchto zrážkach rozhodnuté, zamestnávateľ žalobcu by opätovne pristúpil
k výkonu zrážok zo mzdy, pretože aj v súčasnom období žalobcovi sú zo strany žalovaného neustále
posielané SMS, kde od žalobcu požadujú ďalšie rôzne sumy.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby súd

konal v jeho neprítomnosti, návrh žiadal zamietnuť, poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Žalovaný
v písomnom vyjadrení okrem iného poukazoval na to, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu o úvere nemožno
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nie je možné na ňu vzťahovať ani výlučne
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň žalovaný bol toho názoru, že žalobca na určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy nemá naliehavý právny záujem. Pokiaľ sa týka samotnej

dohody, poukázal na to, že dohoda predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo
zabezpečovacích inštitútov, ktorými si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splatná. Možnosť
veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je vylúčená.
Zároveň uviedol, že je toho názoru, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by žalobcovi vznikla
závažnejšia ujma, ako realizovaním tejto dohody. Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok

žalobcu voči žalovanému vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámil sa s písomným vyjadrením žalovaného, so zmluvou o úvere, s rozpisom splátok a pokút, s
uznesením o nariadení predbežného opatrenia, s dohodou o zrážkach zo mzdy, so žiadosťou o zrážky

zo mzdy, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§9ods.6tohoistéhozákonaspotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 6.3.2012 Zmluvu
o úvere. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 1.000
€, pričom žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške
730 € a spolu celkovo mal zaplatiť čiastku 1.730 € v 10 mesačných splátkach po 173 €, počnúc
dňom 13.4.2012 na účet žalovaného, špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.

Z uvedených listinných dokladov súd zistil, že žalovaný poskytol finančné prostriedky žalobcovi, pričom
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a má postavenie dodávateľa. Žalobcovi boli poskytnuté
finančné prostriedky na iný účel. Súd preto uzaviera, že žalobca má v danej veci postavenie spotrebiteľa
a medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Žalobcovi boli poskytnuté finančné
prostriedky v hotovosti pri uzavretí zmluvy, a to vo forme pôžičky, pričom aj poskytnutie peňažných

prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičkymácharakterspotrebiteľského
úveru a spravuje sa Zákonom č. 129/2010 Z. z. (§ 1 ods. 2 uvedeného zákona).

Súd podrobil kontrole zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi konania. Súd zistil, že zmluva spĺňa podstatnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to písomnú formu. Zmluva však nespĺňa ďalšie náležitosti

v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f/), v zmluve nie je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i/), v zmluve
nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/), zmluva neobsahuje termínsplátok istiny úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Vzhľadom na to, že uvedená zmluva neobsahuje
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ a y/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že žalobca zaplatil žalovanému dňa 17.4.2012 sumu
173 €, dňa 11.2.2013 sumu 40 €, dňa 8.7.2013, 6.8.2013, 6.9.2013, 7.10.2013, 6.11.2013, 5.12.2013,
7.1.2014, 6.2.2014, 6.3.2014 a 7.4.2014 zakaždým po 173 €. Žalobca spolu zaplatil 1.943 €. Vzhľadom

na to, že žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 1.000 € a úver je nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, vzniklo žalobcovi právo domáhať sa zaplatenia od žalovaného sumy 943
€, a preto v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc

dňom, uvedenom vo výzve na dobrovoľné plnenie.

Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
k zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania v bode 15, v zmysle ktorej zmluvné strany sa
dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať

Obchodným zákonníkom s tým, že táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
ako nepomenovaná zmluva, súd je toho názoru, že je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto aj
neplatná.

Súd mal za preukázané, že zmluva medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy s tým, že žalovaný
uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca bol
pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s
dojednaním účastníkov zmluvného vzťahu v rámci Všeobecných obchodných podmienok úverovej
zmluvy, podľa ktorého sa zmluva uzatvára podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka je treba poukázať

na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmú spotrebiteľské zmluvy
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pričom v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné
podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách, neplatné a v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, uvedená v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ju súd určil za neprijateľnú,
a teda neplatnú.

Žalobca sa podaným návrhom domáhal aj určenia, že žalovaný na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 6.3.2012 nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu.
Súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka, a to dňa 6.3.2012. Z uvedenej Dohody z bodu 1. vyplynulo, že žalobca ako
vystaviteľ zmenky vystavil v Novej Bani dňa 6.3.2012 zmenku, v ktorej sa dlžník zaviazal na rad

veriteľa zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne a zároveň
v prípade omeškania mu vznikla povinnosť zaplatiť zákonný sankčný úrok vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy odo dňa omeškania. Zároveň v zmysle bodu 2. Dohody žalobca súhlasil s tým, aby sa
uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok zo mzdy,
názov zamestnávateľa Kortizo Slovakia, Nová Baňa, Železničný rad 29, a aby mesačne sa zrážala

suma 173 € na účet veriteľa. Z predloženej žiadosti zo dňa 27.5.2012 súd zistil, že žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobcu, aby žalobcovi zrážal sumy z príjmu.

Okresný súd v Žiari nad Hronom sp. zn. 9C 26/2014 zo dňa 1.4.2015 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu, vyplývajúce

z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 6.3.2012
do právoplatného skončenia veci samej o určenie, že žalobca nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu,
vyplývajúcej z predmetnej Dohody. Zároveň uvedeným uznesením súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zakázal zamestnávateľovi žalobcu Kortizo Slovakia vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v
prospech žalovaného. Uvedené rozhodnutie právoplatnosť zatiaľ nenadobudlo.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú rovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekomfortnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach

zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal).

Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi

mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila (§
551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka). Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Článok6SmerniceRady93/2013/EHSz5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto

súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.Článok 4 a 14 Smernice Rady č. 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj

bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami, preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku čl. 4 uvedenej smernice, alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy (znenie písomných pripomienok európskej komisie vo veci
C-30/12 Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.).

Zamestnávateľ žalobcu na základe predloženej žiadosti žalovaného vykonával žalobcovi zrážky zo
mzdy s poukazom na uzavretú Dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobca ako jedna zo zmluvných strán
pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie Dohody o zrážkach zo mzdy ani pozastavenie
vykonávania zrážok zamestnávateľom, hoci sa javí, že zrážky zo mzdy sa vykonávajú neoprávnene.
Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút v rámci spotrebiteľskej zmluvy pre absenciu

individuálneho dojednania je dojednaná neplatne. Z výpovede svedkyne, ktorú súd vypočul na
pojednávaní,HelenyHolubovej,ktoráakozástupkyňažalovanéhopodpisovalazmluvusožalobcom,ato
Zmluvu o úvere, ako aj Dohodu o zrážkach zo mzdy vyplynulo, že zo strany žalovaného bola inštruovaná
tým spôsobom, že pokiaľ niekto žiada na základe zmluvy o úvere nejaké peniaze a je zamestnaný, musí
sa vždy uzatvárať s týmto klientom aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Konštatovala, že je toho názoru, že

pokiaľ by žalobca túto dohodu o zrážkach zo mzdy nechcel podpísať, tento úver by mu zrejme nebol
schválený. Boli inštruovaní takým spôsobom, že vždy so zmluvou o úvere sa musí podpísať aj uvedená
dohoda. Konštatovala, že určite neinformovala žalobcu o tom, že uvedenú dohodu nemusí podpísať, že
by mal na výber. Z výpovede svedkyne jednoznačne vyplynula tá skutočnosť, že žalobcu informovala
o tom, že pokiaľ je zamestnaný, tak dohodu podpísať musí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

je toho názoru, že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu s poukazom na to, že uvedená
Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, žalobca nemal možnosť výberu, pokiaľ
chcel získať úver, musel uvedenú Dohodu podpísať. Právny úkon nebol urobený slobodne a prieči
sa dobrým mravom. Súd je toho názoru, že sa jedná o neplatný právny úkon. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcamalvkonaníúspech,apretomusúdpriznalnáhradutrovkonania,atotrovprávnehozastúpenia
za6úkonovpo29,88€(prípravaaprevzatieveci,spísanienávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
spísanie návrhu na začatie konania, zmena návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa
19.11.2014 a 11.2.2015), päťkrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014) a jedenkrát režijný paušál
po 8,39 € (úkon v r. 2015). Uvedené trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade § 10 ods. 1, §

13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu hotové výdavky, a to za
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 cesta Košice - ZH 200 minút, cesta ZH - Košice 200
minút, za každú začatú polhodinu 14 x 13,40 €, spolu vo výške 187,60 € a za stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 11.2.2015 za každú začatú polhodinu 14 x 13,98 €, spolu 195,72 €. Právny zástupca

žalobcu za stratu času si uplatnil len 50 % zo sumy 195,72 €, teda sumu 97,87 €. Spolu náhrada za
stratu času, hotové výdavky vo výške 285,46 € (§ 17 ods. 1 Vyhlášky). Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu aj cestovné za cestu na pojednávanie z Košíc do ZH a späť dňa 19.11.2014, spolu 464 km,
spotreba PHM 6,20 litra/100 km, cena 1,414 €/liter paliva, spolu 40,68 €, paušálna náhrada 0,183 €/
km, spolu 125,59 €. Cestovné za účasť na pojednávaní dňa 11.2.2015 pri rovnakej spotrebe PHM, cena

1,200 €/liter paliva, spolu 34,52 €, paušálna náhrada 1,183 €/km, spolu 119,43 €. Právny zástupca za
uvedený deň si uplatnil cestovné len 50 %, čiže sumu 59,72 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
spolu cestovné vo výške 185,31 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 698,64 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle

§ 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.