Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816204157.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Jozefa Maruščáka a JUDr. Moniky Koščovej v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments
Limited, so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného
Írska, IČ: 09 252 000, právne zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, usadeným euroadvokátom,
so sídlom Cintorínska 9, Bratislava, proti povinnému : Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y., K. XXX,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 60, pod sp.zn. EX 4731/16, o vymoženie 534 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.10.2016, č. k. 9Er/305/2016-14

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/367/2013 - 52

zo dňa 30.7.2014, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti CD Consulting s.r.o.,
zmenkovú sumu vo výške 534 € spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 25.9.2013 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda vo výške 1,78 €, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z exekučného titulu je teda zrejmé, že exekúcia sa v danej
veci vedie na základe rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, z čoho
vyplýva, že povinnosťou oprávneného bolo uviesť v návrhu na vykonanie exekúcie okrem všeobecných

náležitostí vyžadovaných ustanovením § 39 ods. 1 Exekučného poriadku aj náležitosti predpísané
ustanovením§39ods.4Exekučnéhoporiadku,atedavňomopísaťajrozhodujúceskutočnosti,týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným a za účelom ich osvedčenia k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť
príslušné dôkazy. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zdôraznil, že nemá žiadny vlastný vzťah s
povinným podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, pričom svoje právo preukazuje
vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa

20.1.2016 medzi spoločnosťou CD Consulting s.r.o., a oprávneným, s jej Prílohou č. 1/7510772, ktoré
pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie. Uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe
nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho
rozhodnutia príslušným všeobecným súdom.

3. Súd prvej inštancie však tvrdenia oprávneného nepovažoval za tvrdenia opisujúce a osvedčujúce

skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Uviedol, že Exekučný poriadok totiž nezbavuje oprávneného povinnosti uviesťv návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak je
exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale túto povinnosť ukladá každému, kto sa ako
oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie na základe (akéhokoľvek) rozhodnutia, ktorým

sa priznal nárok zo zmenky. Nakoľko oprávnený si povinnosť výslovne mu uloženú ustanovením §
39 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnil, v dôsledku čoho súd v predmetnom konaní nedisponoval
úplným návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 39 Exekučného poriadku, nemohol o
žiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcierozhodnúťinak,nežjuvzmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietnuť, keďže návrh na vykonanie exekúcie nespĺňa zákonom

požadované náležitosti, pretože oprávnený v ňom v rozpore s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ani k nemu za
účelom ich osvedčenia nepripojil žiadne dôkazy.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie

exekúcie.

5. Uviedol, že v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným. Na
oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom ako indosatárovi na základe dohody o postúpení
judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom

zmenky, preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená,
možnotútopohľadávkuakosamostatnýpredmetobčianskoprávnychvzťahovodzmenkyprávneoddeliť.
Len v prípade, ak by k prechodu z exekučného titulu došlo na základe rubopisu, v takom prípade by
oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta) k
dlžníkovi. Ale v danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku

nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich tvrdení poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, sp.zn. 3Oboer/426/2014, z
odôvodnenia ktorého vyplýva, že na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z cenného
papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj cenný papier,
práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od vecí, teda aj

od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť túto možno na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno
túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Na
základe uvedeného mal za to, že neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, pretože oprávnenému nebolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a nemá

ani vlastné vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

6. Súdny exekútor a povinný zostali v odvolacom konaní nečinní.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/367/2013 - 52 zo
dňa 30.7.2014.

12. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vykonanie exekúcie s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil svoju povinnosť opísať rozhodujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.13. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017 (ďalej len Exekučný poriadok) v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade

rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

14. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je exekučný súd pred vydaním poverenia povinný
náležite preskúmať exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie. Ak
vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj
po úkonoch exekútora zostal neodstránený, súd je povinný zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia a
následne zastaviť exekúciu. Exekučný súd je povinný skúmať náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie
v súvislosti s vyššie citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v prípade, že návrh na vykonanie

exekúcie neobsahuje náležitosti ustanovené § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, zamietne žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

15. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015, obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, a §
57 ods. 1 písm. m), zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z., sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať

v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak
dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v
súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 zákona zmenkového a šekového k tomu, či bola povinnému
v konaní pred všeobecnými, či rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu
ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený

už v návrhu na vykonanie exekúcie, doručenom súdnemu exekútorovi, povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené
skutočnosti osvedčujú.

16. V prípade, že vyšlo najavo, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou

a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia. To znamená, že
ak je povinným spotrebiteľ, súd je oprávnený skúmať aj ďalšie skutočnosti a aj z týchto dôvodov nevydať
poverenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia
a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, v ktorom uviedol, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťouuplatnenéhonároku,jetento
ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom

má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody
o vyplňovacom práve.

17. Keďže oprávnený neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, súd
prvejinštanciesprávnedospelkzáveru,ženávrhnavykonanieexekúcieneobsahujezákonnénáležitosti

v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a v ďalšom konaní bude rozhodovať o
jej zastavení.

18. Z vyššie uvedených dôvodov je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne, preto ho

odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania

nevznikli.

20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).