Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd G., sudcom W., R.. Y. Z. v právnej veci žalobcu: T. M., a.s., R.: XX XXX XXX, so sídlom W. 8, XXX
XX Z., zast. : Z., Z. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. H. XX, XXX XX Z., R.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: L. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX Z., o zaplatenie XXX,XX
S. s prísť. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,00 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo

sumy 130,00 Eur od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 460
Eur ako náhradu škody a sumu 130 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z

vyššie uvedených súm a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil pre
žalobcucenuposkytnutýchvyfakturovanýchslužieb,kčomusazviazalvzmluveoposkytovaníverejných
služieb, preto mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu pretransformovanú na náhradu škody tak,
ako sa k tomu v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal. Predmetnou žalobou sa žalobca
domáha nároku na zaplatenie škody, ako aj nároku za cenu telekomunikačných služieb, ktoré vznikli
žalobcovi za odpredané mobilné telefóny telekomunikačné zariadenia HTC Desire 610 blue vo výške

230 Eur a HTC Desire 610 blue vo výške 230 Eur. Žalobca má za to, že uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou .
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V konaní ostal nečinný nakoľko je dlhodobo na neznámom mieste.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 07.07.2016,
listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7845342, dodatkom k zmluve
č. A7845342 zo dňa 18.07.2014, zmluvou č. A7822956, dodatkom z zmluve č. A7822956 zo
dňa 09.07.2014, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronickým komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov a zistil tento skutkový
stav veci:
4. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7845342 a č. A7822956,
v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, rovnako sa žalobca domáha aj zaplatenia škody, ktorá

mu vznikla tým, že odpredal žalovanému mobilné telefóny HTC Desire 610 blue vo výške 230 Eur
a HTC Desire 610 blue vo výške 230 Eur za akciovú cenu, pričom škoda žalobcovi vznikla tým,
že predajná cena mobilných telefónov a akciová cena mobilných telefónov predstavuje rozdiel medzipredajnou cenou a akciovou cenou a táto škoda predstavuje sumu 460 Eur. V zmysle dodatku k zmluve
sa zaviazal žalovaný používať služby a za tieto služby platiť po dobu viazanosti, čím žalovaný porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca sa domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo
výške 130 Eur vyfakturované v období 07/2014 až 08/2014 a rovnako skutočnej škody, ktorú spôsobil
žalovaný, a to tým, že mu žalobca odpredal mobilné telefóny za akciovú cenu, pričom rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou predstavuje sumu vo výške 460 Eur. Rovnako sa žalobca domáha
zaplatenia aj úrokov z omeškania, a to v zmysle všeobecných podmienok. Žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie vymáhanej sumy, a to pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 a rovnako mu zaslal aj
faktúry za neuhradené služby.
5. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:
6. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný používa verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
7. Podľa § 42 ods. 4 písm. d/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.
8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónne sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupní súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.10
10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 130 Eur, pretože
žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých v
zmluvách za obdobie 07/2014 až 08/2014 a žalovaný za uvedené obdobie cenu telekomunikačných

služieb nezaplatil.
20. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených v pokuse o pokonávku zo dňa 27.11.2014 nastala dňa
11.12.2014.21. Podľa § 6 ods. 1,3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym
spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky , ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj alebo odmietnuť

poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služby na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o
obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvykle. To neplatí v prípadoch, v ktorých
spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. Konanie v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré sa aj v rozpore so vžitými tradíciami

a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.
22. Podľa § 23a ods. 1,2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovaťa/ neprimerané podmienky,
ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán, najmä podmienky, ktoré viažu predaj výrobu alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku
alebo na prevzatie inej služby a podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie
služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním

uzavrie rovnako alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
23. Podľa článku 2 písm. b/, c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto Smernici
koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto

Smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.
24. Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 53/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

25. Podľa článku 6 bod Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
26. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému nie zaplatenia zmluvnej pokuty, ale

náhrady škody vo výške 460 Eur spolu s príslušenstvom tvrdiac, že sú splnené všetky predpoklady
zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného
spočívalo v tom, že nedodržal povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých
sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po túto dobu bude
využívať objednané služby a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku k zmluve alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám sa zaviazal, že sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo
žalobcovi právo odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v zmluvách alebo k dodatku k zmluvám. Skutočnosť, že

žalovaný porušil základné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, a to platiť riadne a včas za
poskytnuté služby, žalobca preukázal, nakoľko žalovaný cenu poskytnutých služieb žalobcovi neuhradil
ani v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi podľa jeho
tvrdenia predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Škoda
predstavujezmenšeniemajetkužalobcu,pretožemobilnételefónysastalivzmysledodatkuvlastníctvom

žalovaného.
27. Tak, ako vymedzil nárok žalobca na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420

Občianskeho zákonníka je:
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie.
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných aleboiných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú
zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených
povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenia § 420 o

všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkové, ako aj
mimozáväzkové zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri
neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
28. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie

predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového obmedzenia žalobného návrhu žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd
vychádzaztoho,žespôsobukončeniazmluvyopripojeníjeuvedenývčlánku4všeobecnýchpodmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy.
29. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.
A7845342 a A7822956 zo dňa 18.07.2014 a 09.07.2014, ktorých neodeliteľnou súčasťou sú aj

všeobecnézmluvnépodmienky,nepreukázalatedažalovanýsvojzáväzokzotrvaniavzmluvnomvzťahu
24 mesiacov splnil. Je potrebné uviesť, že zmluvy neboli uzavreté na dobu určitú, teda iba na dobu
viazanosti ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov a žalobca nepreukázal, že
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.
30. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, k tomu súd uvádza:

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
32. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým

poskytnutím peňazí ak nedochádza k naturálnej reštitúcií.
33. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca s menšením majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo

očakávať vzhľadom na pravidelný beh vecí.
34. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb žalovaným podľa počtu mesiacov využívania v rámci
zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej

obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilný telefón za nižšiu, ako skutočnú cenu. Účel sledovaný
teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napríklad podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov tak nie je následkom
(tvrdeného,alenepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Inú, ako dohodnutú cenu, teda predajnú cenu mobilných telefónov súd

nepovažuje z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným účastníkom vkladá. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu 30,- Euro.
35. S vyššie uvedeným záverom je spojené nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to

príčinná súvislosť.
36. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení súd zamietol
žalobu žalobcu na náhradu škody vo výške 460 Eur po tom, čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal
odôvodnenosť stanovenia náhrady škody zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení.
37. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
38. Keďže žalobca mal iba čiastočný úspech v súvislosti s uplatnením svojho nároku na zaplatenie sumy
pôvodne uplatňovanej vo výške 560 Eur s príslušenstvom, súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.