Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010071
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. apríla 2018 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Pavla Marku takto

r o z h o d o l

Obžalovaný L. W., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bývajúceho v U., adresa na doručovanie písomností
A. XXX, zamestnanec G., s.r.o. N.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1./
- v dobe od 11.03.2013 od 17:45 hod. do 12.03.2013 do 06:30 hod. v obci S. na ulici F. XX vošiel cez

neuzamknutú bráničku do dvora materskej školy, kde nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil okno
na toalete, vošiel do budovy materskej školy, kde z triedy odcudzil plazmový televízor značky Z., typ U
digitálny fotoaparát značky Z., slúchadlá na počúvanie hudby značky Z. C. A., následne prešiel na 2.
poschodie, kde nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil drevené dvere plnej výplne na miestnosti
riaditeľne, pričom poškodil aj zárubňu dverí, vošiel do miestnosti z ktorej odcudzil stolový počítač s
monitorom značky Y. XXXEU, X. kľúč X GB značky T., ovládač k W. prehrávaču a zo stolíka hotovosť

vo výške 156,08 Eur, čím Obecnému úradu S. odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 1 540,08 Eur
a poškodením zariadenia škodu vo výške 295,- Eur,
2./
- presne nezisteného dňa od 27.11.2013 v čase od 16:00 hod. do 28.11.2013 do 07:00 hod. v katastri
obce O. neznámym spôsobom odstránil visiaci zámok na vstupnej bráničke vedúcej do areálu U. O.
- C. a v priestore areálu z tam odparkovaných strojov D. C. W1XXB nezisteným spôsobom odstránil
uzamykacie veko nádrže a odcudzil 70 l motorovej nafty, následne z kabíny nezisteným spôsobom

odstránil zámok dverí a odcudzil autorádio nezistenej značky a výrobného čísla, sadu vidlicových kľúčov
značky H., z pásového rýpadla G. XXXPC nezisteným spôsobom odstránil uzamykacie veko nádrže
a odcudzil 50 l motorovej nafty, z nákladného motorového vozidla H. XXX nezisteným spôsobom
odstránil uzamykacie veko nádrže a odcudzil 20 l motorovej nafty, následne zo skladu náhradných
dielov nezisteným predmetom vylomil visiaci zámok a z priestoru skladu odcudzil 1 ks uhlovú brúsku O.
nezisteného výrobného čísla, 1 ks uhlovú brúsku AG XXX XXX MX nezisteného výrobného čísla a X ks

príklepovú vŕtačku N. nezisteného výrobného čísla, čím pre SK G., s.r.o. U. O. - C. krádežou spôsobil
škodu vo výške 529,80 Eur a poškodením zámkov škodu vo výške 68,- Eur,
ktorého konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 2T 117/2012
zo dňa 11.09.2012 odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm
a) Tr.zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky,

3./
- dňa 13.03.2015 v čase okolo 20.15 hod. v U. na ul. J. C. č. XXX/XX presne nezisteným spôsobom
vnikol na oplotený pozemok rodinného domu č. XXX/XX, kde zo zadnej steny domu odtrhol 2 ks senzory
osvetlenia zadnej časti dvora v hodnote 50,- Eur, následne sa schoval pod prístreškom na dvore, lebo
na dvor prišiel sused A. T., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., D. republiky č. XXXX/XX, toho časubytomul.J.C.č.X,ktorýbolpoverenýdohliadaťnadomaktorýpotomakouvidelL.W.,nar.XX.XX.XXXX
v U., trale bytom U., toho času bytom A. č. XXX, schovaného čupieť pod stolom pod prístreškom, viackrát
na neho zavolal „ča tam robíš, vypadni" a nakoľko on nevyšiel, chytil ho za rameno a vytiahol ho na

trávnik, pričom mu L. W. striekol neznámym sprejom do očí a zahnal sa po ňom palicou, A. T. sa uhol,
chytil drevenú stoličku a otočil ju proti nemu, L. W. potom ušiel do zadnej časti dvora, kde cez naukladané
škridle vedľa murovaného plotu preliezol plot a ušiel preč, čím A. T., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom
U., D. F. č. XXXX/XX, t.č. bytom ul. J. C. č. X., nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžadovalo dobu liečenia
PN a majiteľke domuI. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., ul. J. C. č. XXX/XX, toho času

bytom D., Z. XX, B., spôsobil poškodením senzorov škodu v celkovej výške 50,- Eur,
-
teda
v bode 1 a 2 rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 3 rozsudku

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m spáchal
v bode 1 a 2 rozsudku

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.zák. s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. e) Tr.zák.,
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák.,

v bode 3 rozsudku

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu pre P. úrad S. v sume 1.835,08 Eur, pre spoločnosť SK G. s. r. o. U.

O. - C. sumu 597,80 Eur a pre I. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom bytom U., ul. J. C. č. XXX/
XX, toho času bytom D., Z. XX, B. v sume 50 Eur.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci, a to šiltovka čiernej farby s nápisom
„V.“, X ks mikina bledomodrej farby, 1 ks bicykel červenej farby značky S. v. č. G. - XXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť spôsobenú škodu pre poškodených Obecný
úrad S. v sume 1.835,08 Eur, pre spoločnosť SK G. s. r. o. U. O. - C. sumu 597,80 Eur a pre I. O., rod.

Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom bytom U., ul. J. C. č. XXX/XX, toho času bytom D., Z. v sume 50 Eur. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaný chce konať o dohode o vine a treste,
prokurátor však s takým konaním nesúhlasil.

Obžalovaný L. W. po zákonnom poučení vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo všetkých troch skutkov a je
ochotný nahradiť spôsobenú škodu.

Súd na návrh prokurátora jeho priznanie prijal a vyhlásil, že vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr.por. obžalovaný na otázky sudcu odpovedal kladne - áno.
Konkrétne:
- či rozumie čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, -

- či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr.zák.; pokračovacieho
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. a prečinu porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu a
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Súd sa ďalej oboznámil správou z mesta U. na obžalovaného, pracovným posudok zo spoločnosti G.

s.r.o. N., výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, správou z obecného úradu A., rozsudkom P. súdu
U. XT/XXX/XXXX a odpismi RT na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaných
skutkov uvedených v obžalobe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sa priznal k spáchaniu trestných

činov, svoje konanie oľutoval a prejavil snahu spôsobenú škodu nahradiť. Z toho dôvodu súd vykonal
dokazovanie iba ohľadne výroku o treste a náhrade škody.

Poškodená F. B., splnomocnená zástupkyňa obce S. si uplatnila nárok na náhradu škody odcudzením
veci 1 540,08 Eur a poškodením zariadenia 295,- Eur, splnomocnená zástupkyňa za SK G. M. C. si

uplatnila nárok na náhradu škody odcudzením 529,80 Eur a poškodením zámkov 68,- Eur, poškodená
I. O. rod. Z. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 50,- Eur.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval v bode 1 a 2 rozsudku ako pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 138

písm. e) Tr.zák., pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. a v bode 3
rozsudku ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný v spoločnosti G. spol. s.r.o. N. na základe pracovnej
zmluvy ako stavebný robotník od 10.10.2017, poctivo si plní jemu zverené pracovné úlohy ako aj

dochádzku, doposiaľ nebol disciplinárne riešený, jeho pôsobenie v spoločnosti hodnotia ako komplexne
vyhovujúci, jeho pracovná morálka je dobrá, v kolektíve je obľúbený a nekonfliktný. Z mestského úradu
U. nie je bližšie hodnotený ani z obecného úradu A.. Doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 27.03.2016 sp.zn. 0T/20/2016 pre § 348 ods. 1 písm. a)
Tr.zák. na trest odňatia slobody na 1 mesiac nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 24.08.2016.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti

obžalovaného boli v rovnováhe. Poľahčujúca okolnosť bola, že sa obžalovaný k spáchaniu trestných
činov priznal, trestný čin úprimne oľutoval a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil, že spáchal viac
trestných činov.

Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon podmienečne

odložil s určením skúšobnej doby s probačným dohľadom v trvaní 4 roky. Zároveň uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Súd obžalovanému uložil aj trest
prepadnutia vecí, ktoré patrili obžalovanému a sú bližšie identifikované vo výrokovej časti rozsudku.
Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Vzhľadom k tomu, že poškodení riadne, včas, zákonným spôsobom si uplatnili nárok na náhradu škody

súd obžalovaného zaviazal nahradiť pre obecný úrad S. 1 835,08 Eur, pre Z. 597,80 Eur, pre I. O. sumu
vo výške 50,- Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.