Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/54/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6707205408.23

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne Q. V., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX G., zast. JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou
AK Banská Bystrica, so sídlom Mládežnícka 17, 974 01 Banská Bystrica a synom H.. B. V., bytom O.
XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému spoločnosti SEKIER, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 41, 960
01 Zvolen, IČO: 31 692 885, zast. JUDr. Borisom Čupkom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Námestie

SNP 41, 960 01 Zvolen, , o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď z nájmu bytu číslo X na prízemí vo vchode č. XX na ulici Q.. O. súp. č.
XXXX vo G., pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva zo dňa 23. 02. 2007, doručená žalobkyni dňa
28. 02. 2007, je n e p l a t n á .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom domáhala určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorý i
v súčasnosti užíva.

Žalovaný žiadal žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.

Súd na základe prednesu účastníkov, ústneho ako aj písomného vyjadrenia právnych zástupcov
účastníkov konania, listinných dôkazov a to výpisom z LV č. XXXX pre obec G., kat. úz. Q., rozhodnutia
MNV, odboru bytového zo dňa 19. 08. 1957 o pridelení bytu, nájomnej zmluvy zo dňa 24. 02. 1959,
evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu, výpovede z nájmu bytu zo dňa 23. 02. 2007, ako
aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa je nájomkyňou bytu č. X na prízemí vchodu č. XX nachádzajúceho sa v obytnom dome na ulici
O. B. G. so súp. č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre obec G., kat. úz. Q. pod. A, parc. č. XXXX
o výmere 122 m2 zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 122 m2 zast. plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX o výmere 390 m2 zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 225 m2 zast. plochy
a nádvoria, parc. XXXX/XX o výmere 44 m2 zast. plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere 54
m2 zast. plochy a nádvoria, pod B-1 na žalovanú vedené v podiele 1/1 včítane podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu 8136/34055-ín. Predmetný byt užíva na základe rozhodnutia
MNV Zvolen, odboru bytového zo dňa 19. 08. 1957 v spojení s nájomnou zmluvou zo dňa 24. 02. 1959
a evidenčným listom z toho istého dňa. Uvedené skutočnosti žalobkyňa preukázala rozhodnutím MNV
zo dňa 19. 08. 1957, nájomnou zmluvou zo dňa 24. 02. 1959 a evidenčným listom.

Dňa 28. 02. 2007 bol žalobkyni doručený list zo dňa 23. 02. 2007 a to X.. B. Š., v tom čase advokátkou so

sídlom K. W. XX/XX, XXX XX G., ktorý bol označený ako „Výpoveď z nájmu bytu ustan. § 710 ods. 1, 3,
§ 711 ods. 1 písm. d), ods. 2 Obč. zák.“, ktorým jej v právnom zastúpení mandanta SEKIER, s. r. o. dávavýpoveď z nájmu bytu bez nároku na bytovú náhradu. Ako dôvod výpovede bolo uvedené nezaplatenie
nájmu alebo úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, pričom sa malo
jednať o nedoplatky za nájomné a služby v celkovej výške 39.858,- Sk s prísl. Žalovaný vo svojom

liste zo dňa 23. 02. 2007 neuvádza, ako vznikol nedoplatok na nájomnom a službách spojených s
užívaním bytu a preto sa žalobkyňa k výške vyjadriť nevedela, pretože Spoločenstvo vlastníkov bytov
O. XXXX s ňou ako nájomníčkou vo veci úhrad za služby spojené s nájmom bytu nekomunikovalo a
ročné vyúčtovanie jej ani raz nebolo doručené. Žalobkyňa vedela potvrdiť len to, že nájomné a úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu každý mesiac pravidelne uhrádza a nemala vedomosť o tom,

žeby mala dlh na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu.

Právna zástupkyňa žalobkyne namietla formálne nedostatky úkonu doručenia výpovede z nájmu bytu
zo dňa 23. 07. 2007, nakoľko podľa jej informácie X.. B. Š. nebola splnomocnená na takýto procesný
úkon v mene spoločnosti SEKIER s. r. o. Právna zástupkyňa vychádzala z vykonaného dokazovania
v konaní Okresného súdu Zvolen vedeného pod sp. zn. 8C/53/2006 a to rozsudok vydaný 07. 12.

2011, ktorý sa stal právoplatným dňa 27. 01. 2012; výpoveď z nájmu ako právny úkon je neurčitý,
pretože z obsahu nie je zrejmé, či dôvodom výpovede bolo neuhradenie nájomného nájomkyňou
(žalobkyňou), alebo neuhradením iných poplatkov alebo platieb spojených s užívaním a nájmom bytu.
Ďalej poukázala na to, že nájomná zmluva síce bola uzavretá medzi nebohým manželom žalobkyni X. V.,
v tom čase ženatým so žalobkyňou, no neskôr sa stal spolunájomcom aj jej syn H.. B. V. (druhý zástupca

žalobkyne). Na preukázanie uvedených skutočností právna zástupkyňa súdu predložila listinu označenú
ako „Potvrdenie zo dňa 30. 12. 2004“, kde MPBH, spol. s r. o., Unionka 54, 960 01 Zvolen potvrdzuje,
že pani Q. V. a pán H.. B. V. sú nájomníkmi bytu na ulici O.Z. XXXX/XX B. G.. Ďalší dôvod neplatnosti
výpovede právna zástupkyňa videla v tom, že predmetná výpoveď bola doručená len žalobkyni dňa 23.
07. 2007 X.. B. Š., nebola však doručená aj H.. B. V. - jej synovi, ktorý v tom čase bol tiež spolunájomcom.

S poukazom na uvedené formálne nedostatky mala za to, že predmetný právny úkon je absolútne
neplatný. Podľa nej neplatnosť právneho úkonu výpovede nájmu bytu spôsobili 1) právna procesná
nespôsobilosť X.. B. Š.H. na doručenie výpovede z nájmu bytu, 2) výpoveď bola doručená len jednému
z nájomcov, kedy mala byť doručená aj druhému nájomcovi a to H.. B. V. a 3) výpoveď z nájmu bytu je
neurčitá, pretože z obsahu nie je možné zistiť, či dlh Q. V. bol z dôvodu neuhradenia nájomného ako

takého, alebo platieb spojených s užívaním bytu, či iných poplatkov.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR
3Cdo/300/2008 zo dňa 06. 08. 2009, kde na strane 6 v 3. odstavci poslednej vety v analogickej veci
súd uvádza: „Žalobca v takom prípade nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

výpovede z nájmu v zmysle § 80 písm. c/ OSP. Naliehavý právny záujem by v takomto prípade bol daný
len za predpokladu podania žaloby v zmysle § 80 písm. c/ OSP, ktorou by došlo k určeniu právneho
vzťahu medzi účastníkmi.“ Žalovaný mal za to, že cieľom predmetnej žaloby je zotrvanie nájomkyne v
záväzkovom vzťahu vo vzťahu k žalovanému ako prenajímateľovi. Tvrdil že určovacia žaloba - jej petit
nerieši očakávanú situáciu žalobkyne, ktorú uviedol. Tvrdil, že neodstraňuje právnu neistotu účastníka

v danom právnom vzťahu, pretože žaloba o určenie neplatnosti výpovede nie je spôsobilá do budúcna
zabezpečiť vylúčenie ďalších sporov týkajúcich sa z predmetného nájomného vzťahu. Ďalej uviedol, že
nie je pochybné, že žalobkyňa bola nájomkyňou len jedného bytu a to bytu č. X, ktorého sa výpoveď
aj týkala. Pokiaľ došlo k písaciemu pochybeniu kde sa uvádza označenie bytu ako č. X, zdôraznil že
ak žalobkyňa užívala na základe nájomnej zmluvy len jeden byt, pokiaľ aj bolo aj neskôr aj nepresné

označenie bytu pri výpovede z nájmu, podľa názoru žalovaného je uvedená skutočnosť bez právnej
relevancie vzhľadom k tomu, že nie je nepochybné, o ktorý byt sa jedná.

Písomným podaním zo dňa 26. 02. 2015 právny zástupca žalovaného o. i. súdu oznámil, že v otázke
vyúčtovania nedoplatkov na základe ktorých bola zo strany žalovaného daná výpoveď a doručenia

výpovede druhému nájomcovi sa k skutočnostiam vyjadriť nevedel, pretože predmetné listinné dôkazy
sa nenašli v archíve spoločnosti.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Podľa ods. 3 prvej a druhej vety, ak bola daná

písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyni bol X.. B. Š. dňa 28. 02. 2007 doručený

list zo dňa 23. 02. 2007 označený ako Výpoveď z nájmu bytu. Žalobkyňa neplatnosť výpovede uplatnila
v zákonnej trojmesačnej lehote, keď návrh zo dňa 17. 05. 2007 bol súdu doručený osobne dňa 21. 05.
2007.

Listinou označenou ako „Potvrdenie zo dňa 30. 12. 2004“, ktorú vydal MPBH, spol. s r. o., Unionka

54, 960 01 Zvolen mal súd za preukázané, že najneskôr k tomuto dátumu boli nájomníkmi bytu
nachádzajúceho sa vo G. K. T. O. XXXX/XX okrem žalobkyni Q. V. aj jej syn H.. B. V.. Už len za
takéhoto predpokladu, ak súd nemal preukázanú skutočnosť, že výpoveď bola doručená aj H.. B. V.,
účinky výpovede nemohli z takéhoto postupu nastať (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3MCdo/4/2011, kde sa uvádza, že právo k spoločnému bytu medzi manželmi je zvláštnym prípadom

k spoločnému bytu, ktorý sa vyznačuje tým, že svedčí obom manželom spoločne a nedielne. Nedielnosť
tohto práva sa v hmotnoprávnej oblasti okrem iného prejavuje tým, že výpoveď z nájmu bytu musí daná
obidvom manželom a obidvom musí byť aj doručená. Výpovedi prenajímateľa ktorá smeruje len voči
jednému z manželov, nemožno priznať právnu relevanciu vo vzťahu k obom manželom.

S poukazom na zhora citovanú časť odôvodnenia Najvyššieho súdu SR súd poukazuje na aplikáciu
daného judikovaného rozhodnutia aj analogicky v prejednávanej veci, kde síce nejde o režim užívania
bytu manželmi, pretože manžel žalobkyne už zomrel, ale sa jedná o spoločný nájom bytu matky a syna
(žalobkyneadruhéhozástupcu).Zuvedenéhotedavyplýva,ževýpoveďktorúžalovanýdoručilžalobkyni
prostredníctvom X.. B. Š. mala byť vyhotovená a smerovaná voči všetkým v tom čase existujúcim

nájomcom sporného bytu.

Ďalší dôvod neplatnosti výpovede nájmu súd videl v tom, že v samotnej listine označenej ako výpoveď
z nájmu bytu zo dňa 23. 02. 2007 sa ako dôvod výpovede uvádza: „Nezaplatenie nájmu alebo úhrad
za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Vo Vašom prípade sa jedná

o nedoplatky na byte za nájomné a služby v celkovej výške 39.858,- Sk + prísl.“, pretože takto
skoncipovaný dôvod výpovede je neurčitý, nakoľko sa uvádza „nezaplatenie nájmu alebo úhrad“, aj
keď neskôr v ďalšej vete je uvedené že ide o nedoplatky na byte za nájomné a služby. Žalovaný
nešpecifikoval aká časť zo sumy 39.858,- Sk pripadá na dlh na nájomnom a aká časť pripadá na dlhna službách a akých službách. Súd konštatuje, že je to nejednoznačné určenie, chýba špecifikácia
časového obdobia kedy vznikol dlh na nájomnom a službách; nestačí uviesť len že sa jedná o čas dlhší
ako 3 mesiace.

Pokiaľ ide o žalobkyňou namietanú „nekompetentnosť“ X.. B. Š. právne relevantným spôsobom
doručovať listiny v mene žalovaného, túto pochybnosť mal súd odstránenú predloženou dohodou o
plnomocenstve zo dňa 29. 05. 2006, kde okrem iného X.. B. Š. bola žalovaným splnomocnená aj na
vykonávanie všetkých úkonov v mene zmocniteľa (žalovaného); teda z obsahovo-gramatického výkladu

je zrejmé, že aj na doručovanie úradných zásielok.

S poukazom na zhora uvedené už aj len jeden z uvedených dôvodov bol spôsobilý na konštatovanie
neplatnostivýpovedeznájmubytuktorýbolpredmetomsporu.Nazákladeuvedenéhosúdpotomžalobe
vyhovel a určil neplatnosť výpovede.

Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).