Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010409
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2214010409.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. A., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.03.2017 sp. zn. 4T/116/2014, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 12.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
spodobžalobyOkresnejprokuratúryDunajskáStredasp.zn.2Pv/771/2013,zoskutkuktorýmalspáchať
tak že,

dňa 05. augusta 2013 v čase od 08.00 hod. do 19.30 hod. v obci K. I., okres B. S. pred rodinným
domom č. XXX nezisteným spôsobom odcudzil motocykel zn. YUKI 125 CS, čiernej farby VIN:
LAELY24008B970082, EČ: DS-624 AG, rok výroby 2008, čím poškodenému Z. J. spôsobil škodu vo
výške 1.000,- Eur podľa odborného vyjadrenia,

čím mal spáchať prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal poškodeného Z. J. s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý rozsah vykonaného dokazovania súdom I. stupňa,
obsah jednotlivých dôkazov a spôsob ich vyhodnotenia.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania nemal súd I. stupňa bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že by obžalovaný bol ten, ktorý sa mal dopustiť trestného činu krádeže tým, že motocykel
patriaci poškodenému odcudzil.

Vykonaním dokazovaním mal preukázané, že obžalovaný bol kritického dňa, t. j. 05.08.2013 v práci v
I.. Do K. I. sa vrátil v poobedňajších hodinách. Následne išiel s J. L. vykonávať brigádnicky betonárke

práce na bazéne v G. Z.. V bližšie neoznačenom čase dňa 05.08.2013 registroval obžalovaného v obci
P. - S. svedok Y. S., obžalovaný stal pred domom F. E., ktorý mu povedal, že tam niekoho doviezol.
Večer mu F. E. povedal, že mu dvaja chlapi doviezli motorku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a domáhal sa jeho zrušenia
postupom podľa § 321 odsek 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku a vrátenia veci súdu I. stupňa,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Namietal, že prijaté skutkové závery, ktoré
vyústili k oslobodeniu obžalovaného, sú v zásadnom rozpore s výsledkami dokazovania vykonanéhotak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednáva. Obhajoba obžalovaného A. A. bola v priebehu
trestného konania vyvrátená najmä usvedčujúcimi výpoveďami svedkov X. X. a W. G., pričom poukázal
na to, že popis okolností, za akých malo údajne dôjsť k osloveniu obžalovaného týmito svedkami,

obžalovaný neustále účelovo menil. Okrem rozdielneho času ich stretnutia z výpovedí obžalovaného
jednoznačne vyplýva, že pri rozhovore medzi ním a menovanými nebol prítomný nikto ďalší. Spochybnil
hodnovernosť svedeckej výpovede Y. S., ktorý potvrdil, že s obžalovaným sa rozprával v čase, keď
obžalovaný údajne čakal na svedkov X. X. a W. G. pred I. domom (F. E.), hoci z výpovede obžalovaného
vyplýva,ženatomtomiestesamalstretnúťskamarátomsprezývkouT.,ktorýbývaloprotiI.asktorýmsa

mal 10 minút rozprávať. S poukazom na zmeny vo výpovediach obžalovaného a na to, že svedkovia J. L.
a Y. S. potvrdili obranu obžalovaného až na hlavnom pojednávaní, je veľmi nepravdepodobné, že by títo
svedkovia boli skutočne prítomní pri udalostiach, o ktorých sa vyjadrovali vo svedeckých výpovediach,
a ktoré obžalovaný do konečnej podoby sformuloval až vo výpovedi na hlavnom pojednávaní.
Namietal, že súd I. stupňa pri hodnotení dôkazov nevzal do úvahy skutočnosť, že svedkovia X. X. a W.
G., vo svojich výpovediach, na ktorých zotrvali aj na hlavnom pojednávaní, obžalovaného zo spáchania

trestného činu usvedčovali.

Obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora navrhol
toto odvolanie, ako nedôvodné zamietnuť. Zotrval na svojej obrane spočívajúcej v tom, že predmetný
motocykel neukradol, v kritickom čase len vyhovel požiadavke svedkov W. G., X. X. a motocykel, ktorý

pritlačili k jeho autu v obci K. I. odviezol do obce P. - S.. Svedkovia uvedenú motorku odniesli do domu F.
E. on ich čakal na ulici, v tom čase sa tam rozprával so Y. S.. Nemal vedomosť o tom, komu patrí motorka,
ani z akého dôvodu ju odviezli k domu W. E.. Má za to, že výpovede W. G. a X. X. sú jednoznačne
účelové, sledujúce vyviniť sa z uvedeného skutku, pretože sa domnieva, že motocykel odcudzili oni, oni
ho odpredali a ponechali si výnos z predaja. On o tom vedomosť nemal, nevedel, kde bol motocykel

zaparkovaný, o tom sa dozvedel až v priebehu pojednávania pri výsluchu poškodeného Z. J..

Na verejnom zasadnutí krajského súdu zástupkyňa krajského prokurátora navrhla vyhovieť odvolaniu,
zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové konanie.
Obhajkyňaobžalovanéhonavrhlapodľa§319Trestnéhoporiadkuodvolanieprokurátoraakonedôvodné

zamietnuť, keď s poukazom na rozsah vykonaného dokazovania považuje napadnutý rozsudok za
správny a zákonný. Tiež poukázala na to, že svedok E. zomrel a tohto už nie je možné na preverenie
obrany obžalovaného vypočuť.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného
poriadku.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu, krajský súd zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je
dôvodné.Dokazovanímvykonanýmtakvprípravnomkonaní,akoajnahlavnompojednávanínebolobez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa obžalovaný dopustil žalovaného skutku. V tejto súvislosti
krajský súd poukazuje na to, že dňa 05.08.2013 podal poškodený trestné oznámenie a následne bolo
začaté podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci.

Obžalovanému bolo vznesené obvinenie podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku uznesením
poverenéhopríslušníkaPZzodňa26.08.2013,ktorémubolodoručenédňa04.09.2013.Dňa06.09.2013
splnomocnil obžalovaný na zastupovanie v tejto veci obhajkyňu JUDr. Helenu Buzgóovú a následne
prostredníctvom obhajkyne podal sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorá bola zamietnutá

uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa 01.10.2013.

Zo spisu vyplýva, že pred tým, ako bolo obžalovanému vznesené obvinenie, bol dňa 14.08.2013
vypočutý ako svedok, W. G. a X. X..

X. X. vypovedal, že kritického dňa v čase okolo 14.00 hod. videl obžalovaného ako tlačí motorku od
hlavnej ulice vo K. I., ktorú na konci ulice schoval do buriny, pričom jeho otcovi povedal, že na motorke
zlomil zámok na kormidle. Potom odišiel na motorovom vozidle Renault Megane a vrátil sa o 19.10 hod.
spolu s ďalšou osobou. Vtedy oslovil tak jeho, ako aj W. G., či by mu nepomohli naložiť motorku dovozidla, že im dá drobné. Motorku naložili do kufra vozidla obžalovaného, tento dal W. G. peniaze, ktoré
si rozdelili a následne sám s vozidlom odišiel.

Svedok W. G. vo výpovedi zo dňa 14.08.2013 rovnako vypovedal, že v čase okolo 19.00 hod. ich spolu s
X. X. obžalovaný požiadal, aby mu naložili motorku do kufra auta, dal im asi 10 Eur a s vozidlom odišiel.

Obaja svedkovia zotrvali na svojej výpovedi aj pri vzájomnej konfrontácii s obžalovaným dňa 23.08.2013,
kde zhodne uviedli, že s vozidlom a motorkou odišiel z obce K. I. obžalovaný a tohto odvozu sa

nezúčastnili.

Svedok X. X. na hlavnom pojednávaní dňa 18.02.2015 uviedol, že o tom, že bol odcudzený motocykel sa
dozvedel ešte v ten deň, keď si išiel kúpiť cigarety, čašníčka mu povedala, že policajti hľadali odcudzený
motocykel. Až o dva dni „neoficiálne“ oznámil policajtovi Z. I., že motorku zobral obžalovaný, nepovedal
mu však, že bol jeden z tých, ktorí motocykel naložili do auta. Svedok W. G. na hlavnom pojednávaní

uviedol, že o tom, že, mal byť odcudzený motocykel, sa dozvedel asi po týždni, povedal mu to X..

KrajskýsúdzhodneakosúdI.stupňa považovalvýpovedevyššieuvedenýchsvedkovzanehodnoverné,
a to nielen z dôvodu, rozporov v ich výpovediach a výpovedi obžalovaného, ktorý od začiatku spáchanie
žalovaného skutku popieral, ale aj z dôvodu, že svedkovia popreli, že by predmetnú motorku odviezli

spolu s obžalovaným do obce P. k F. E., hoci práve z výpovede F. E. zo dňa 12.02.2014 vyplýva, že
uvedenú motorku odkúpil od X., ktorého bližšie neoznačil a následne motorku odpredal na burze v I.,
neznámej osobe.

Obrana obžalovaného, ktorý od začiatku popieral spáchanie žalovaného skutku a uvádzal, že to boli

práve svedkovia W. G. a X. X., ktorí ho požiadali o odvoz motorky do obce P. k F. E., bola na
hlavnom pojednávaní potvrdená aj výpoveďami svedkom Y. S., ktorý vypovedal, že kritického dňa
videl obžalovaného pred domom F. E., rozprávali sa tam, pričom obžalovaný mu povedal, že čaká na
kamarátov, že niekoho doviezol k F. E.. Večer mu F. E. povedal, že chlapi mu mali doviezť, motorku,
túto motorku však nevidel.

Svedok J. L. vypovedal, že kritického dňa bol s obžalovaným na brigáde v G. Z., keď sa vrátili do K. I.,
kde býva, a v tom čase býval s ním aj obžalovaný, pri vchádzaní do domu obžalovaného požiadali dvaja
muži, aby ich odviezol do P., že mu prispejú na benzín, tomuto obžalovaný vyhovel. Nevedel prečo chcú
ísť do P., žiadny motocykel nevidel.

Vyššie uvedené dôkazy sú nepostačujúce na uznanie viny obžalovaného, pretože nepreukazujú bez
akýchkoľvek pochybností, že to bol práve obžalovaný, ktorý predmetný motocykel poškodeného v
kritickom čase odcudzil. Rovnako nemožno bez ďalších dôkazov vyhodnotiť obranu obžalovaného ako
účelovú, keď obžaloba v prejednávanej veci bola podaná len na základe usvedčujúcich výpovedí W. G.

a X. X. bez toho, aby sa dokazovanie zameralo na preverovanie hodnovernosti výpovede obžalovaného
najmä na ustálenie času skutku, na to, či bol kritického dňa v práci v I. a odkedy dokedy, u koho mal
vykonávať spolu s J. L. brigádu a v akom čase, ktoré časové údaje považuje krajský súd za dôležité
pri posudzovaní nielen hodnovernosti výpovede obžalovaného a jeho obrany, ale aj pri hodnotení
hodnovernosti výpovedí svedkov W. G. a X. X.. Doplnenie dokazovania v tomto smere, vzhľadom na

časový odstup takmer 5 rokov od spáchania žalovaného skutku, považoval krajský súd v súčasnom
štádiu trestného konania za nereálne.

Naviac v tejto súvislosti krajský súd poukazuje na ustanovenie § 2 odsek 15 Trestného poriadku, v
zmysle ktorého obžalobu v konaní pred súdom zastupuje prokurátor, tiež na kontradiktórny charakter

konania pred súdom a na to, že pasivitu prokurátora v konaní pred súdom nemôže nahrádzať svojou
aktivitou samotný súd.

Na pasivitu prokurátora nasvedčuje to, že hoci bola obžaloba postavená len na výpovediach
poškodeného a svedkov W. G. a X. X., ktorí preukazateľne participovali prinajmenšom na naložení

motorky do auta obžalovaného a teda mohli mať motív sa z tohto konania vyviniť, prokurátor ani za
situácie, že svedok E. (ktorý vypovedal v prípravnom konaní, že motorku mu doviezol X. nenavrhol
vypočuť ako svedka policajta I. na okolnosti , za akých mu svedok X. označil obžalovaného ako osobu,ktorá ukradla motorku, nenavrhol vypočuť ani svedka M. D. na zistenie miesta a času odstavenia
motorky poškodeným ( túto osobu označil poškodený až na hlavnom pojednávaní dňa 18.2.2015).

V trestnom konaní nie je povinnosťou obžalovaného preukazovať svoju nevinu, ale je povinnosťou
orgánov činných v trestnom konaní a súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aby bola jeho
vina bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Na základe vykonaného dokazovania nemožno prijať
jednoznačný záver o vine obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval krajský súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa za vecne
správny a zákonný, preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.