Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220594
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116220594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: R. G., F..

XX.XX.XXXX, T. C. XX, XXX XX H., proti žalovanému: E. G., F.. XX.XX.XXXX, T. S. X, XXX XX H., o
vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 10.10.2016 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva s bývalým manželom.
1.1. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreté v Prešove dňa 23.06.2007 bolo právoplatne

rozvedené dňa 10.10.2013 rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 36P/58/2013. Zánikom
manželstva zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu. Od rozvodu sa žalobkyňa nevie so
žalovaným dohodnúť na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Podľa jej tvrdenia žalovaný má
základné vzdelanie a do manželstva vstúpil s ničím iným než dlhmi. Ona mala peňažné úspory a vlastné
osobné auto. Žalovaný so začiatku manželstva necelý rok pracoval ako čašník, zarábal minimum. Potom
žalovaný občas pracoval ako brigádnik - pomocný robotník bez profesie po stavbách. V zime nepracoval
vôbec. Žalovaný nemal ani na platenie vlastných dlhov spred manželstva. Aj tieto záväzky za neho

zaplatila žalobkyňa. Žalobkyňa ďalej uviedla, že hneď na začiatku manželstva asi po mesiaci, musela
predať vlastné osobné motorové vozidlo Volkswagen Fox. Za vozidlo dostala sumu 76 000,- Sk. Z týchto
peňazí pre seba nekúpila nič. Všetko bolo použité na spotrebu rodiny. Z peňazí obdŕžaných za predaj
vozidla sa kúpil televízor a DVD prehrávač. Žalovaný žil z jej peňazí a keď sa tieto minuli, tak im pomáhali
jej rodičia. V konaní chce vyporiadať dlhy, ktoré vznikli počas manželstva. Z petitu žaloby vyplýva, že sa
domáha na žalovanom zaplatenia sumy 6 971,07 €. Táto suma bola v priebehu konania upresňovaná
tak ako bude uvedené ďalej v odôvodnení.

2. Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil
nasledujúce:
2.1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 36P/58/2013-36, ktorý sa stal právoplatným dňa
10.10.2013 bolo rozvedené manželstvo žalobkyne a žalovaného, ktoré bolo uzavreté dňa 23.06.2007.
2.2. Žalobkyňa súdu predložila doklady týkajúce sa rôznych pôžičiek od spoločnosti Provident a rovnako
aj doklady týkajúce sa nadobudnutia a predaja jej osobného motorového vozidla Volkswagen Fox.

Rovnako predložila aj dohodu žalovaného o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe ako aj
rôzne doklady týkajúce sa trestného stíhania jej bývalého manžela. Rovnako súdu predložila množstvo
poštových ústrižkov o platení pôžičiek a rôznych súm počas manželstva.2.3. Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2017 žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, s tým, že
pokiaľ pracoval nemal ani svoj účet a všetky zarobené peniaze išli na účet žalobkyne, teda exmanželky.
Popiera aj jej tvrdenia o tom, že sa o rodinu nestaral a neprispieval do spoločného rozpočtu. Na tomto

pojednávanížalobkyňauviedla,žedomanželstvavstupovalaslízingomautaVolkswagenFox.Následne
došlo k predaju tohto vozidla, s tým, že jej bola vyplatená suma 76 000,- Sk. Z týchto peňazí kúpila do
spoločnej domácnosti televízor a DVD prehrávač. Žalobkyňa ďalej uviedla, že všetky pôžičky uzatvárala
výlučne ako jediná dlžníčka. Za peniaze z pôžičiek neboli kúpené žiadne veci, ktoré by boli súčasťou
BSM, všetky prostriedky boli použité na osobnú spotrebu. Žalovaný k veci uviedol, že napríklad čo sa

týka prostriedkov z predaja auta, vie o tom, že suma 12 000,- Sk išla na zaplatenie dlhov žalobkyne
na zdravotnej poisťovni. Vo vzťahu k svojim príjmom uviedol, že branie pôžičiek exmanželkou bolo
neopodstatnené, pretože on zarábal aj 600 € a teda dalo sa z toho slušne žiť, avšak exmanželka chcela
žiť na vysokej nohe.
2.4. Ďalšie pojednávanie bolo konané dňa 14.12.2017. Žalobkyňa na ňom uviedla, že trvá na podanej
žalobe tak ako bola predložená súdu. Žalobkyňa pristúpila k vysvetleniu jednotlivých v žalobe uvedených

položiek konkrétne a to takto:
- požaduje po žalovanom zaplatenie sumy 135 €. Malo ísť o zaplatenie sumy pokuty, ktorú žalovaný
dostal ešte pred uzavretím manželstva, a následne táto pokuta bola daná na vymáhanie a táto
suma bola zaplatená žalobkyňou z prostriedkov, ktoré získala z predaja vozidla, čiže z jej výlučných
prostriedkov. Žalovaný k tomu uviedol, že podľa jeho vedomostí, táto pokuta bola uhradená zo

spoločných prostriedkov, pričom konkrétne bolo uhradené súdnemu exekútorovi D. P. suma 4 078,- Sk.
- požaduje po žalovanom zaplatenie sumy 59,74 € s tým, že ide o zaplatené súdne trovy za žalovaného.
Bolo to zaplatené 23.10.2012, teda za trvania manželstva a zo spoločných peňazí.
- požaduje na žalovanom zaplatenie sumy 171,60 €, čo bol nedoplatok žalovaného na zdravotnom
poistení, pričom táto suma bola zaplatená za trvania manželstva v čase od októbra 2010 do mája 2012

zo spoločných prostriedkov. Žalobkyňa uviedla, že išlo o dlh žalovaného spred uzavretia manželstva.
- požaduje na žalovanom zaplatenie sumy 685 € ako sumu pôžičky zaplatenú spoločnosti Pohotovosť.
Ide o zmluvu o úvere nachádzajúcu sa na č. l. 68 spisu, z ktorej vyplýva, že dlžníkom bola výlučne
Veronika Gorická a zmluva bola uzatvorená dňa 27.07.2010. Podľa žalobkyne prostriedky z tohto úveru
boli použité výlučne na zaplatenie nájmu.

- požaduje na žalovanom zaplatenie sumy 120 € ako nedoplatku pôžičky, ktorú si žalovaný zobral ešte
pred uzavretím manželstva, avšak tento nedoplatok bol vyrovnaný po uzavretí manželstva. Potvrdenie
o uvedenom sa nachádza na č. l. 25 spisu, kde sa nachádzajú vkladové lístky do UniCredit bank v počte
4 po 30 €.
-požadujenažalovanomzaplateniesumy329€a295€.Vobochprípadochišloopôžičkuodspoločnosti

Pohotovosť, pričom finančné prostriedky boli použité na úhradu nákladov spojených s bývaním.
- požaduje na žalovanom zaplatenie sumy 1 332,25 €, ktorá bola zaplatená Providentu. Išlo znova o
pôžičku vzatú za trvania manželstva, ktorá bola splácaná v rokoch 2011-2015 s tým, že táto pôžička
bola dosplácaná výlučne zo strany žalobkyne.
- požaduje na žalovanom zaplatenie sumy 1 970,83 €, znova dlh z pôžičky spoločnosti Pohotovosť vzatej

za trvania manželstva. Prostriedky boli použité znova na živobytie.
Žalobkyňa teda požadovala na žalovanom zaplatenie sumy 5 098,78 €, takto upravila podanú žalobu, a
teda v prevyšujúcej časti do sumy 6 971,07 € bola žaloba vzatá späť.
5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah:
Podľa § 149 ods.1 OZ - (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.
Podľa § 150 OZ - Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa § 143 OZ - V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.6. Zánikom manželstva dochádza zo zákona k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako
majetkového spoločenstva, ktorého vznik a trvanie je viazané na existenciu manželstva. Predmetom
BSM môžu byť len veci, preto predpokladom ich vyporiadania je to, že boli súčasťou BSM a v čase

vyporiadania existujú. Napriek tomu, že predmetom BSM nie sú pohľadávky a záväzky manželov
viažuce sa k ich hospodáreniu počas BSM, v súdnej teórii a praxi panuje zhoda na tom, že analogicky
podľa ustanovení o BSM treba vyporiadať aj tieto. V prejednávanom prípade žiadna vec predmetom
vyporiadania urobená nebola. Žalobkyňa požadovala vyporiadať finančné prostriedky, ktoré zaplatila
na splátky pôžičiek, ktoré si vzala počas trvania manželstva, resp. požadovala vyporiadať jej vlastné

finančné prostriedky použité v prospech rodiny alebo v prospech exmanžela - žalovaného.
7. Žalobkyňa tvrdila, že z vlastných finančných prostriedkov získaných z predaja jej osobného
motorového vozidla použila sumu 135 € na úhradu pokuty, ktorú žalovaný dostal pred uzavretím
manželstva.Žalovanýtvrdil,žepredmetnápokutabolauhradenázospoločnýchfinančnýchprostriedkov.
V konaní tak nebolo jednoznačne preukázané o aké finančné prostriedky sa jednalo, či o výlučné
finančné prostriedky žalobkyne alebo o finančné prostriedky spoločné. Podľa § 150 OZ - každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ak by bolo pravdivé
tvrdenie, že išlo o výlučné finančné prostriedky žalobkyne, uplatnený nárok by nebolo možné vyporiadať
v konaní o vyporiadanie BSM, kde možno vyporiadať iba to, čo jeden z manželov z vlastného vynaložil
na spoločný majetok. Ak by bolo pravdivé tvrdenia žalovaného, že išlo o spoločné finančné prostriedky,

nemal by povinnosť vrátiť ich do BSM. To, čo bolo vynaložené v prospech niektorého z manželov,
avšak nie na jeho majetok, nemôže byť predmetom zápočtu. To platí o čiastkach vynaložených na veci
bežnej osobnej potreby jedného z manželov, platbách na poistenie manžela, čiastkach zaplatených
na pokuty či náhradu škody. Tieto a podobné prípady možno zohľadniť pri stanovení výšky podielov
na vyporiadavanom majetku (Dvořák, J., Spáčil, J. Spoločný majetok manželov v teórii a v judikatúre.

3. Vydanie. Praha: Wolters Kluwe ČR, a.s., 2011 - str. 234,235). V tejto časti tak žaloba musela byť
zamietnutá. Vyššie uvedené platí aj o úhrade trov súdneho konania voči žalovanému v sume 59,74 € a
nedoplatku na zdravotnom poistení žalovaného v sume 171,60 €, ktoré mali byť zaplatené zo spoločných
prostriedkov.
8. Pokiaľ ide o sumy zaplatené na pôžičky poskytnuté žalobkyni a požadované v sumách 685 €, 120

€, 329 €, 295 €, 1332,25 €, 1970,83 € k tomu súd uvádza nasledujúce: Podľa NS ČR sp. zn. 22 Cdo
354/2013 - Nejvyšší soud v poměrech bezpodílového spoluvlastnictví formuloval závěry (aplikovatelné i
v poměrech společného jmění manželů), podle nichž a) jestliže jeden z manželů za trvání bezpodílového
spoluvlastnictví manželů sám uzavřel úvěrovou smlouvu, byl z ní zavázán jen on sám, a hrazení úvěru
ze společných peněz tak představovalo vynaložení společného majetku na jeho oddělený majetek;

b) zároveň však platí, že pokud peníze úvěrem získané byly použity na společný majetek, bylo k
nim třeba při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví přihlédnout. Z obou pravidel pak lze dovodit
závěr, že pokud jeden z manželů použil peníze získané ze svého úvěru na společný majetek a pokud
svůj úvěr ve stejném rozsahu uhradil ze společných peněz, nemůže žádný z manželů při vypořádání
požadovatnáhradu(ktomusrovnejrozsudekNejvyššíhosouduzedne11.prosince2012,sp.zn.22Cdo

4314/2010, uveřejněný na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ). Uvedené závěry
se v poměrech souzené věci promítají potud, že pokud by se jednalo o závazek pouze žalované, jehož
prostřednictvím byly získány finanční prostředky tvořící společné jmění manželů, za které byla pořízena
věc taktéž tvořící součást společného jmění, a žalovaná by dluh uhradila ze svých výlučných prostředků,
bylo by nutno k finančním prostředkům získaným půjčkou na společný majetek přihlédnout. Pouze tehdy,

pokud by dluh z půjčky byl uhrazen ze společných prostředků, nemohl by manžel, jenž smlouvu o půjčce
uzavřel (žalovaná), požadovat v řízení o vypořádání společného jmění manželů žádnou náhradu.
8.1. Ak teda úvery poskytnuté žalobkyni neboli použité na nákup vecí, ktoré by boli predmetom
vyporiadania ale boli použité na spotrebu rodiny, nemá žalobkyňa nárok na žiadnu náhradu v konaní o
vyporiadanie BSM bez ohľadu na to, či boli vyplatené zo spoločných prostriedkov (aj keď sa to žalobkyni

nepáči, prostriedky, ktoré zarobila za trvania manželstva boli spoločnými prostriedkami manželov) alebo
z výlučných prostriedkov. Pri výlučných prostriedkoch je tomu tak preto, že za prostriedky z úveru nebola
kúpená žiadna vec, ktorá by sa stala predmetom BSM.
8.2. Súd tak uzatvára, že pokiaľ by boli pravdivé tvrdenia žalobkyne, že chod domácnosti platila zo
svojich príjmov výlučne alebo takmer výlučne ona (čo preukázané nebolo aj vzhľadom na výplatné listiny

žalovaného, z ktorých je zrejmé, že príjem mal aj on), uvedené by bolo možné zohľadniť iba určením
disparity podielov, ak by predmetom vyporiadania BSM boli nejaké veci, prípadne spoločné pohľadávky
alebo záväzky.9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. Žalovaný v konaní úspešný náhradu trov konania nepožadoval, preto mu súd nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.