Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713220473.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu F.. S. U.,

bytom O. XXX/XX, XXX XX G., občana SR, proti žalovanej M. V., bytom V. XX, XXX XX G., občianke SR,
zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu KOOPERATIVA poisťovňa a. s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 505,93 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 51,70 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 500,- Eur z titulu škody, ktorú mu
spôsobila žalovaná. Neskôr sumu upravil na 505,93 Eur.

Žalovaná uznala nárok žalobcu len do výšky 51,70 Eur. V prevyšujúcej časti žiadala žalobu zamietnuť.

Súd na základe prednesu účastníkov konania, skutočností obsiahnutých v odôvodnení návrhu,

doplnenia písomného podania žalobcu, písomných vyjadrení účastníkov, listinných dôkazov: oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 23. 10. 2013, výzvy na úhradu zo dňa 15. 11. 2013, odporu voči platobnému
rozkazu zo dňa 19. 04. 2014, doplnenie návrhu zo dňa 08. 10. 2014, faktúry č. 296131959, platobného
príkazu zo dňa 06. 03. 2014, čestného vyhlásenia H. V. zo dňa 08. 10. 2014, osvedčenia o evidencii
motorového vozidla, listín v nemeckom jazyku, vyjadrenia žalovanej zo dňa 19. 04. 2014 k podaniu
žalobcu a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca svoj nárok na náhradu škody zdôvodnil tým, že žalovaná zavinila dňa 10. 09. 2013 dopravnú
nehodu, čím mu vznikla škoda na vozidle G. XXXd, EČV: L.-XXXCJ. Pretože písomné podanie žalobcu
nespĺňalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 OSP a § 79 ods. 1, 2 OSP, súd ho vyzval na odstránenie
vád podania. Následne oznámil žalobca súdu, že si voči žalovanej uplatňuje sumu vo výške 500,- Eur a
náhradu trov konania. V liste o.i. uvádza, že uplatnená suma pozostáva zo sumy kráteného poistného
plnenia pri oprave motorového vozidla, náhrady za znemožnenie používania motorového vozidla počas
opravy, výdavkov na nákup pohonných hmôt pri návštevách autorizovaného servisu BMW v Banskej

Bystrici.Uviedol,žeminimálne4-krátmuselbyťvautorizovanomserviseAWTBavariavBanskejBystrici,
kde mu objednávali náhradné súčiastky. Podstatným však bola tá skutočnosť, že v období kedy bolo
jeho osobné motorové vozidlo v oprave, mal sa zúčastniť so svojimi psami nemeckej bonitácie v Poľsku.
Pretože jeho motorové vozidlo bolo nepojazdné, musel si zadovážiť iné náhradné motorové vozidlotypu Combi, aby mohol so sebou zobrať psov. Zo strany súdu bol žalobca poučený o tom, že pokiaľ
si uplatňuje náhradu škody vo výške 500,- Eur, je povinný preukázať opodstatnenosť škody, výšku
škody, ako aj jej určitosť. Po poučení žalobca písomným podaním označeným ako „doplnenie návrhu -

špecifikácia uplatnenej výšky škody, zo dňa 08. 10. 2014“ upresnil žalovanú sumu na čiastku 505,93 Eur,
ktorá pozostávala z amortizácie 51,70 Eur (faktúra od autorizovaného servisu), súdneho poplatku vo
výške 30,- Eur, náhrady spotrebovaných pohonných hmôt v súvislosti s riešením opravy auta vo výške
64,23 Eur, sumy 300,- Eur v súvislosti so zapožičaním náhradného automobilu kvôli bonitácii psov v
Poľsku, cestovnej náhrady súvisiacej so sporom za dni 03. 12. 2013, 18. 06. 2014, 07. 07 2014 a 25. 09.

2014 a náhradu 50,- Eur s odôvodnením, že pokiaľ „si žalovaná dovolí platiť advokáta, aj ja si dovolím
účtovať 50,- Eur za mnou strávený čas pri súdnom konaní“.

Právny zástupca žalovanej na špecifikáciu uplatnenej náhrady škody uviedol, že pokiaľ ide o aplikovanú
amortizáciu vo výške 41,70 Eur poisťovňou, ktorá likvidovala poistnú udalosť, táto podľa neho nemala
byť odpočítaná zo sumy priznaného plnenia vzhľadom k tomu, že žalobca má právny nárok na túto

čiastku tak, ako to vyplýva z ustálenej judikatúry súdov SR v obdobných prípadoch za posledné roky.
Pokiaľ ide o sumu 30,- Eur, túto žalovaný nepovažoval za sumu spadajúcu pod nárok na náhradu
škody vzhľadom k tomu, že ide o súdny poplatok vyrúbený v zmysle zákona o súdnych poplatkoch.
V prípade náhrady spotrebovaných pohonných hmôt vo výške 64,23 Eur uviedol, že je ťažko vyjadriť
sa k oprávnenosti tejto položky, pretože žalovanej nie je známe a doteraz žalobca nepreukázal dôvod

návštevy autorizovaného servisu 7-krát; či to bolo z dôvodu neodborne vykonanej opravy ktorú musel
žalobca reklamovať, a teda či je vôbec zodpovedná žalovaná za tento stav a má znášať náhradu za
vynútené cesty žalobcu do autorizovaného servisu. Pri uplatnenej čiastke 300,- Eur právny zástupca
žalovanejspochybnilopodstatnenosťtejtosumy sodôvodnením,žeakžalobcovitakétonákladyspojené
v súvislosti so zapožičaním náhradného motorového vozidla vznikli, musel o nich bezpodmienečne

vedieť už pred podaním žaloby a preto mal túto čiastku vo svojom písomnom podaní, resp. doplnení
aj špecifikovať. Taktiež spochybnil formu, akou bolo čestné prehlásenie urobené, ktorá nepridáva na
dôveryhodnosti danej listiny ako dôkazu. Pokiaľ išlo o cestovné náhrady, tieto nemajú byť započítané
do náhrady škody. Žalobcom uplatnená suma 50,- Eur za čas strávený na pojednávaní nemá oporu v
žiadnej právnej norme a táto ním uplatnená čiastka je nedôvodná.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,

len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si voči žalovanej uplatnil náhradu škody
vo výške 505,93 Eur. Žalovaná uznala nárok žalobcu do sumy 51,70 Eur, ktorú žalobca oznámil ako
čiastku krátenú z dôvodu amortizácie poisťovňou. Súdny poplatok v sume 30,- Eur súd nepovažoval

za škodu, ale za trovy konania, s ktorými sa súd vysporiada pri rozhodnutí vo veci samej v súlade
s § 142 a nasl. OSP. V prípade uplatnenej náhrady spotrebovaných pohonných hmôt pri riešení
opravy auta - vo výške 64,23 Eur žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť
tejto výšky a zodpovednosť žalovanej za to, že musel pri servisných úkonoch servis navštevovať
opakovane. Neuviedol dôvody, ktoré ho viedli k toľkým návštevám servisu; či to bolo z dôvodu informácií

o priebehu opravy, prípadne reklamácie. Žalobca nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy 300,-
Eur v súvislosti s požičaním si motorového vozidla. Súdu predložil len čestné prehlásenie tretej osoby
o tom, že prijala odplatu vo výške 300,- Eur od žalobcu z titulu zapožičania motorového vozidla. Z
uvedeného nie je zrejmé, čo táto suma v sebe subsumovala, či išlo o čiastku vypočítanú ako súčetpoložiek amortizácie predmetného vozidla, nákupu pohonných hmôt, prípadne iných súm. Dokonca
z ničoho nevyplývalo, že vlastníkom predmetného motorového vozidla bola osoba, ktorá podpísala
čestné prehlásenie. Súdu sa predmetné čestné prehlásenie javilo ako účelovo vyhotovené, po tom ako

súd vyzval žalobcu na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich dôvodnosť ním uplatnenej sumy.
Pokiaľ žalobca zaplatil H. V. sumu 300,- Eur, mal od nej požadovať buď príjmový pokladničný doklad
potvrdzujúci prevzatie uvedenej sumy, alebo iný účtovný doklad svedčiaci o titule inkasovanej sumy, ako
aj jej výšky.

Súd nepovažoval uplatnené cestovné náhrady za súčasť vzniknutej škody, pretože na tieto sa viaže ten
istýprávnyrežimakonauplatnenýnároknazaplateniesúdnehopoplatku(cestovnénáhradypredstavujú
súčasť trov konania účastníka v konaní). Pri nároku na zaplatenie 50,- Eur z titulu stráveného času
žalobcu na pojednávaní je potrebné uviesť, že žalobca nie je advokát, teda nie je osoba ktorá má
„zo zákona“ nárok účtovať si sumu za účasť na pojednávaní, či inú paušálnu náhradu, ako toto právo
svedčí advokátovi. Žiadnym spôsobom žalobca výšku sumy 50,- Eur neodôvodnil, iba uviedol, že keď

„si žalovaná dovolí platiť advokáta, on si tiež dovolí účtovať 50,- Eur za ním strávený čas pri súdnom
konaní“.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj citované ustanovenia mal súd za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v plnej výške žalovanej sumy, preto žalobe vyhovel len v časti, ktorú

žalovaná uznala za opodstatnenú. V prevyšujúcej časti potom žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov v pomere
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, súd nepriznal žiadnemu z účastníkovi náhradu
trov konania, pretože žalobca bol úspešný len v časti uplatneného nároku; a žalovanej nič nebránilo, aby
uvedenú sumu aj v priebehu konania žalobcovi neuhradila, resp. aby túto čiastku neuhradila žalobcovi
ešte pred začatím konania po tom, ako ju vyzval na zaplatenie „aspoň 50,- Eur ktoré mu vznikli v
súvislosti s nákupom pohonných hmôt pri jeho cestách do servisu v Banskej Bystrici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).