Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317208058
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317208058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31 320 155 zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Martin,
Jilemnického 4012/30, IČO 36 715 352 proti žalovanej I. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. o
zaplatenie 177,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 158,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 158,12 Eur od 15. 04. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 79 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. domáhal
voči žalovanej zaplatenia 177,12 Eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na
základe ktorej poskytol žalovanej sumu 299,-Eur na nákup tovaru. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala
vrátiť poskytnutú sumu v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 14,10 Eur. Vzhľadom na to, že

žalovaná čerpala poskytnuté prostriedky, ale nesplácala poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ju
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 31. 12. 2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil ju
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky nezaplatila, preto
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 09. 04. 2015 úver zosplatnil a žalobou sa domáhal zaplatenia
177,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 177,12 Eur od 15. 04. 2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, vyhlásenie predčasnej splatnosti.

2. Žalovaná, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Uznesením č.k. 5Csp/262/2017-48 zo dňa 15. 02. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalobcu spol. Všeobecná úverová banka, a.s.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou
a vyhlásením predčasnej splatnosti.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej sumu 299,-Eur na nákup záhradnej techniky a náradia. Žalovaná sa sumu zaviazala
splatiť v 36 mesačných splátkach spolu s poistením po 14,10 Eur (bez poistenia 13,70 Eur). V zmluve

bola uvedená RPMN 42,61 %, priemerná RPMN 46,30 %, ročná úroková sadzba, celkové náklady
spotrebiteľa 194,20 Eur, celková čiastka 493,20 Eur (s poistením 507,60 Eur), termín konečnej splatnosti
04/2017 a splatnosť splátok 20. deň v mesiaci.

10. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 31. 12. 2014 oznámil

žalovanej, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 45,54 Eur a upozornil
ju na predčasné zosplatnenie, ak nebudú dlžné splátky zaplatené.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že jej
dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Výška dlžnej sumy bola 306,87 Eur, z toho istina

predstavovala 299,52 Eur.

12. Podľa doloženého rozpisu splátok a úhrad žalovaná zaplatila celkom sumu 226,50 Eur.

13. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala požičanú sumu riadne a včas vzniklo v zmysle zmluvy

právnemu predchodcovi žalobcu právo na predčasné zosplatnenie úveru. Žalovaná napriek tomu dlžnú
sumu neuhradila.

14. Podľa žaloby dlžná suma pozostávala z istiny 385,02 Eur a nákladov na vymáhanie 18,60 Eur
znížených o prijaté platby od žalovanej (226,50 Eur). Súd priznal žalobcovi sumu 158,52 Eur, keď od

celkovej požadovanej dlžnej sumy 177,12 Eur odpočítal náklady na vymáhanie vo výške 18,60
Eur, ktoré žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Ich presná výška nie je uvedená v zmluve a nie
je zrejmé o aké náklady ide, akým spôsobom bola vypočítaná ich výška resp. aké kritériá sa použijú na
určenie ich výšky, preto nárok na ne nevznikol a nemohli byť ani započítavané do dlžnej sumy.

15. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania, ktorý súd priznal zo sumy 158,52 Eur od 15. 04. 2015 do zaplatenia (ako si
uplatnil žalobca) a jeho výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadeniavlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o
5 percentuálnych bodov.

16. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania voči
žalovanej podľa pomeru úspechu a neúspechu v rozsahu 79 %, keď požadovaná suma (177,12 Eur) s

úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu vyhlásenia rozsudku bola 204,05 Eur a priznaná suma (158,52
Eur) spolu s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu vyhlásenia rozsudku bola 182,62 Eur (89,50 % -
10,50 %). O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).