Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti E. L., nar. XX. XX. XXXX a H. L., nar. XX. XX. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu P.
XXXX/XX, Z. H., toho času bytom Centrum sociálnych služieb Z., P. M. XXXX/X, Ž. XXX XX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.
Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: E. Š., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená
k trvalému pobytu P. XXXX/XX, Z. H., toho času bytom Centrum sociálnych služieb Z.Č., P. M. XXXX/
X, Ž. XXX XX a E. L., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu na Mesto Z. H.Š., v konaní o
zrušení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e výchovné opatrenia uložené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 16. 7. 2015 sp. zn. 5P/19/2015-73: dohľad nad výchovou maloletých detí E. L., nar. XX. XX.
XXXX a H. L., nar. XX. X. XXXX a povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu maloletým deťom E.
L.Í., nar. XX. XX. XXXX, H. L., nar. XX. X. XXXX a jeho rodičom E. Š., nar. 2. X. XXXX a E. L., nar.
XX. X. XXXX na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor referátu poradensko-
psychologických služieb.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 27. 4. 2018 sp. zn. 9P/40/2018 (čl. 9) začal súd konanie o zrušenie výchovného
opatrenia na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

2. Matka maloletých detí vypovedala, že sa zdržiava v Centre sociálnych služieb Z. Y. R. - Ž. s obidvomi
deťmi. Deti navštevujú Špeciálnu základnú školu v Ž.. Ona pracuje ako upratovačka. V zariadení má
spolu s deťmi k dispozícii jednu izbu. Sociálne zariadenie s kuchyňou sú spoločné pre štyri rodiny. Deti
riadne navštevujú školu, nemajú vymeškané hodiny a do školy nejdú iba ak musia ísť k lekárovi. V R.

sú od jari.

3. Otec maloletých detí vypovedal, že súhlasí so zrušením výchovného opatrenia. S deťmi je v kontakte
a berie si ich aj na prázdniny.

4. Súd okrem výsluchu účastníkov vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
v spise z čísla listov spisu, ďalej iba čl. 1-28, najmä podnetom na zrušenie výchovného opatrenia

čl. 2, fotokópiou vyjadrenia školy o starostlivosti matky o maloleté deti čl. 4-7, vyhodnotenie plánu
sociálnej práce s dieťaťom a rodinou čl. 8-13, lustrácie v registri obyvateľov účastníkov konania čl. 5-6,
obsah zápisnice výsluchu matky maloletých detí čl. 20, úradný záznam čl. 22, obsah pripojeného spisu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/19/2015.5. § 37 Zákona o rodine

(7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

(8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné

opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.
7. 2015 č. k. 5P/19/2015-73 súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otcovi uložil povinnosť prispievať

na výživu maloletých detí sumou minimálneho výživného. Súd uložil nad výchovou maloletých detí
dohľad vykonávaný prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš dvakrát
mesačne a súd uložil maloletým deťom a ich rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor referátu poradensko-psychologických
služieb. V čase rozhodovania súdu žili maloleté deti s matkou v staršom rodinnom dome vo vlastníctve

tretej osoby (C. L.). V rodinnom dome žilo ďalších deväť osôb. Matka maloletých detí bola nezamestnaná
a jej príjmom bol príspevok za opatrovanie maloletého H. L. (270,32 eur mesačne) a prídavky na dve
deti. Maloletý E. navštevoval základnú školu a maloletý H. bol v starostlivosti matky. Dňa 15. 6. 2015 sa
maloletý E. L. nachádzal na streche pošty, z ktorej nechcel zísť a tvrdil, že nechce ísť domov, lebo ho
doma bijú. Maloletému bola zavolaná záchranka a bol hospitalizovaný na detskom oddelení nemocnice

v Liptovskom Mikuláši. V tom čase výchovu a starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala tretia osoba
(C. L.). Matka nemala prehľad o financiách, čas trávila vyberaním odpadkov po kontajneroch pre pani
L., ktorá chovala ošípané. V súčasnosti je matka spolu s maloletými deťmi na dobrovoľnom pobyte v
Centre sociálnych služieb Z. - B. X.É. L. Y. Ž.. Deti navštevujú Špeciálnu základnú školu v Ž.. Matka
pri starostlivosti o deti potrebuje usmernenie a napomínanie. Matka s deťmi sa dobrovoľne zúčastňujú

odborných poradenských služieb v špecializovanom zariadení. Matka pracuje. Otec sa nezúčastňuje
poradenských služieb, ale vyživovaciu povinnosť si plní podľa svojich možností a schopností. Matka
maloletých detí je usmerňovaná a vedená k väčšej samostatnosti pri zabezpečovaní starostlivosti o
maloleté deti. Podľa správy školy maloleté deti riadne navštevujú školu (Špeciálna základná škola a
Špeciálna materská škola Ž., E.. Y. XX). Matka sa o deti zaujíma, zúčastňuje sa rodičovských združení.

Maloletým deťom vybavila pre potreby školy pas. Matka v súčasnosti pracuje na dohodu s príjmom
(podľa jej vyjadrenia) 45 eur mesačne. V zariadení má k dispozícii jednu izbu pre seba a deti. Sociálne
zariadenie a kuchyňa sú spoločné pre štyri rodiny. Kolízny opatrovník navrhol zrušiť výchovné opatrenia
s tým, že rodina je naďalej sledovaná orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, nie je však
potrebné, aby sa naďalej vykonávalo výchovné opatrenie. Keďže výchovné opatrenia splnili svoj účel

(matka sa o deti stará, deti majú zabezpečenú školskú dochádzku a zdravotnú starostlivosť), rozhodol
súd o ich zrušení.

7. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.