Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202515
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobkyne: Š. Ď., nar. XX.X.XXXX,

bytom P.J. XX, O., právne zastúpená: Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám.
sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 47 234 237, proti žalovanému: OROSTOURS s.r.o., so sídlom Námestie
Osloboditeľov 22, Košice - Staré mesto, IČO: 46 958 673, o zaplatenie 1.748 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 60 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 1.688 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
1.748 eur vo výške 5,05 % ročne od 4.10.2015 do 15.4.2016 a zo sumy 1.688 eur od 16.4.2016 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18.3.2016 domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 1.748 eur
s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania zo sumy 1.748 eur vo výške 5,05 % ročne od
4.10.2015 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Žalobný nárok pozostáva z nároku na zľavu z

ceny zájazdu vo výške 748 eur, z odškodnenia za stratu radosti z dovolenky vo výške 1.000 eur ako
primeraného finančného zadosťučinenia za poskytnutie nekvalitných služieb. Nárok na zľavu z ceny
zájazdu si uplatnila listom zo dňa 18.9.2015, avšak bezvýsledne. Čiastočne jej bola vyplatená suma 60
eur 15.4.2015, vo vzťahu ku ktorej na pojednávaní zobrala žalobu späť.

2. Žalovaný nárok žalobkyne v celom rozsahu neuznal. Kompenzáciu 60 eur za neposkytnutú službu
za jednu noc zaslali žalobkyni dňa 15.4.2016. Na základe požiadavky žalobkyne jej zabezpečil lepšie

podmienky ubytovania , to znamená, že namiesto apartmánu pre 5 osôb jej zabezpečil dve hotelové
izby so sociálnym zariadením. Žalobkyni bolo splnené všetko, čo bolo napísané v katalógu, cenníku a
v zmluve o obstaraní zájazdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.5.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil, predvolanie
prevzal včas a riadne a z neprítomnosti na pojednávaní sa neospravedlnil.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Uplatnený totiž bol nárok na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP. Žalovaný sa bez
ospravedlnenia nedostavil určený deň na pojednávanie, hoci mu bolo doručené v súlade s ustanovením
§ 178 ods. 2 CSP predvolanie, podľa ktorého mal dostatok času na prípravu (spravidla najmenej päť
dní predo dňom, keď sa pojednávanie konalo). Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa
15.4.2018 a uskutočnilo sa 3.5.2018. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. K veci treba dodať, že ustanovenie § 274 CSP upravuje predpoklady pre rozhodnutie pre zmeškanie
žalovaného (vydanie kontumačného rozsudku) na pojednávaní. Rozhodnutie je obligatórne, teda súd
musí pri splnení podmienok rozhodnúť touto formou a okrem splnenia zákonných podmienok je takéto

konanie viazané aj na návrh žalobcu. Súd mal splnené všetky podmienky pre rozhodnutie podľa § 274
CSP.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. O tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. V priebehu prvoinštančného pojednávania žalobkyňa v dôsledku čiastočného plnenia žalovanou
zobrala žalobu čo do sumy 60 eur s príslušenstvom späť. Súd podľa § 144, 145 ods. 2 CSP v tejto časti
konanie zastavil.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPa§255ods.1CSP.Úspešná

v spore bola žalobkyňa a preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremvýrokuozastaveníkonaniaavýrokuonárokuna
náhradu trov konania a okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. V takomto prípade možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.