Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717200705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu C. O., Q..A.. Z.

T. W., A. A. Š. XX, K., T.: XX XXX XXX, práv. zast. B.. B. Š., Q., M. XX, K., proti žalovanej M. C.,
P..Č..:XXXXXX/XXXX, E. K. R. XXX, A. K., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
40,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 40,- eur, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 40,- eur od 5.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na č. účtu
IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: XXXXXXXXXX.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
nároku rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.1. 2017 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
40,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany
dňa 4.9.2013 uzavreli pod č. XXXXXXXXXX poistnú zmluvu na dobu neurčitú s poistným obdobím
jedného roka. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Q., E. Q. vo výške ročného poistného 119,- eur so
splatnosťou v štvrťročných splátkach. Žalovaný neuhradil poistné splatné dňom 4.6.2014. Z dôvodu

neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla dňom 4.7. 2014. Ku dňu zániku poistenia predstavovala
doteraz neuhradená pomerná časť dlžného poistného žalovanú istinu. Na preukázanie svojich tvrdení
označil listinné dôkazy a to poistku, predpisy poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, výpis
platieb poistného.

2. Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.

3. Súd na základe vykovaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to poistky, predpisu
poistného, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu platieb poistného zistil nasledovný skutkový stav.

4 .Dňa 4.9. 2013 strany uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla Q. Q. A.
začiatkom poistenia dňom 4.9.2013. O uzavretí zmluvy žalobca vystavil poistku. Výška poistného bola
stanovená na 119,- eur ročne so splátkami poistného štvrťročne po 29,75 ,- eur. Listom zo dňa 31.3.2015
žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku poistného a oboznámil ho so zánikom poistenia dňom

4.7. 2014. Výšku nedoplatku poistného žalobca ustálil na sumu 40,- eur. Podľa prehľadu úhrad poistného
žalovaný vykazuje ku dňu 4.7. 2014 nedoplatok na poistnom vo výške 40,- eur.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Medzi stranami bola platne uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení

motorového vozidla za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie zaniklo zo zákona
neuhradením poistného. Poisťovňa má nárok na dlžné poistné do dňa zániku poistenia dňom 4.7. 2014,
čo pri ročnom poistnom 119,- eur predstavuje pomernú časť v žalovanej výške.

6. Žalobca má v súlade s ust. § 517 OZ , § 3, 10 c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení nárok

na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška
uplatneného úroku z omeškania jer v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákona.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 . Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha plná náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.