Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202538
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202538.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199,
zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka,sosídlomUl.Svornosti43,Bratislava,IČO:47255773,protižalovanému:S.S.,nar.XX.X.XXXX,
N. č. XXX, občan SR, právne zastúpený: Podhorský & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, Zámocká
36, 811 01 Bratislva, v konaní o zaplatenie 12.847,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.559,13 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 8.559,13 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2016 domáhal, voči žalovanému zaplatenia
sumy 12.847,35 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.990,-
eur od 4.10.2010 do zaplatenia, ako aj nahradenia trov konania; a to titulom uzatvorenej zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou a.s..

2. Žalovaný sa k podanej žalobe (doručená dňa 2.9.2016) nevyjadril a na nariadené pojednávania sa
nedostavil.

3. Podaním zo dňa 10.8.2016 žalobca opravil návrh žaloby v časti dátumu, od ktorého požaduje úroky
z omeškania, keď správne má byť uvedený dátum 4.10.2014.

4. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe, ktorú dňa 12.6.2017 doplnil na základe výzvy
súdu, pričom oznámil, že amortizačná tabuľka nebola súčasťou zmluvy o úvere a takýto dokument nebol
právnym predchodcom postúpený žalobcovi. Žalobca predložil prehľad splátok a úhrad vykonaných
žalovaným na predmetnú pohľadávku. Zároveň špecifikoval žalovanú sumu 12.847,35 eur, ktorá sa
skladá z istiny vo výške 9.000,- eur, zmluvného úroku 3.680,35 eur, ktorý predstavuje neuhradený
zmluvný úrok od prvého čerpania úveru do zosplatnenia úveru, ktoré nastalo dňa 3.10.2014. Zmluvný

úrok z omeškania vo výške 177,- eur počítaný z neuhradených splátok úveru od prvého omeškania
žalovaného, ktoré nastalo dňa 20.8.2012, keď žalovaný čiastočne uhradil splátku úveru až 19.11.2012,
pričom od tejto doby sa žalovaný dostával do omeškania opakovane.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a po ich
vyhodnotení za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 22.6.2012 uzatvorila so žalovaným zmluvu

o splátkovom úvere predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 9.000,- eur so stanovením
úrokovej sadzby fixnej do splatnosti vo výške 16,90 % ročne, úrokom z omeškania 8,00 % ročne, výškou
splátok170,87eurmesačnesosplatnosťouk 20.-temudňukalendárnommesiaci,splatnosťouprvej
splátky 20.8.2012, počtom splátok 120, konečnou splatnosťou úveru 20.7.2022, ročnou percentuálnou
mierou nákladov 19,66 %, priemernou hodnotou RPNM 13,80 %, celkovou čiastkou spojenú s úverom

vo výške 19.804,60 eur. Zároveň si zmluvné strany v zmluve dohodli povinnosť dlžníka zaplatiť banke
poplatky, a to spracovateľský poplatok vo výške 169,- eur jednorázovo, poplatok za správu úveru vo
výške 2,99 eur mesačne, poplatok za poistenie úveru vo výške 5,78 eur mesačne.

6. Dňa 8.9.2014 právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 3.897,15 eur, s ktorou je v omeškaní ku dňu 7.9.2014. Zároveň bol žalovaný

oboznámený s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy
pristúpi Slovenská sporiteľňa a.s. k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

7. Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 6.10.2014 oznámila žalovanému, že ku dňu 3.10.2014 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a k danému dňu predstavuje pohľadávka sumu 12.857,35

eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu predmetnej pohľadávky s príslušenstvom do 15 dní
odo dňa prevzatia daného oznámenia. Predmetné oznámenie o mimoriadnej splatnosti bolo doručené
žalovanému dňa 10.10.2014. Dňa 11.11.2014 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému, že došlo
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
29.10.2014.

8. Z prehľadu úveru nad archívom (č.l. 14) súd má za nesporné preukázané, že žalovaný splácal
predmetný úver nepravidelne, a to dňa 19.11.2012 splatil sumu 170,87 eur, dňa 21.1.2013 sumu 50,-
eur, dňa 21.5.2013 sumu 50,- eur a dňa 20.6.2013 sumu 170,- eur, teda celkovo žalovaný uhradil na
poskytnutý úver sumu 440,87 eur. Naviac táto skutočnosť nebola zo strany žalovaného rozporovaná.

9. Rozhodnutím zo dňa 26.7.2017 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28.9.2017 súd zamietol
návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 15.3.2017
na pribratie osobitného subjektu na strane žalovaného do konania.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledujúce zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. V zmysle § 2 písm. a), a b), Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § § 2 písm. g) a h) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až §
54Občianskeho zákonníka.

20. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

21.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

28. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd dospel k záveru:

29. Je nepochybné, že medzi žalobcom - právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku
spotrebiteľského úveru vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaný z tohto úverového vzťahu neplnil, tak
ako to bolo zmluvne dohodnuté medzi stranami. Súd má za to, že k vyhláseniu úveru za predčasne
splatný došlo v súlade s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, ako aj v súlade s § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.
z.obankách,pretožeprávnypredchodcažalobcudodržalpostupvzmysletýchtozákonnýchustanovení,

tak ako je to popísané v bodoch 5, 6, 7 tohto rozsudku.

30. Podrobným preskúmaním zmluvy však súd zistil, že v zmluve absentuje správne uvedenie jej
podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je pri celkovej čiastke spojenej s úverom uvedená suma

19.804,60 eur. Táto suma je však nesprávna a zrejme zavadzajúca. Podľa § 2 písm. h/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch je celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, pričom v zmysle
zmluvy spotrebiteľský úver bol poskytnutý vo výške 9.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť vo 120splátkach vo výške 170,87 eur, čo spolu predstavuje sumu 20.504,40 eur. Už táto suma prekračuje v
zmluve uvedenú celkovú čiastku spojenú s úverom o 699,80 eur. K tejto sume (celkovej čiastke spojenej
s úverom je však v zmysle § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch potrebné pripočítať aj

spracovateľský poplatok vo výške 169,- eur, poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne).
Vzhľadomnatútoskutočnosťsúduvedeniesumy-celkováčiastkaspojenásúveromvovýške19.804,60
eur v zmluve považoval za zavádzajúce vo vzťahu k spotrebiteľovi a v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm.
j) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. V zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9
ods. 2 písm. k/, a to údaj o termínoch splátok istiny, úroku a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba
počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné,
neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením, keď v zmluve je uvedený iba počet
splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov. V tomto smere súd poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/212/2014.

32. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa § 11
ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bezpoplatkov. Žalovaný
tak na istine úveru je povinný zaplatiť sumu 8.559,13 eur (9.000,- eur - 440,87 eur) teda sumu, ktorá
mu bola zo strany právneho predchodcu žalobcu reálne poskytnutá, a ktorú nesplatil. Súd v tejto časti

uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Pre úplnosť súd uvádza, že dňa 5.12.2017 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu
žalovaného zároveň s predloženou plnou mocou k veci samej. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd na

pojednávaní dňa 16.11.2017 uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené, k predmetnému podaniu
právneho zástupcu žalovaného neprihliadol a ani mu nepriznal náhradu trov konania. Zároveň súd
priznal žalobcovi zákonného úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

O trovách konania súd rozhodol takto:

34. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

36. Vzhľadom na to, že v danom prípade bola v konaní úspešnejší žalobca (úspech žalobcu 66,62% ,
proti úspechu žalovaného 33,38% - čistý úspech žalobcu 33,25%) avšak len čiastočný, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).