Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010512
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010512.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 10.1.2017, v trestnej veci proti obvinenému G. E. pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné o návrhu Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom z
23.9.2016, spis. zn. 2Pv 268/16/6613, na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por., súd dohodu o vine a treste, ktorá znie takto:

Obvinený G. E., nar. XX.X.XXXX v Q. G., trvale bytom C. L. č. XXX, okres Q. G., živostník,

j e v i n n ý ž e

dňa 17.6.2016 v čase asi o 22.30 hod. vošiel do neuzamknutej chaty súpisné č. XXX, ktorá sa nachádza

v zástavbe chát v rekreačnej oblasti F. v U. R., z vnútorných priestorov zobral mobilný telefón zn. Sony
Xperia, športový ruksak a dámsku kabelku, pričom po odchode z chaty vybral z peňaženky finančnú
hotovosť vo výške 550 eur, z ruksaku zobral 2 ks mobilného telefónu Samsung S5610 a mobilný telefón
Samsung Galaxy 4S, čím majiteľke kabelky N. A. spôsobil odcudzením finančnej hotovosti škodu vo
výške 550 eur a majiteľovi ruksaku B.. B. I. odcudzením mobilných telefónov a dokladov škodu vo výške

160 eur,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného,

prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej N. A.,
nar. X.X.XXXX v U. R., okres Q., naposledy bytom U. R., Ul. E. č. XX, zomrelej X.X.XXXX, zastúpenej
opatrovníkom C. L., súdnou tajomníčkou O. súdu v Žiari nad Hronom, škodu vo výške 550 eur a

poškodenému B.. B. I., nar. XX.X.XXXX v U. R., okres Q., trvale bytom U. R., Ul. E. č. XX (t.č. vo výkonetrestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou), škodu vo
výške 160 eur,

s ch v a ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 23.9.2016, podľa § 233 ods. 1, 2 písm. b) Tr. por., v
trestnej veci obvineného G. E., návrh na schválenie dohody o vine a treste, pod sp. zn. 2Pv 268/16/6613.

Podľa § 333 ods. 1 písm. a) Tr. por., návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu

a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por., súd zistil formou otázok, či obvinený G. a) rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol
áno, c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol áno, d) bol
ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol áno, e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno, f) rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený uviedol áno, g) bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno, h) sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný
čin, obvinený uviedol áno, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol

áno, j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlási ...

Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto ju podľa
§ 334 ods. 4 Tr. por., schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4
Tr. por.). Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr.
por.).