Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214400
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211214400.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľky: Z. Z., s miestom podnikania Adyho 244/19, Malinovo, IČO: 41 466 551, zast. Mgr.
Martinom Majerčíkom, advokátom so sídlom Krajinská 30, Bratislava, proti odporkyni: C. W., s miestom
podnikania Rajecká 8687/34, Bratislava, IČO: 40 245 705, zast. Mgr. Petrom Bartošom, advokátom so
sídlom Tureň 421, Tureň, o zaplatenie 9.359,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 3.359,50 eur s úrokom z omeškania 9% ročne
od 20.04.2011 do zaplatenia.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 08.06.2011 sa navrhovateľka voči odporkyni domáhala zaplatenia sumy
9.359,50 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.

Návrh odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o spolupráci a združení finančných prostriedkov na
zriadenie prevádzkarne a vykonávaní podnikateľskej činnosti zo dňa 24.11.2010 (ďalej ako "zmluva

o spolupráci") sa navrhovateľka s odporkyňou zaviazali spolupracovať a finančne sa podieľať na
zriadení prevádzky kaderníctva a holičstva, vizážistky, modelovania a úpravy nechtov, a to v nebytovom
priestore nachádzajúcom sa v Zdravotnom stredisku K. X, K. č.m. 11,12 o podlahovej ploche 48,8
m?. Navrhovateľka dodržala všetky ustanovenia zmluvy a začiatkom mesiaca január 2011 bol priestor
pripravený na otvorenie prevádzky. Odporkyňa však vymenila zámky na nebytovom priestore a týmto
svojim konaním zabránila, resp. znemožnila vykonávanie podnikateľskej činnosti navrhovateľkou. Na
základe uvedeného navrhovateľke vznikol voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 3.359,50 eur ako

nákladov na stavebné práce potrebné na vybudovanie prevádzky a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 6.000 eur dohodnutej v zmluve o spolupráci. Dlžnú sumu odporkyňa do podania návrhu na súd
neuhradila.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Ro 1174/2011 zo dňa 21.10.2011, voči ktorému podala
odporkyňa odpor, v ktorom v celom rozsahu poprela danosť žalovanej pohľadávky s odôvodnením, že
zmluva o spolupráci je neplatná, pretože obchádza zákon č. 116/1990 Z.z., zmluva nezakladá povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 3.359,50 eur, navrhovateľka nepreukázala, že by na predmetný

priestor vynaložila túto sumu, zmluvná pokuta bola dojednaná neplatne a užívanie predmetu zmluvy
bolo objektívne nemožné, pretože nebytový priestor nebol skolaudovaný. Vzhľadom na uvedené žiadala
návrh v celom rozsahu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu s prílohami, zmluvou o spolupráci
a združení finančných prostriedkov na zriadenie prevádzkarne a vykonávaní podnikateľskej
činnosti, odporom, predsúdnou korešpondenciou účastníkov konania, prednesom právnych zástupcov

účastníkov konania, výsluchom účastníkov konania, rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa o
povolení zmeny v užívaní stavby, výsluchom svedkyne B.. C. K., svedkov M. Š., M. W., ako aj ostatnými
listinami založenými v súdnom spise, a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa24.11.2010uzatvoriliúčastníčkykonaniaZmluvuospolupráciazdruženífinančnýchprostriedkovna

zriadenie prevádzkarne a vykonávaní podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bol vzájomný záväzok
spolupracovaťaspoločnesafinančnepodieľaťnazriadeníprevádzkykaderníctvaaholičstva,vizážistky,
modelovania a úpravy nechtov v nebytovom priestore nachádzajúcom sa na K. F.. Z. K..

Podľa čl. II bodu 2 zmluvy o spolupráci, celkový investičný náklad na stavebné práce potrebné na
vybudovanie predmetnej prevádzky je 6.719 eur. Účastníci sa dohodli na rozdelení týchto nákladov tak,

že každý hradí 50% týchto nákladov.

Podľa čl. IV. bodu 4 zmluvy o spolupráci, v prípade ak odporkyňa akýmkoľvek spôsobom zabráni alebo
znemožní vykonávanie podnikateľskej činnosti v predmetnom nebytovom priestore navrhovateľke, je
navrhovateľka oprávnená vyúčtovať odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 6.000 eur.

Z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa zo dňa 18.04.2011 č.k. J.-XXX súd zistil, že mestská
časť Bratislava - Vrakuňa povolila odporkyni zmenu v užívaní časti stavby - nebytového priestoru
- miestnosti č. 11,12 o podlahovej ploche 48,80 m? na nový spôsob užívania stavby: priestor na
podnikateľské účely - kaderníctvo KAJA. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané na dobu neurčitú.

Právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že v dôsledku protiprávneho
konania odporkyne bolo navrhovateľke znemožnené vykonávať podnikateľskú činnosť, a preto si
navrhovateľka uplatňuje náklady za vložené investície a dojednanú zmluvnú pokutu s príslušenstvom.
Navrhovateľka v priestoroch nevykonávala podnikateľskú činnosť. Počas budovania prevádzky ostrihala

dvoch známych, a to bezodplatne. Poukázal na to, že neexistuje žiadne písomné stanovisko, ktorého
obsahom je upozornenie, že navrhovateľka porušovala nejaké zmluvy. Neexistuje ani ďalší písomný
úkon smerujúci k zrušeniu zmluvy o spolupráci. Uplatnená zmluvná pokuta je dôvodná, nakoľko bola
dohodnutá platne. Výška zmluvnej pokuty má pokryť ušlý zisk, ktorý vznikol navrhovateľke tým, že jej
bolo protiprávne znemožnené vykonávať podnikateľskú činnosť.

Navrhovateľka pred súdom uviedla, že ju odporkyňa začiatkom septembra 2010 oslovila s tým, aby
išli do spoločného podnikania. Odporkyňa získala na priestory prevádzku kaderníctva od miestneho
úradu. Potom ako si obzrela priestory, dohodli sa, že spíšu zmluvu o spolupráci, ktorou upravia vzájomné

vzťahy, pretože vkladala do priestoru svoje finančné prostriedky. Dňa 10.01.2011 zistila, že odporkyňa
vymenila zámky na kaderníctve, nemala možnosť dostať sa tam, a keď odporkyni telefonovala, tá jej
oznámila, že môže u nej pracovať na živnosť. Stavebné úpravy v danom priestore sa financovali tak,
že keď sa kúpil materiál, tak každá zaplatila polovicu sumy na pokladničnom bločku. Dosiaľ nevie,
prečo odporkyňa vymenila kľúče. Písomne žiadala o umožnenie vstupu do priestorov mestskú časť. Do

priestorov sa nedostala.

Právny zástupca odporkyne v priebehu konania pozmenil svoju argumentáciu a na pojednávaní dňa
04.12.2014 uviedol, že uznáva hodnotu prác manžela navrhovateľky p. Š. v sume 1.380,17 eur ako
aj výdavky navrhovateľky na stavebné úpravy priestoru v sume 1.979,33 eur. Vo zvyšku uplatneného

nároku právny zástupca odporkyne zotrval na neopodstatnenosti žaloby. Uviedol, že k výmene zámky
došlo z dôvodu, že navrhovateľka vykonávala v týchto priestoroch podnikateľskú činnosť, a to aj napriek
skutočnosti, že priestory neboli skolaudované, o čom mala navrhovateľka vedomosť. Odporkyňa ju na
nezákonnosť takéhoto konania upozorňovala a žiadala ju, aby sa zdržala podnikateľskej činnosti až do
času, kedy dôjde ku kolaudácií. Toto však navrhovateľka nerešpektovala, a preto došlo k výmene zámok.

Odporkyňa mala za to, že ak by takéto konanie bolo zistené mestskou časťou Bratislava - Vrakuňa,
mohlo by dôjsť ku škode na majetku odporkyne prípadne k vypovedaniu nájomnej zmluvy, ktorú mala
uzatvorenú výlučne odporkyňa.Odporkyňapredsúdomuviedla,žezámkyvdanompriestorevymenilapretoženavrhovateľkatamzačala
podnikať, i keď na to nemala súhlas. Bála sa, že by o priestor prišli. Na mestskom úrade jej vyčítali, že
porušila nájomnú zmluvu tým, že uzatvorila zmluvu o spolupráci, dostalo sa to do takého štádia, že jej

mestská časť chcela nájomnú zmluvu zrušiť. Uvedené sa snažila vysvetliť navrhovateľke, došlo však
k slovným nedorozumeniam. Priestor jej bol v nájme ponechaný. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané
dňa 12.04.2011.

Svedkyňa B.. C. K. pred súdom uviedla, že pre účastníčky konania vypracovala zmluvu o spolupráci.

Priestor, kde mali spoločne podnikať nebol pripravený, preto sa účastníčky dohodli, že uzatvoria zmluvu,
aby mali presne definované podmienky, za ktorých do podnikania vstupujú a ako sa bude spolupráca
vyvíjať. V zmluve bola dojednaná zmluvná pokuta, nakoľko navrhovateľka nemala okrem tejto zmluvy a
prísľubu odporkyne žiadnu právnu záruku, že bude môcť v priestore vykonávať svoju profesiu. Zmluvu
vypracovala, oboznámila účastníčky konania s obsahom zmluvy, vysvetlila im ďalšie súvislosti. Obidve
účastníčky so zmluvou súhlasili a podpísali ju.

Svedok M. Š., manžel navrhovateľky pri svojej svedeckej výpovedi uviedol, že odporkyňa oslovila jeho
manželku - navrhovateľku, že vie zohnať priestory na K. ulici pre účely kaderníctva. Priestory boli v
devastovanom stave, steny boli posprejované farbou, v strede priestorov bola špina, boli tam staré dvere
a pod. S odporkyňou sa dohodli, že sa budú priestory prerábať. Nakoľko v rámci svojho živnostenského

oprávnenia vykonáva stavebné práce, dohodli sa, že navrhovateľke pomôže a priestor prerobí. Nejaké
stavebné úpravy urobil on, nejaké manžel odporkyne. Práce čo robili tretie osoby sa platili v polovici.

SvedokM.W.,manželodporkyne,prisvojejsvedeckejvýpovediuviedol,žeprirekonštrukčnýchprácach
v priestore prevádzky vznikli medzi účastníčkami nezhody, nejaké veci sa museli nanovo prerábať. Pred

vydaním kolaudačného rozhodnutia navrhovateľka v priestore vykonávala podnikateľskú činnosť, mala
tam zákazníka, nevie, či to bol známy alebo nie. Upozornil ju, že tam nemá čo robiť, nakoľko priestory
nie sú skolaudované.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie

alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali
stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

Podľa§82ods.1Stavebnéhozákona,kolaudačnýmrozhodnutímsapovoľujeužívaniestavbynaurčený
účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.

Podľa 82 ods. 4 Stavebného zákona, ak sa má stavba užívať ako prevádzkáreň, je kolaudačné
rozhodnutie zároveň osvedčením, že prevádzkáreň je spôsobilá na prevádzku.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný len čiastočne,
a to v sume 3.359,50 eur, ohľadom ktorej odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

pred súdom vyhlásila, že ju uznáva. Táto suma predstavuje sumu bezdôvodného obohatenia, a to
majetkového prospechu, ktorý získala odporkyňa plnením z právneho dôvodu (zmluvy o spolupráci),
ktorý odpadol. Odporkyňa získala majetkový prospech spočívajúci v investíciách do stavebných úprav
na nebytovom priestore, ktorý bol predmetom zmluvy o spolupráci. Nakoľko sa predmet plnenia v zmysle
zmluvy o spolupráci v celom rozsahu neuskutočnil, nevrátením vložených investícií sa odporkyňa na

úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatila. Nakoľko odporkyňa túto sumu neuhradila, dostala sa do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto navrhovateľke popri sume 3.359,50 eur vznikol
nárok na úroky z omeškania, ktoré boli navrhovateľkou uplatnené v zákonom stanovenej výške. Súd
nárok navrhovateľky na úhradu sumy 3.359,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vzhliadol ako dôvodný,
a preto odporkyňu na zaplatenie tejto sumy rozsudkom zaviazal.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu (vrátane úrokov z omeškania z nej), súd ju vzhliadol ako
nedôvodnú.

Súd sa stotožnil s argumentáciou odporkyne ohľadom neurčitosti dojednanej zmluvnej pokuty. Zmluva o

spolupráci v žiadnom ustanovení neupravuje povinnosť odporkyne umožniť vykonávanie podnikateľskej
činnosti navrhovateľke. Konkrétna povinnosť, ktorej porušenie má byť sankcionované zmluvnou pokutou
nie je v zmluve dojednaná. Dojednanie o zmluvnej pokute v časti povinnosti, ktorú má zabezpečovať,
je neurčité a preto neplatné.

Okrem uvedeného má súd za to, že nárok na zmluvnú pokutu v sume 6.000 eur navrhovateľke by ani
nevznikol, nakoľko na jej uplatnenie neboli splnené podmienky. Súd mal preukázané, že predžalobnou
výzvou zo dňa 05.04.2011 si navrhovateľka voči odporkyni uplatnila nárok na zmluvnú pokutu v
sume 6.000 eur z dôvodu, že jej bolo zabránené vykonávať v predmetnom nebytovom priestore
podnikateľskú činnosť. V tomto čase však navrhovateľka nemohla v zmysle platných právnych predpisov

v danom nebytovom priestore vykonávať podnikateľskú činnosť, nakoľko nebytový priestor nebol na
danú podnikateľskú činnosť skolaudovaný. Kolaudačné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa
bolo vydané až následne, a to dňa 18.04.2014 pod sp.zn. J.-XX/JF-XXX. Zmluvná pokuta bola takto
uplatnená predčasne, a teda nedôvodne.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako neopodstatnený zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.