Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202208
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľa: Z. K.,

J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX proti jeho manželke: D. K., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. XXX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvonavrhovateľaZ.K.,nar.XX.XX.XXXXamanželkyD.K.,rod.X.,nar.XX.XX.XXXXuzavreté
dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.05.2018 bol tunajšiemu súdu predložený návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal o rozvod
manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O.. Z manželstva nepochádzajú žiadne
deti. Manželstvo s manželkou uzavreli v roku XXXX po približne dvojročnej známosti. Po uzavretí
manželstva sa manželka odsťahovala z H., odkiaľ pochádza k navrhovateľovi. Po presťahovaní si
manželka postupne uvedomila, že prostredie vidieka jej nevyhovuje a je zvyknutá žiť a bývať vo väčšom
meste. Z tejto skutočnosti vznikali medzi účastníkmi konania nezhody, ktoré sa časom prehlbovali.
Zároveň manželka dochádzala na dvojtýždňové turnusy do V.. Postupne došlo vplyvom tohto odlúčenia
k výraznému citovému ochladnutiu. Uvedená situácia vyústila do toho, že sa dohodli na ukončení

manželského spolužitia. Navrhovateľ nemá záujem na ďalšom spolužití s manželkou a zotrvaní v
manželstve. Manželstvo nemá žiadnu perspektívu, neplní žiadnu zo svojich funkcií a je trvalo rozvrátené,
nakoľko že ďalšie spolužitie do budúcnosti neprichádza do úvahy.

2. Dňa 04.06.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie manželky, v ktorom uviedla, že súhlasí s rozvodom
manželstva v plnej miere, nakoľko manželstvo neplní žiadnu funkciu.

3.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň11.06.2018,ktoréhosazúčastnilnavrhovateľ,neprítomná
bola jeho manželka, ktorá však ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní. Súd z daného dôvodu
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti manželky.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo neplnilo účel už od samého začiatku. Asi rok
pred uzavretím manželstva spolu s manželkou bývali. Už v tom čase chodila na dvojtýždňové turnusy,
avšak vždy, keď sa vrátila bola celú dobu doma. Akonáhle došlo k uzavretiu manželstva, tak po vrátení

sa z dvojtýždňového turnusu prišla domov na jeden deň, potom odišla na päť dní do H. a vrátila sa
na týždeň späť k navrhovateľovi a opätovne odišla do V.. Taktiež navrhovateľ uviedol, že po uzavretí
manželstva jeho manželka chcela, aby na ňu prepísal byt. Navrhovateľ to však nechcel, nakoľko má na
ňom hypotéku a investoval do neho veľa peňazí. Jeho manželka nikdy nevarila, neprala, varila mu lenjeho sestra, ktorá býva v susedstve. Manželka sa odsťahovala z domácnosti asi pred rokom, pričom si
zobrala všetky veci. Od uvedenej doby sa už nevrátila. Odvtedy nežijú spolu ani intímne. Navrhovateľ
má za to, že jeho manželka povýšila svoju vlastnú rodinu nad ich manželstvo. Manželka mu telefonovala,

že jej psychológ odporučil, aby sa presťahoval do H., čo však on odmietol, nakoľko tu má dom. Je toho
názoru, že manželstvo neplní svoj účel, odkedy ho uzavreli. Návrh na rozvod už bol raz podaný, avšak
vtedy ho manželka prehovorila, tak ho stiahol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov

konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo šetrenia súdu bolo zistené, že navrhovateľ podal dňa 19.05.2017 návrh na rozvod manželstva, ktoré
bolo riešené pod sp.zn. 17Pc/11/2017, ktoré však bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.07.2017
zastavené a to z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. So
späťvzatím návrhu súhlasila aj manželka.

6. Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O., pričom toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane
XX pod poradovým číslom X.

7. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

8.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Základným predpokladom rozvratu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak manželia spolu
nežijú, nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si a nevytvárajú zdravé
rodinné prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie
vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

13. Manželstvo je vzťah muža a ženy, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou
náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné
rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp.
odpustením. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že jednou z príčin rozvratu je vzájomné

odcudzenie manželov. Manželka asi pred rokom opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa späť
do H., pričom si zbalila všetky osobné veci ako aj odsťahovala všetok nábytok, ktorý mala v dome.
Zároveň bolo zistené, že manželka už počas doby, keď žila so svojim manželom, sa v domácnosti
manžela zdržiavala len minimálne a veľa času trávila v H.. Jej manžel videl rozvrat manželstva aj v
tom, že hneď po uzavretí manželstva manželka žiadala o prepis nehnuteľností, ktoré vlastnil, a to v

podiele 1- ice, pričom nechcela sa podieľať na financovaní domácnosti, nevarila, neupratovala, ani inak
sa nestarala o domácnosť. Manželom sa počas odluky nepodarilo preklenúť spory, ktoré medzi nimi
vznikli, o tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že navrhovateľ už raz podal návrh na rozvod. K zlepšeniu
situácie ani po vzájomnej odluke medzi manželmi nedošlo. Súd má za to, že na základe takto uvedenýchskutočností došlo k rozvratu manželstva, ktoré je trvalé, pričom s rozvodom manželstva súhlasila aj
manželka. Dokazovaním bolo preukázané, že v súčasnosti je manželstvo účastníkov len formálne,
ani jeden z manželov nemá snahu obnoviť manželské spolužitie. Nakoľko súd nemôže ani jedného

z účastníkov nútiť, aby v tomto manželskom spolužití zotrval, súd aj vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti manželstvo rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.