Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204914
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715204914.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: P. J., F. XX.XX.XXXX a plnoleté dieťa: E. J., F. XX.XX.XXXX, maloletá zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, deti matky: Ž. J., F. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - W., K.. I.. J. Č..
XXXX/XX, a otca: O. J.Č., F. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec O. J., F.. X.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na E. J., F.. X.XX.XXXX za obdobie od
14.4.2015 do 31.8.2015 zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne, za obdobie od 1.9.2015
do 31.1.2017 zo sumy 70,- eur na sumu 110,- eur a od 1.2.2017 zo sumy 70,- eur na sumu 150,- eur
vždy do 15. dňa vopred k rukám E. J., F.. X.XX.XXXX.

Otec O. J., F.. X.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú P. J., F.. X.X.XXXX za obdobie
od 1.9.2015 do 31.1.2017 zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne a od 1.2.2017 zo sumy
70,- eur mesačne na sumu 110,- eur mesačne vždy do 15. dňa vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom pre E. J., F.. X.XX.XXXX za obdobie od 14.4.2015 do 31.7.2018 vo výške
2.210,56,- eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným

pod následkom straty výhody splátok k rukám E. J., F.. X.XX.XXXX.

Nedoplatok na výživnom pre maloletú P. J., F.. X.X.XXXX za obdobie od 1.9.2015 do 31.7.2018 vo výške
1.040,- eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok k rukám matky maloletého dieťaťa.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 12P/305/2010-57 zo dňa 24.1.2011, právoplatný
dňa 9.2.2011, vykonateľný dňa 16.2.2011 v časti o výživnom pre plnoletú E. J., F.. X.XX.XXXX a maloletú
P. J.Č., F.. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.04.2015 podala matka na tunajší návrh na zvýšenie výživného otcovi na vtedy maloletú E. zo
sumy 70 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne a na maloletú P. zo sumy 70 eur mesačne na sumu

160 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.01.2015.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že je rozvedená, maloleté deti pochádzajú z manželstva s O. J..
Právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Martine 5C/120/09 zo dňa 7.10.2009 bolo ich manželstvo
rozvedené. V časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti ku maloletým deťom došlo kudohode, ktorá bola súdom schválená. Obe maloleté deti boli zverené do matkinej osobnej starostlivosti
a otec sa zaviazal uhrádzaním výživného mesačne na mal. E. vo výške 50 eur a na mal. P. vo výške
50 eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do každého 20-tého dňa v mesiaci vopred k mojím

rukám. Dňa 9.2.2011 Okresný súd v Martine rozhodol o zvýšení výživného na maloleté deti po 70 eur
na každé dieťa. V súčasnej dobe býva spoločne s deťmi v 2-izbovom byte v okrese E.. V súvislosti s
bývaním bytu mesačne hradí poplatky: za nájom 155 eur, elektrika 32eur, káblovú televíziu 4,32 eur,
rozhlas 4,64 eur, internet 6 eur. Mesačné poplatky len za užívanie byt sú 201,96 eur + pôžička vo R.
T. 94,20 eur, sporák 18,91 eur, úrazové poistenie 34 eur, sporenie deťom po 13,77 eur spolu 27,54

eur obom deťom mobil v sume 6 eur, smeti 75 eur obedy cca 50 eur mesačne. Čiže dokopy mesačné
výdavky bez započítania stravy, ošatenia, drogérie, sú 444,86 eur. Pracuje ako zamestnanec v poisťovni
P. I..J.,. Z tejto činnosti dosahuje mesačný príjem cca 500 eur. Mesačne poberá z ÚPSVaR v Martine
prídavky na dve deti, daňový bonus, iný príjem nemá. E. prijali na strednú umeleckú školu v U. - U.,
so zameraním grafik, fotografický dizajn. Nástupom na strednú školu sa jej zvýšia výdavky na stravu
v škole, kde stravná jednotka na deň 12,91 eur, čiže mesačne okolo 60 eur a cestovné. Dieťa bude

ubytované na internáte. Nosí dioptrické okuliare, ktoré jej musí zaobstarávať a pre chybné držanie tela -
skoliózu chrbtice navštevuje ortopedickú ambulanciu. Maloletá P. chodí do 6. ročníka do ZŠ v E., kde sa
aj stravuje. Stravná jednotka na deň je 1,24 eur čiže mesačne minie na stravu okolo 26 eur. Navštevuje
umelecko-dramatický krúžok, ktorý ročne stojí 46 eur. Dieťa sa zúčastňuje aj rôznych súťaží. Takisto pre
obe deti potrebuje peniaze na školské pomôcky, drogériu, oblečenie, stravu a ich koníčky. Obe deti sa

zúčastňujú častých výletov, exkurzií organizovanými školou, s ktorými sú spojené ďalšie výdavky. Otec
výživné neuhrádza na čas, má na ňom dlh vo výške cca 350 eur. Pracuje v Č.L. S., kde zarába priemerne
900 eur. Návrh teda podala vzhľadom na vek a potreby detí a skutočnosť, že od posledného rozhodnutia
o výške výživného došlo ku zmene na strane maloletých detí ku vyššie uvedeným podstatným zmenám
pomerov a otcovho príjmu.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2018 boli prítomní matka, E. J.P. a kolízny opatrovník. Otec sa
na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené v zmysle § 106 ods. 3 písm. a) a § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ). Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a nežiadal, aby súd pojednávanie odročil. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31

zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 CSP,
podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a E. J.,
- potvrdením ÚPSVAR Martin zo dňa 27.4.2015 o poberaní dávky v hmotnej núdzi matkou a o evidencii
na úrade práce,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme,

- odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca,
- vyčíslením výdavkov na plnoletú E.,
-potvrdenímJ.K.Š.U.U.ofinančnýchnákladochpre1.-4.ročníkštudijnéhoodborudizajn-fotografický
dizajn zo dňa 27.4.2016,
- potvrdením Obce T. o vlastníctve chaty otca v ich katastrálnom území,

- potvrdením spoločnosti Ž. R. o poukázaných finančných prostriedkoch na účet otca,
- vyčíslením výdavkov matky ako aj výdavkov na deti.

a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 12P/305/2010-57 zo dňa 24.01.2011, právoplatným dňa
09.02.2011 a vykonateľným dňa 16.02.2011 bol otec zaviazaný platiť na deti sumou po 70 eur mesačne
na každé dieťa, vždy do 15. dňa vopred k rukám matky.

6. Matka nie je a ani nebola poberateľkou dávok a príspevkov v hmotnej núdzi. Je poberateľkou

prídavkov na dve deti. Pracuje v spoločnosti P. H., I..J., so sídlom T., K.. Š. Č.. X, kde jej čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie od 03/2015 do 12/2015 predstavoval sumu vo výške 628 eur mesačne,
za obdobie od 01/2016 do 12/2016 vo výške 659 eur mesačne, za obdobie od 01/2017 do 12/2017 vo
výške 670 eur mesačne a za 01/2018 vo výške 512 eur mesačne. Matka pracuje aj ako zástupca J. R.T. „..J. XX/XX“, kde má vymeriavací základ vo výške 96 eur. Matka výdavky na domácnosť pozostávajú
z položiek ako: byt 167 eur, TV 5,90 eur, RTVS 4,64 eur, internet 6 eur, smeti pre 2 osoby 52,40 eur
ročne. Musela E. zakúpiť fotoaparát do školy 700 eur, umelecko-dramatický krúžok P. 60 eur ročne, spev

100 eur, poistenie 16,87 eur, šetrenie pre obe 27,54 eur mesačne, poistenie bytu ročne 57,90 eur. Deti
navštevovali alergologickú ambulanciu, E. brala lieky na kĺby 18 eur jedno balenie (minimálne mala 6
balení). Matka platí úver vo výške 80,20 eur a hypotéku 153,20 eur.
Matka uviedla, že pokiaľ jej bol zo strany súdu predostretý návrh, že by sa výživné mohlo zvýšiť od
podania návrhu do nástupu E. na strednú školu a maloletej P. do 7. ročníka základnej školy s tým, že

u P. by sa nezvyšovalo za toto obdobie výživné a u E. by sa zvyšovalo na sumu 90,- eur, s týmto by
som súhlasila. Rovnako sa stotožňuje s vyjadrením zo strany súdu, že od 1.9.2015, kedy sa E. výrazne
zvýšili náklady nástupom na strednú školu, by výživné zo 70,- eur bolo určované na sumu 110,- eur a
u maloletej P. nástupom do 7. ročníka na sumu 90,- eur. Taktiež, pokiaľ bola oboznámená s tým, že od
februára 2017 otec pracuje v Ž. R., kde dosahuje pravidelný, mesačný príjem, toto by bolo opätovné
obdobie, kedy by súd mal zvýšiť výživné a to u E. na sumu 150,- eur a u maloletej P. na sumu 110,-

eur, keďže preukázateľne príjem dosahuje. Vo veci chce ešte uviesť, že má vedomosť, že otec v roku
2016 skoro počas celého roka pracoval vo M.Ú.. Tam dosahoval, podľa jej vedomostí, podstatne vyšší
príjem, ale z vlastných skúseností vie a nechce už, aby súd ďalej dokazoval, hoci si je vedomá, že by
mala nárok aj na vyššie výživné, ale zo skúseností s otcom s platením výživného by radšej to výživné
zvyšovala v tých dvoch, resp. troch etapách s ohľadom na životné zmeny a zásadné zmeny v živote,

najmä čo sa týka školského, u maloletého dieťaťa a plnoletej E..

7. Otec je od 01.10.2017 samostatne zárobkovo činná osoba. Od podania návrhu sa zdržiaval v Č. S.,
kde však jeho zamestnávateľ zistený nebol. Po návrate nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Od 18.01.2017 do 31.01.2019 je zhotoviteľom podľa Zmluvy o dielo u Ž. R., I..J.., so sídlom R., C. P. Č..

X. Od 31.01.2017 do 28.02.2018 boli otcovi poukázané finančné prostriedky z titulu vykonaných prác v
priemernej mesačnej výške 812 eur. Je majiteľom chaty v katastrálnom území T..
Súd o pobyte otca vykonal rozsiahle šetrenie - dopytoval súd v ČR, kontaktoval sestru otca pani I.,
kontaktoval otca mailom aj telefonicky, dopytoval Obec T., žiadal o súčinnosť Z. H. R. E., avšak miesto
a pobyt otca sa nepodarilo zistiť. Z výpovedí účastníkov je zrejmé, že o konaní vie, ale zostal v priebehu

celého konania absolútne nečinný.

X. E. navštevuje od školského roka 2015/2016 (nástup od 01.09.2015) J. J. K. Š. U.-U., kde jej mesačné
výdavky predstavujú sumu vo výške 126 eur, k tomu ročne 55 eur školné, pri nástupe učebné pomôcky
vo výške 450 eur a každým rokom po 100 eur ročne, v prvom ročníku plavecký kurz vo výške 95 eur,

v druhom ročníku plenér (kurz kresby a maľby) vo výške 80 eur, v treťom ročníku kurz ochrany človeka
a zdravia vo výške 90 eur. S ukončením štúdia budú spojené aj výdavky vo výške 500 eur (certifikát,
záverečná skúška, stužková a ostatné).
Uviedla, že sa pripája k návrhu resp. žiada aj ona, aby bolo zvýšené výživné. Pokiaľ sa má vyjadriť
k návrhu, ona teda trvá na tom, aby sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca voči jej osobe, nakoľko

stále študuje na J. J. K. Š. U.-U., odbor dizajn, fotografický dizajn. Všetky výdavky v podstate skoro
v plnej miere zostávajú na matku, ktorá musí platiť jednak ubytovanie, stravu, cestovné, školné a aj
ostatné výdavky súvisiace s týmto štúdiom. Pokiaľ sa má vyjadriť k situácii, že otec v priebehu roku 2016
pracoval vo M., toto vie priamo od neho, keďže jej to osobne povedal a výška príjmu, podľa jej názoru, čo
videla, keď si prerátaval sumy, bola približne okolo 3.000,- eur, ale rovnako nechce, aby súd vykonával

dokazovanie v tomto rozsahu, keďže bude taktiež rada, keď sa na jej značných výdavkoch súvisiacich
so štúdium otec bude aspoň o niečo viac podieľať

9. Maloletá P. navštevuje 9. ročník ZŠ.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji žitných nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na žitnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd berie do úvahy výdavky povinného

rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Posledná úprava výživného bola v roku 2011 (rozsudok právoplatný 09.02.2011), teda pred viac ako

7 rokmi. Porovnaním pomerov v čase poslednej úpravy výživného a v súčasnosti vyplýva, že v čase
posledného rozhodovania o výživnom bola matka zamestnaná a jej príjem dosahoval minimálnu mzdu,
čo bolo v tej dobe suma okolo 400 eur. V súčasnosti pracuje P. H., I..J., so sídlom T., K.. Š. Č.. X, kde
jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 03/2015 do 12/2015 predstavoval sumu vo výške 628
eur mesačne, za obdobie od 01/2016 do 12/2016 vo výške 659 eur mesačne, za obdobie od 01/2017

do 12/2017 vo výške 670 eur mesačne a za 01/2018 vo výške 512 eur mesačne. Otec v tej dobe ukončil
pracovný pomer u zamestnávateľa P. E. J., J..S..Z.., kde pracoval jeden mesiac za mzdu 753 eur. Od
01.12.2010 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti vykonáva práce pre Ž. R., I..J..,
kde je mu vyplácaná úhrada vo výške 812 eur mesačne v priemere. Od podania návrhu otec pracoval v
Č. S., potvrdenia o príjme súdu nedoručil, neoznámil žiadneho zamestnávateľa, bol absolútne nečinný.

E. bola v tom čase žiačkou 5. ročníka ZŠ a P. žiačkou 2. ročníka ZŠ. V súčasnosti je E. plnoletá a je
študentkou 3. ročníka SŠ a maloletá P.F. navštevuje posledný 9. ročník ZŠ.

20. Súd pri zvýšení výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

21. Zmena pomerov na strane dcér nastala tým, že E. je plnoletá a navštevuje 3. ročník J. J. K. Š. U.-U.,
odbor dizajn, fotografický dizajn. S návštevou tejto školy sú spojené výdavky, ktoré v čase posledného
určovanie výživného neexistovali - fotoaparát, internát, cestovné, školné, povinné kurzy a podobne. Súd
ustálil sumu zvýšeného výživného na E. na sumu 180 eur, pričom zohľadnil aj náklady, ktoré musia

byť zabezpečované v súvislosti s ukončením štúdia a s prirodzeným rastom a vývinom. Maloletá P.
navštevuje 9. ročník ZŠ, budúci rok nastupuje na strednú školu. Výdavky u maloletej sa zvýšili taktiež,
avšak nie až v takom rozsahu. Zvýšenie výdavkov súd ustálil na sumu 80 eur v súčasnosti, maloletá
vyrástla, má 15 rokov a súd zohľadnil aj výdavky, ktoré v minulosti nemala (drogéria, krúžky, spev a
podobne).

Na strane matky, teda osoby, ktorá je taktiež povinná vyživovať E. a P. sa pomery zmenili tým, že
dosahuje vyšší príjem približne o 200 eur. Výdavky na domácnosť vzrástli len nepatrne, najviac sa zvýšili
hlavne výdavky na deti v súvislosti s návštevou škôl.
Na strane otca sa zmenili pomery tým, že pracuje v súčasnosti ako SZČO a jeho príjem mu je vyplácaný
na základe Zmluvy o dielo. Od podania návrhu pracoval v ČR, nebol evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie a súdu je zrejmé, že vykonával práce mimo pracovnej zmluvy, prípadne dohôd, keďže
začal pracovať ako SZČO od 01.10.2017, hoci vykonával práce pre Ž. R., I..J.. už od 31.01.2017, avšak
z lustrácie Sociálnej poisťovne za obdobie od 01.04.2015 do 01.06.2018 vyšiel len údaj o jeho činnosti
ako SZČO od 01.10.2017.22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zvýšení
výživného otca na E. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne od podania návrhu do nástupu

na strednú školu, od nástupu na strednú školu na sumu 110 eur mesačne a od doby, kedy otec začal
preukázateľne pracovať na Slovensku na sumu 150 eur mesačne. U maloletej P. nepovažoval súd
za odôvodnené zvyšovať výživné od podania návrhu, keďže končila 6. ročník a zásadne sa pomery
nezmenili. Od nástupu do 7. ročníka ZŠ, teda od 01.09.2015 zvýšil výživné zo sumy 70 eur na sumu 90
eur a od doby, kedy otec začal preukázateľne pracovať na Slovensku na sumu 110 eur, pričom zohľadnil

aj skutočnosť, že maloletá nastúpi na strednú školu, s čím súd spojené výdavky ešte pred samotným
nástupom.
Výdavky na E. sa významne zvýšili najmä nástupom na strednú školu, kedy ako bolo aj z potvrdenia
strednej školy preukázané sa výrazne zvýšili výdavky so štúdiom. Súd zvýšil výživné v troch etapách,
s ohľadom aj na postupné zvyšovanie výdavkov. U maloletej sa taktiež zvyšovali výdavky, avšak nie
až takým významným spôsobom. Stále síce navštevuje ZŠ, ale už druhý stupeň, pričom výdavky

vzrástli najmä v súvislosti s jej rastom a vývinom. Pri posudzovaní výšky výživného súd prihliadol aj na
skutočnosť, že matke sa zvýšil príjem, pričom aj ona je povinná ako rodič plniť si vyživovaciu povinnosť.
Súd u otca vychádzal z časti z potvrdenia o jeho príjme a za časti z potenciálneho príjmu otca. K
tomuto prinútil súd najmä otec svojim nezodpovedným konaním, keďže v priebehu celého konania sa
zatajoval, nerešpektoval výzvy súdu, neoznámil svoj pobyt, nezúčastňoval sa pojednávaniach. Súd mal

s určitosťou preukázané z výpovede E., že o návrhu vedel a aj napriek tomu celé konanie odignoroval.
Súd teda nemal možnosť zistiť otcove reálne príjmy za dané obdobie a ani jeho reálne výdavky. K
zvýšeniu výživného na deti súd pristúpil, hoci nemal presne preukázané všetky skutočnosti na strane
otca,keďžepovažujeplneniesivyživovacejpovinnostizajednuzozákladnýchpovinnostírodičia,pričom
v tomto smere je dieťa slabšou stranou, ktorej záujmy okrem rodičom musí hájiť najmä poručenský súd.

23. Súd priznal zameškané výživné na E. od dátumu 14.04.2015, teda od dátumu podania návrhu. Pri
určení nedoplatku na výživnom na dieťa za obdobie od 14.04.2015 do 31.07.2018 súd vychádzal zo
skutočnosti, že otec si určené výživné plnil a určil nedoplatok vo výške 2.210,56 eur (za mesiac 4/2015
- 10,56 eur + 5 mesiacov x 20 eur - 80 eur + 17 mesiacov x 40 eur - 680 + 18 mesiacov x 80 eur -

1.440 eur = 2.210,56 eur ). Súd umožnil otcovi splatiť nedoplatok v 30 eur mesačných splátkach spolu
s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

24. Súd priznal zameškané výživné na maloletú P. od dátumu 01.09.2015, teda od dátumu, ktorý
znamenal u maloletej výraznejšiu zmenu a ktorý navrhla matka. Pri určení nedoplatku na výživnom na

dieťa za obdobie od 01.09.2015 do 31.07.2018 súd vychádzal zo skutočnosti, že otec si určené výživné
plnil a určil nedoplatok vo výške 1.040 eur (16 mesiacov x 20 eur - 320 eur + 18 mesiacov x 40 eur
- 720 eur = 1.040 eur ). Súd umožnil otcovi splatiť nedoplatok v 30 eur mesačných splátkach spolu s
bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

25. Vo zvyšku súd zamietol návrh matky v časti, ktorou žiadal a určiť výživné spätne od 01.01.2015,
kedy súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa na zvýšenie výživného spätne a v rozsahu
žiadanom matkou.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.