Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206995.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu B. C., T..Q.., Q.

Q. V. XXX/A, B. XXX XX, D.: XXXXXXXX, práv. zast. advokátska kancelária JR.. V. A., X.., Q..J..H..,
Q. Q. F. XX, B., proti žalovanej F. A., Z.. X.XX.XXXX, B. I., F. F. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská
republika, v konaní o zaplatenie 2.697,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.590,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z uvedenej sumy od 9.12.2014 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 40,- eur
mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v
ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho

mesiaca až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

III. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 domáhal, aby zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu 2.697,68 eur, úroky vo výške 200,42 eur, úroky z omeškania vo výške 927,37

eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, sumy 2.697,68 eur vo výške 19,5 % ročne od 1.5.2016 a
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.697,68 eur od 1.5.2016. Ďalej si uplatnil poplatky
vo výške 29,49 eur a trovy konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 31.7.2012
banka uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli všeobecné
obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške podľa
zmluvy. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v splátkach v dohodnutej lehote splatnosti.
Svoj záväzok splnila iba čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine

aktuálny stav úveru vyhotovenej ku dňu 30.4.2016. Listina je vyhotovená z bankového informačného
systému, vedeného v súlade s ust. § 40 zákona o bankách. Pre porušenie podmienok žalovanou
banka pristúpila k predčasnému splateniu úveru na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy. Na základe
toho sa stal úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalobcovi prislúcha úrok z úveru, úrok z
omeškania po zosplatnení pohľadávky a náhrada poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanej,
a tiež nákladov vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje
29,49 eur. V písomnom podaní zo dňa 21.11.2017 žalobca zotrval na podanej žalobe a súdu predložil

výzvu na úhradu dlžnej sumy, predpis splátok a rozpis splátok spolu so vzorcom pre výpočet RPMN.
V ďalšom písomnom podaní žalobca konštatoval, že z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
povinností zo zmluvy o úvere neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok riadne a včas, žalobca
vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 8.12.2014. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradoumesačnej splátky prvýkrát dňa 20.11.2012, kedy splátku uhradil až 21.11.2012. Vyčíslil počet dní
omeškania jednotlivých splátok a celkový úrok za obdobie ich omeškania, ktorý za dobu od 20.11.2012
do 20.11.2014 predstavuje sumu 41,46 eur. Suma uplatneného zmluvného úroku 158,96 eur predstavuje

výšku nesplateného úroku odo dňa poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Zmluvné úroky odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav
úveru dňa 30.4.2016 predstavujú sumu 733,58 eur a úroky z omeškania 193,74 eur. Spolu tieto úroky k
30.4.2016 tvoria sumu 937,33 eur. V ďalšom poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C 42/2015,
ktorý dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa

s odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí
a s istotou identifikovať dátumy týchto s plátok. Rovnako zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Na ustanovenie § 52 ods.2 OZ sa
vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred
1.4.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov právneho poriadku. § 52 ods. 2

v novelizovanom znení sa vzťahuje výlučne na právne vzťahy založené po 1.4.2015. Preto na úverové
vzťahy je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.
Podaním zo dňa 12.7.2017 pôvodný žalobca predložil návrh na rozhodnutie o zmene strany sporu
na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky. Zároveň súdu predložil zmluvu o postúpení
pohľadávky. Uznesením zo dňa 14.8.2017 súd zmene na strane žalobcu vyhovel.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil zmluvu o úvere, všeobecné obchodné podmienky,
obchodné podmienky, aktuálny stav úveru, výzvu na úhradu dlžnej sumy, sadzobník poplatkov.

2.Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe uznala, že banke prestala poukazovať splátky
z dôvodu zmeny finančnej situácie - nástupu na materskú dovolenku. Poukázala na svoje osobné a

majetkové pomery, jej príjem predstavuje rodičovský príspevok, rodinné prídavky a výživné na maloleté
deti. Všetko spolu vo výške 330,- eur. Iba na nájom poukazuje sumu 310,- eur. Navrhla realizáciu splátok
10,- eur mesačne. V ďalších podaniach uviedla, že od roku 2017 pracuje a jej príjem pozostáva z
platu 420,- eur mesačne, rodinných prídavkov 47,- eur a výživného na deti vo výške 80,- eur. Výdaje
predstavuje nájom 260,- eur, poplatok za škôlku 45,- eur, cestovné pre dieťa 20,- eur. Uhrádza aj ďalšie

poplatky určené súdom vo výške 15,- eur.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila rozsudok súdu, rodné list detí, zmluvu o nájme.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením zmluvy o úvere, všeobecných obchodných
podmienok, obchodných podmienok, aktuálneho stavu úveru, predpisu splátok, výziev žalobcu,

rozsudok súdu, rodné list detí, zmluvu o nájme zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 31.7.2012 strany uzavreli zmluvu o úvere - dostupná pôžička, evidovanú pod č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa X. B., T..Q.. I. žalovanej poskytnúť úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splatiť v 72 mesačných splátkach po 71,- eur s dátumom prvej splátky do 20.8.2012 a konečnej

splatnosti úveru 20.7.2018. Výška úrokovej sadzby bola stanovená na 19,50 %, RPMN banky 21,34
%, priemerná RPMN 19,59 % a celková výška nákladov 2.060,49 eur. Dňa 30.4.2016 banka vyhotovila
aktuálny stav úveru k uvedenému dňu s tým, že v stave konštatuje výšku úveru 3.000,- eur, splatenú
sumu 302,32 eur, celkovú istinu 2.697,68 eur, nezaplatené splátky 3.807,25 eur. Podľa prehľadu plánu
splátok žalovaná uhradila splátky splatné dňa 20.8.2012 až 20.1.2013 po 71,- eur a splátky od 20.8.2013

do 20.7.2014 po 82,- eur. Dňom 8.12.2014 eviduje výšku splátok 2.570,- eur. Banka ďalej eviduje
neuhradené poplatky vzniknuté za zaslanie upomienok dňa 2.9.2014, dňa 3.10.2014, dňa 20.11.2014
a 8.12.2014, celkom vo výške 29,49 eur. Listom zo dňa 20.11.2014 banka upozornila žalovanú na
porušenie povinností spočívajúcich v neuhradení záväzku. Ku dňu 20.11.2014 žalovaná neuhradila
pohľadávku banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti predstavujúcu neuhradené splátky vo výške

328,- eur, poplatky 26,17 eur. Banka vyzvala žalovanú k úhrade dlhu v lehote 15 dní s tým, že v opačnom
prípade využije svoje oprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 OZ. Listom zo dňa 8.12.2014 banka žalovanej
oznámila, že úverová pohľadávka sa k 8.12.2014 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu. Výšku
neuhradenej pohľadávky banka vyčíslila na 2.927,59 eur. Podľa predpisu splátok vyhotovených bankou
banka eviduje celkom 72 splátok splatných počnúc dňom 20.8.2012 vo výške 71,- eur so špecifikáciou

splátky započítaním na úroky a na istinu. Podľa výpočtu predloženého bankou RPMN úveru predstavuje
21,34 %.5.Podľa rodných listov predložených žalovanou, táto je matkou dvoch maloletých detí L. A., Z..X.X.XXXX
T. F. A., Z.. X.XX.XXXX. Žalovaná dňa 15.2.2016 uzavrela nájomnú zmluvu na nájom dvojizbového bytu
za dohodnuté nájomné vo výške 310,- eur mesačne. Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 23.6.2016

zverilmaloletúL.A.dostarostlivostimatkyaotcazaviazalprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumou
30,- eur mesačne. Rozsudkom zo dňa 27.10.2014 uvedený súd schválil rodičovskú dohodu rodičov
maloletej F. A. s tým, že otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,- eur mesačne.

Podľa § 52 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. g Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal preukázané, že

žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že dňa 31.7.2012 uzavreli zmluvu o
poskytnutí úveru vo výške 3000,- eur za dohodnutých zmluvných podmienok. Vychádzajúc z ustálenej
súdnejpraxezmluvnývzťahstránjepotrebnéposúdiťakozmluvuspotrebiteľskú,ajkeďvzťahzúverovej
zmluvy je definovaný ako absolútny obchod. Z tejto vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úver
za dohodnutých podmienok. Celková výška nákladov bola vyčíslená na 2060,49 ,- eur. V aktuálnom

stave úveru žalobca výšku splátky vyčíslil na 71,- eur, počet splátok 72 a dátum prvej platby 20.8.2012.
Absentuje uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pri zohľadnení výšky stanovenej splátky 71 ,- eur a
počtu splátok 72 predstavuje celková výška nákladov spotrebiteľa 5112,- eur, po odpočítaní výšky úveru

3000,- eur je celková výška nákladov 2112,- eur, teda viac, ako deklaruje banka.

7.Žalobca v podaní zo dňa 2.3.2017 odkázal na právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ
zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová.

8.Z rozhodnutia Súdneho dvoru EÚ skutočne vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (bod50).
Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C-42/15

poskytol výlučne výklad Smernice a nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z.z

9. V uvedenej právnej veci Súdny dvor EÚ vo svojej odpovedi na 5. a 6. otázku uviedol, že Článok
10ods.2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitústanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení
s článkom 22ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej

vnútroštátnej právnej úprave. Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí vyslovil, že Smernica sa má vykladať
tak, že členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré
sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice, daný záver je však vzhľadom na napadnuté ustanovenie
Zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľko v tomto konkrétnom prípade ide o
vnútroštátne právo - Zákon, ktorý nad rámec smernice zakotvil prísnejšie podmienky vo vzťahu k

povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na splnenie ktorých je viazané posúdenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch
je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský zákon o spotrebiteľských úveroch ide nad
rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov
a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch existuje

konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu SR, rozhodnutí
krajských súdov / napr. KS TN 19Co 594/15 , KS BB 14Co 692/15/ v zmysle ktorej je potrebné toto
ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok
poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú
a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie

splátok spotrebiteľa. Žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. V
prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi ohľadne
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp. Smernice, sa jedná o
spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici

priamy účinok. Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriami účinok. V zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora EÚ, je rozsah a medze nepriameho účinku smerníc vyjadrený jednak právom
EÚ, jednak právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či
vzhľadom na právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho
Zákona. V takomto prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa

Smernice, musí ísť o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku,
nesmie sa jednať o výklad contra legem a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady. Okrem
uvedeného výklad Zákona nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty.
Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nie je možné priznať Smernici ani nepriamy účinok. Jednalo

by sa o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem. Súd je preto názoru, že napriek odkazu žalobcu
na predmetné rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, zákon o spotrebiteľských úverov jednoznačne určuje
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11
tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

10.K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home
CreditSlovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, súd ďalej uvádza, že predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere súd nevytýkal len absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ale aj neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, údaju o celkových nákladoch
spotrebiteľa, a údaju o RPMN, ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ale aj v smernici 2008/48, pričom článok 23 smernice 2008/48
sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave
stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice,
táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej
neuvedeniemôžespochybniťmožnosťspotrebiteľaposúdiťrozsahsvojhozáväzku.Neuvedenietermínu

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, neuvedenie údaju o celkových nákladoch spotrebiteľa,
resp. nesprávneho údaju o celkových nákladoch v neprospech spotrebiteľa a údaju o RPMN, môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu článku 23
smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez úrokova poplatkov.

11.Úver preto súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov. V takomto prípade je povinnosťou žalovaného
vrátiť iba poskytnuté neuhradené finančné prostriedky bez úrokov a poplatkov. Na splatenie úveru
žalovaný uhradil 1410,- eur, ako to vyplýva zo strany 2 aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2016 /
splatené/. Na zaplatenie dlhu mu preto zostáva zaplatiť 1590,- eur.12.O úroku z omeškania z neuhradenej istiny po zosplatnení súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 nar.
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to so zákonným úrokom z omeškania od prvého dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru.

13.V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14.Súd s prihliadnutím k osobným a majetkovým pomerom žalovanej a vyjadreniu žalobcu žalovanej

umožnil pohľadávku uhradiť v splátkach, pričom stanovil primeranú výšku splátok a podmienky ich
zročnosti. Žalovaná je samoživiteľkou dvoch detí, z ktorých je jedno maloleté. Jej príjem z pracovného
pomeru je 420,- eur. Ostatné finančné prostriedky jej vyplácané sú zákonnou dávkou maloletých detí.
Z príjmu uhrádza náklady na bývanie cca 300,- eur.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP. Náhradu trov stranám nepriznal,

pretože žalovaná ako úspešnejšia strana v konaní si náhradu trov neuplatnila .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.