Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010859
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2314010859.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej v trestnej veci proti obžalovanému C. I. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 15.1.2018 sp. zn. 1T/138/2014 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaného C. I. z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 28.04.2013 v čase okolo 02:45 h v podniku Kerkira so sídlom Hlavná č. 960 Veľké Uľany, počas
konania diskotéky na poschodí uvedeného podniku od baru smerom k tanečnému parketu, kde sa
v tom čase zabávali návštevníci podniku, hodil sklenenú fl'ašu, ktorá zasiahla poškodenú C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, na čo táto pristúpila k obvinenému so slovami či je normálny, dala mu jednu facku a začali
sa medzi sebou hádať, následne ju C. I. pred ostatnými hosťami podniku fyzicky napadol tak, že ju
úderom päste zložil k zemi, kde ju naďalej bil päsťami najmä do oblasti tváre, kopal ju do rebier, chrbta,

a na iné miesta všade tam, kde ju zasiahol, pričom poškodená sa v rámci svojim možností voči tomuto
útoku bránila, po čase k nim pristúpili pracovníci bezpečnostnej služby a poškodenú vyviedli bosú z
podniku von, kde čakala na svoju kamarátku pred vchodom do diskotéky, bosá, bez kabáta, načo k nej
vonku opäť pristúpil obvinený, ktorý ju po krátkej hádke opätovne fyzicky napadol, pričom ju zasiahol
minimálne dvomi až tromi údermi rukou do oblasti hlavy, z toho raz do oblasti čeľuste, v dôsledku útoku
poškodená C. Y., podľa záverov znaleckého posudku utrpela stav po úraze hlavy, poúrazový syndróm

krčnej chrbtice, stav po podvrtnutí ľavého kĺbu medzi dolnou čeľusťou a lebkou, ťažké pohmoždenie
tváre vľavo, pohmoždenie hrudnej chrbtice vľavo, s dobou liečenia 4 až 5 týždňov, pričom ide o úraz
charakterizovaný ako ľahký, aj napriek tomu, že útok bol vedený proti životne dôležitému orgánu hlave
a vzhľadom k tomu, že poškodená bola 2 dni hospitalizovaná v nemocnici, pripútaná na lôžko, pričom
si vyžadovala starostlivosť inej osoby a následne sa 14-21 dní strebávala krvná podliatina, resp. mala
bolesti pri žuvaní, pri poranení ľavého sánkového kĺbu,

pretože skutok nie je trestným činom,

a podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obž. C. I. z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 123 ods. 3 písm. d/ Tr. zák., písm. e/, písm. i/

Tr. zák. na skutkovom základe, žedňa28.04.2013včaseokolo03:00hnaparkoviskupredpodnikomKerkirasosídlomHlavnáč.960Veľké
Úľany, spolu s ďalšou minimálne jednou doposiaľ nestotožnenou osobou fyzicky napadol poškodeného
T. G., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že sa ho päsťou snažil zasiahnuť do oblasti tváre, čo mu aj

niekoľkými údermi podarilo, pričom sa poškodený voči útoku bránil, najmä vykrývaním úderov, ktoré voči
nemu smerovali predovšetkým do oblasti hlavy, ďalej ho kopal ho do rôznych častí tela, všade tam, kde
ho zasiahol, situáciu sa na mieste sa snažil slovne ukľudniť prítomný poškodený G. C.,nar. XX.XX.XXXX,
ktorý následne nato dostal od obvineného úder do oblasti nosa, následkom čoho spadol na záhlavie
na betónový povrch, vyššie popísaným konaním poškodený G. C., podľa záverov znaleckého posudku

utrpel ťažké kraniocerebrálne poškodenie spočívajúce v praskline lebky vpravo, krvácaním pod obaly
mozgu vľavo s pohmoždením mozgového tkaniva, zlomeninu nosových kostí, pohmoždenie tváre
ťažšieho stupňa, ide o úraz charakterizovaný ako ťažký, nakoľko bol útok vedený proti životne dôležitým
orgánom a to hlave a mozgu, ktoré po útoku boli poškodené, poškodený bol od úrazu až do 07.05.2013
hospitalizovaný a plne odkázaný na starostlivosti inej osoby a následne bol liečený ambulantne, pričom
vzhľadom na zlomeninu nosa a krvácanie do obalov mozgu s pohmoždením mozgového tkaniva mal

problém s dýchaním, bolesti hlavy, poruchy koncentrácie a bol výrazne obmedzovaný v obvyklom
spôsobe života, s dobu liečenia presahujúcou 42 dní, a poškodený T. G., vyššie popísaným konaním
podľa záverov znaleckého posudku utrpel zranenie ľahkého charakteru spočívajúcom v povrchovom
pohmoždení tváre a nosa, bez poranenia kostných štruktúr s dobou liečenia 10-15 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Zároveň podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Trnava,
Halenárska 22, Trnava 2 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom tak obžalovaného ako aj celého radu svedkov, výpovede ktorých v dôvodoch rozsudku veľmi
podrobne rozoberá.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti v celom rozsahu poprel a uviedol, že

sa necíti byť vinným zo žalovanej trestnej činnosti uvedenej bod bodom 1 a 2 obžaloby. Zároveň využil
svoje právo a odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.

Na základe návrhu prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania.
Obžalovaný vo svojej výpovedi ohľadne poškodenej C. Y. /bod 1 obžaloby/ okrem iného uviedol, že

dňa 28.04.2013 sa s priateľmi nachádzal na diskotéke v podniku Kerkira. V inkriminovanom čase sa
nachádzal v hornej časti budovy, kde mali s priateľmi rezervované stoly. Od týchto stolov sa chodilo
k baru objednávať nápoje. Sám niekoľkokrát takto objednal nápoje, ktoré na tácke doniesol k svojmu
stolu. On v uvedený večer nepožíval alkoholické nápoje, pretože na diskotéku prišiel so svojim autom.
Okolo 01:30 hod. išiel opätovne objednať nápoje k baru. V uvedenom čase pri bare ako aj na parkete

sa nachádzalo množstvo ľudí, bola tlačenica. Keď niesol tácku s nápojmi ku svojmu stolu, tak do neho
nechtiac sotili ľudia, ktorí tancovali, v dôsledku čoho mu začali vypadávať z tácky poháre s nápojmi ako
aj fľaše. Jedna z fliaš po padnutí aj obliala jednu osobu, o ktorej sa neskôr dozvedel, že sa jedná o C. Y..
NaY.bolovidieť,žejeopitá,tátopristúpilaknemuazačalanaňhokričať,vtomvzmysle,žejekokot,aže
prečo ju oblial. Odpovedal jej, že ju nechtiac oblial v dôsledku tlačenice. Ako ešte držal tácku v rukách,

vtedy ho začala udierať otvorenou dlaňou, celkovo ho udrela asi 3 až 4 krát. Začala sa vešať naňho pri
čom mu roztrhala tričko. Keď sa ju snažil zo seba dať dole, vtedy mu padla tácka na zem, načo už sa
všetko rozbilo. Po tom ako ho sotila smerom k črepinám, v dôsledku čoho si rozrezal koleno, lakeť a ľavú
dlaň, situáciu riešil privolaním strážnej služby SBS. Strážna služba následne vyviedla C. Y. von pred
budovu. Po uplynutí asi 20 minút sa rozhodol, že odíde s priateľmi preč. Keď vychádzal zo vstupných

dverí von videl, že na parkovisku pri jeho odparkovanom aute stojí C. Y.. Táto následne pristúpila k nemu
a začala naňho kričať, že či vie, kto je jej otec a strýko, že ona to tak nenechá. Opätovne naňho zaútočila
tak, že vyskočila na jeho chrbát, nohami sa mu zakliesnila okolo pásu a rukami ho začala škrtiť. Vtedy
ho aj hryzla do ucha. Pri odvracaní jej ďalšieho útoku, snažil sa ju dať zo svojho chrbta dole, pričom
vtedy jej dal aj nejaké facky. V dôsledku jej útoku, nevedel už ako má túto situáciu riešiť. Taktiež jej

kamarátky, ktoré pri nich stáli snažili sa ju ukľudniť. Hovorili, aby si ju nevšímal, pretože keď si vypije
je agresívna. Následne na parkovisko prišiel Y. otec, ktorý svoju dcéru nasilu natlačil do svojho vozidla
Peugeot. Následne sa mu za správanie svojej dcéry začal ospravedlňovať, že táto keď má vypité, tak sa
nevie kontrolovať. Následne so svojou dcérou s vozidlom odišli preč. Potom, ako sa nepriamo dozvedel,že v prípade ak nezaplatí finančnú sumu, ktorá bola postupne zvyšovaná až na sumu 50.000,-Eur, tak
ho dajú zavrieť sa rozhodol, že za fyzický útok C. Y., podá trestné oznámenie. Obžalovaný v prípade
bodu 2 obžaloby vo svojej výpovedi uviedol, že tohto konania sa nedopustil. Celá vec bola na jeho

osobu vykonštruovaná, v úmysle získať od neho finančné prostriedky. On poškodených nepozná. Má
poznatky, že C. Y. po tejto udalosti ukazovala jeho fotky prostredníctvom internetovej stránky facebook.
Z uvedeného dôvodu výzor jeho tváre bol známy, preto svedkovia ho mohli opoznať na polícii podľa
fotografii.

Svedkyňa poškodená C. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 28.04.2013 asi o 23.30 hod. išla spoločne
s kamarátkami S. Y. a B. T. na diskotéku do podniku KERKIRA vo Veľkých Úľanoch. Po ich príchode
na diskotéku, zaregistrovala tam obžalovaného C. I., ktorého ona poznala iba z videnia. Tento sa k
nim prihovoril, pýtal sa, či sa nemajú záujem spolu odfotiť, čo odmietli. V ten večer sa s kamarátkami
zabávala na tanečnom parkete ako aj pri bare. Keď sa s kamarátkami nachádzala pri bare, obžalovaný
I. im objednali nejaké nápoje, načo si sním iba so slušnosti štrngli. Následne spoločne s B. T. a V. T. išla

tancovať na parket, ktorý bol vzdialený od baru asi na 1, 5 metra. Vtedy na parkete sa nachádzalo asi
dvesto ľudí. Ako s B. tancovali, zrazu videla ako smerom od obžalovaného, ktorý bol pri barovom pulte,
smerom k nim padajú fľaše a poháre. Tieto sa rozbili v dôsledku čoho boli aj obliate. Toto ju nahnevalo,
preto pristúpila k obžalovanému, ktorý sa stále nachádzal pri barovom pulte a následne začala naňho
kričať, s tým či je normálny. I. sa iba na ňu usmieval, čo ju tak vytočilo, že mu dala facku. Na to sa začali

hádať. Vtedy ju obžalovaný udrel päsťou do tváre. Ona mu tento úder vrátila tak, že ho rukou taktiež
udrela do tváre. Následne začali spolu zápasiť, pričom aj spadli na zem, na parket. Vtedy, ako ho držala,
tak mu roztrhala tričko. I. sa podarilo postaviť, načo ju začal kopať do oblasti chrbta. Keď sa jej podarilo
z parketu postaviť, naďalej sa bili, obaja sa udierali rukami. Po tomto k nej prišla strážna služba, ktorá
ju vyviedla z diskotéky von pred budovu. Pred vstupnými dverami čakala na kamarátky, pričom asi za

15 minút z budovy vyšiel obžalovaný spoločne so svojimi kamarátmi. Opätovne sa začali hádať, pričom
ju I. začal udierať päsťou do tváre. Ona sa bránila tak, že ho taktiež udierala päsťou do tváre. Vtedy
ich rozdelila S. Y., ktorá ju odviedla preč. Následne pre ňu prišiel otec, s ktorým odišla preč. Pretože
mala vypité, tak až na druhý deň išla na lekárske ošetrenie. Hospitalizovaná bola 3 dni. Už nevie presne
akú dlhú dobu sa liečila. Absolvovala aj rehabilitáciu. V tom čase nebola zamestnaná. Svedkyňa ďalej

uviedla, že má poznatky, že po tejto udalosti bol kontaktovaný jej blízky priateľ a milenec Ing. C. Q..
Povedal jej, že ho niekto vyhľadal ohľadne toho, že I. posiela 5.000,- Eur, za tým účelom aby nepodala
trestné oznámenie.

Obžalovaný napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, tak

na svoj podnet učinil pripomienku výpovedi svedkyne, že táto nehovorí pravdu, on sa jej útokom iba
bránil. V prípade, ak by konal ako tvrdí poškodená, tak vzhľadom na jeho fyzické dispozície, by jej musel
spôsobiť závažnejšie zranenia.

SvedkyňaBc.B.T.nahlavnompojednávaníuviedla,žedňa28.04.2013išlanadiskotékuspriateľkamiC.

Y. a S. Y.. Pri bare sa nachádzal nejaký muž, ktorý mal vypité. Tento bol opretý o bar a začal vyhadzovať
fľaše. Vtedy za ním prišla C. Y. a dala mu facku. Po tomto sa začali vzájomne biť. Videla, že obidvoch
z baru vyvliekli biletári. Pokiaľ si pamätá videla ako ešte pred budovou na seba kričia. Ona ťahala C.
domov, avšak táto to odmietla. C. v ten večer požívala alkohol.

Svedkyňa S. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 28.04.2013 sa nachádzala v podniku Kerkira,
do ktorého prišla okolo 23.00 hod. spoločne s C. Y. a B. T.. Ona žiadny konflikt nevidela. Až neskôr jej
povedala T., že zbili C. Y.. C. má výbušnú povahu. V ten večer aj užívali alkoholické nápoje. Následne,
keď vyšli na parkovisko videla, že tam stojí C.. Na tvári mala škrabance. Nedalo sa s ňou rozprávať. Po
chvíli prišiel na vozidle C. otec, s ktorým odišli domov.

Svedok T. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 v podniku Kerkiru pracoval ako SBS-
kár. Jeho úlohou bolo dohliadať na poriadok v celom objekte diskotéky. V čase konfliktu sa nachádzal
na druhom poschodí v strede diskotéky. Videl, že jedno dievča a muž spolu zápasili. Vtedy so svojim
kolegom W. T. zakročili tak, že ich rozdelili. Z dôvodu ďalšej bezpečnosti uvedené dievča odprevadili von

z objektu diskotéky, kde ju už čakala kamarátka a nejaké auto. V ten večer riešil celkovo 5 konfliktov.
Jednalo sa o mladých ľudí. On nemá vedomosť o konflikte, kde zasahovala záchranná služba.Svedok W. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 v podniku Kerkira v obci Veľké
Úľany pracoval ako SBS-kár spoločne T. J.. On uvedený večer neriešil žiadny konflikt v súvislosti s
obžalovaným C. I.. Svedkovi bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, ku ktorej svedok po jej

prečítaní uviedol, že pred vyšetrovateľom uviedol, čo si pamätal. Svedok v prípravnom konaní vo svojej
výpovedi uviedol, že v inkriminovanom čase sa nachádzal za barom. Tesne pred koncom diskotéky
zaregistroval, ako sa nejaký muž so ženou naťahujú. Obaja sa nachádzali na zemi pri bare, pričom táto
žena držala tohto muža za krk. Následne spoločne so svojim kolegom ich od seba odtiahli, pričom tú
ženu vyviedli von a povedal jej aby išla domov. Aj jej kamarátka jej hovorila, aby išla domov. Ona mu

na to povedala, že nech sa do toho nestará. On ešte išiel pre topánky tej ženy, pretože ich v podniku
zabudla. Následne vyprevadili z podniku obžalovaného I.. On nevidel, čo sa dialo následne vonku medzi
nimi dvoma. Iba sa dopočul, že táto žena sa pobila s obžalovaným, po čom odišla domov so svojim
otcom. Svedok ďalej uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, čo bolo príčinou tohto konfliktu. Videl, že na
zemi bola rozbitá fľaša, na ktorom skle si to dievča poranilo nohu. Čo sa týka druhého incidentu, on
konkrétne nič nevidel, iba sa dopočul, že tam prišla sanitka.

Svedok X. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 spoločne s T. G. oslavovali jeho
rozlúčku so slobodou. V podniku Kerkira boli spolu partia kamarátov. Keď stál pri barovom pulte,
zaregistroval jednu osobu, o ktorej niekto spomenul že vonku má odparkované vozidlo Ferrarri. Taktiež
s touto osobou aj kamarátsky komunikovali. Vtedy vnútri podniku žiadny konflikt nezaregistroval. Neskôr

však cez presklené okno videl stáť tohto muža pri svojom vozidle, pričom nejaká žena sa s ním hádala.
Videl ako ten muž udrel túto ženu ľavou rukou do tváre a potom aj pravou rukou do tváre. Neskôr tam
prišiel jej otec B. Y., ktorý ju začal ťahať preč od obžalovaného. Pár minút po tomto incidente videl T. G.,
ktorý mal konflikt s nejakými ľuďmi. Vtedy aj počul tupý zvuk, ako keby niekoho hlava udrela o betón.
Konkrétny priebeh tohto konfliktu však nevidel.

Svedok C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal s partiou kamarátov v
bare Kerkira, kde G. oslavoval rozlúčku so slobodu. Do podniku prišli okolo 01.00 hod. Keď sa nachádzal
pri bare s P., tak videl, že pracovník SBS vyvádza von C. Y.. Keď sa následne pozrel vonku, videl ako
sa C. prechádza a s niekým telefonuje. Následne videl ako nejaký chlapec vyšiel von z podniku. Tento

bol do pól pása vyzlečený. Títo sa začali hádať a začali sa aj vzájomne biť. Osobu, ktorá sa bila s C.
nepoznal a ani v súčasnosti ju nepozná.

Svedok C. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 prevádzkoval podnik Kerkira vo
Veľkých Úľanoch. V uvedenom čase sa v podniku nachádzal obžalovaný C. I. spoločne so svojimi

kamarátmi. Samotný incident medzi obžalovaným a Y. nevidel. Videl iba ako Y. vynáša strážna služba
vonzbudovy.Neskôrsadozvedelibato,žeI.hodilfľašu,ktorámalazasiahnuťY..Tátohomalanásledne
napadnúť a takto vznikla roztržka medzi nimi.

Svedok B. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 v ranných hodinách sa s ním

telefonicky spojil X. P., neskôr aj jeho dcéra C. Y. s tým, že má prísť pred podnik Kerkira vo Veľkých
Úľanoch. Po príchode na uvedené miesto jeho dcéra sa nachádzala pred podnikom. Povedala mu, že
bola zbitá, pričom konkrétne meno neuviedla iba ukázala na obžalovaného. C. I. mu povedal, že ho jeho
dcéra napadla. Následne svoju dcéru naložil do auto spoločne s S. Y.. Jeho dcéra C. bola vtedy strašne
rozrušená, nechcela odtiaľ odísť. Neskôr som sa dozvedel od X. P. a od kamarátiek svojej dcéry, že

I. sa s ňou chcel fotiť, čo ona odmietla. Taktiež odmietla od obžalovaného nápoj. On konkrétne žiadny
incident nevidel. V minulosti pracoval ako vyhadzovač na diskotékach. S obžalovaným I. sa poznal.

Svedok Ing. C. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nenachádzal v podniku
Kerkira. O konflikte medzi jeho priateľkou Y. a I. sa dozvedel iba z počutia. Pamätá si, že v danej veci

ho vyhľadala drogovo závislá osoba, ktorá vedela, že sa pozná s otcom poškodenej a to s B. Y.. Táto
osoba mu povedala, že vie vybaviť nejaké peniaze od obžalovaného I., ako odškodné pre Y.. Y. mu
povedala, že nech to nechá tak, že celé sa to bude riešiť ináč. Táto udalosť sa stala asi dva týždne po
incidente. Vtedy na Y. nevidel žiadne zranenia, tieto videl iba na fotkách, ktoré mu zaslala na druhý deň
po tomto incidente.

Svedok Ing. X. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa vo večerných hodinách
nachádzal spoločne s obžalovaným, Ing. R. J. s obchodnými partnermi v podniku Kerkira v obci Veľké
Úľany. Zdržiavali sa v hornej časti podniku. Konflikt medzi Y. a obžalovaným zaregistroval tak, že keďI. išiel k baru a vracal sa s nápojmi, nedopatrením oblial jedno dievča, ktoré sa nachádzalo neďaleko
baru. Neskôr sa o nej dozvedel, že sa jedná o C. Y.. Následne medzi nimi nastala hádka. To dievča
sa začalo chovať agresívne. Neskôr ich hádka prešla do fyzického konfliktu. Videl ako Y. prvá napadla

obžalovaného tak, že udrela fackou smerom na tvár. Vtedy sa snažil zavolať SBS-ku. Keď sa dostavili
najprvzisťovalisituáciu,následnezačaliY.ukľudňovať.Totosaimnepodarilo,načozapoužitiasilyzačali
ju vyvádzať von. Vtedy sa im vytrhla, načo skočila zozadu na obžalovaného. Rukou ho držala pod krkom
a takto sa spoločne zvalili na zem. Keďže SBS-ka bola nečinná, tak prišiel na pomoc obžalovanému,
pričom ruku Y. odtiahol z jeho krku, aby ho nedusila. Až po tomto sa podarilo SBS-károm Y. vyniesť von z

podniku. I. v dôsledku útoku Y. mal zranený lakeť. Následne sa rozhodli aj pre tento incident, že odídu z
podniku, pričom keď vychádzali z vchodových dverí videli Y. stáť pri vozidle obžalovaného. Táto kopala
do dverí jeho vozidla, keď ich zbadala, začala sa správať agresívne. Začala sa vyhrážať, že to len tak
nenechá a zavolá niekoho na nás. Vtedy I. rupli nervy a uštedril jej jednu alebo dve facky na tvár, aby
sa ukľudnila. Následne prišiel pre Y. na vozidle jej otec. V tom momente sa jej agresivita vystupňovala
smerom aj na jej otca. Nechcela nastúpiť do auta. Jej otec sa im aj začal ospravedlňoval. Svedok ďalej

uviedol, že iný incident nevidel. Nevidel to, že by I. napadol inú osobu. On nevidel, že by niekto hádzal
sklenený predmet. S obžalovaným došiel k podniku s jeho vozidlom značky Ferrarri červenej farby. Z
uvedeného podniku aj spoločne odišli. I. cestou domov ukazoval zranené ucho. Na Y. nevidel, že by
bola zranená.

Svedok Ing. R. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa vo večerných hodinách
nachádzal v spoločnosti s obžalovaným C. I. a Ing. X. Y. v podniku Kerkira. Na diskotéke požívali
alkoholické nápoje a to vodku, Jager a Tatranský čas. Bolo ich celkovo asi 15 osôb. Zdržiavali sa v
hornej časti baru. On zaregistroval iba to, že na C. I. sa hodila nejaká žena. Nevidel, že by obžalovaný
predtým hádzal nejaké predmety. Táto ho následne držala zozadu, okolo krku a takýmto spôsobom ho

škrtila. Videl, že sa správa nepríčetne, bola agresívna. Vtedy prišiel X. Y. na pomoc I., pričom sa snažil
zložiť jej ruku z krku obžalovaného. To sa mu nepodarilo, preto privolal strážnu službu. Medzi tým I.
s tým dievčaťom spadli na zem. Privolaný SBS-kár sa snažil odniesť to dievča von z diskotéky, čo sa
mu však nepodarilo. To dievča sa mu vytrhlo, vrátila sa späť k I. a pokračovala v agresívnom správaní.
NadávalanaI.ataktiežhoajfackovala.Onnevidel,žebyI.udrelpoškodenú.Následnetodievčavyviedli

von z podniku. Aj po tomto konflikte sa správala nepríčetne. Vykrikovala pred budovou pri vchodových
dverách. Taktiež videl ako nohou kope do dverí vozidla obžalovaného. Ako obžalovaný vyšiel z podniku
von, opätovne začala na neho skákať, načo jej obžalovaný dal nejaké facky. Asi za 20 minút prišiel na
parkovisko jej otec a začal sa ospravedlňovať I.. Aj po príchode svojho otca, to dievča bolo naďalej
agresívne. Jej otec sa ju snažil naložiť do svojho vozidla. Následne videl ako obžalovaný spoločne zo

X. Y. nasadli do vozidla a odišli preč. On sa vrátil do baru, kde sa zdržal asi ešte hodinu. Iný incident
resp. konflikt obžalovaného nevidel. Vie, že potom bol nejaký konflikt pred budovou o čo sa už nestaral.

Svedok P. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 okolo polnoci prišiel do podniku
Kerkira vo Veľkých Úľanoch. Keď sa nachádzal pri bare, vtedy zaregistroval, že množstvo ľudí vyšlo

von pred budovu. Taktiež sa išiel pozrieť von, čo sa deje, pričom videl C. Y. ako napadla C. I.. Táto sa
správala agresívne, pričom bola pod vplyvom alkoholu. Videl ako sa I. jej útoku začal brániť tak, že ju
zo seba strhol dolu. Tento konflikt trval iba krátko, načo sa všetci rozišli a obžalovaný odišiel na aute
preč. Svedok sa taktiež vyjadril k osobe C. Y., ktorú pozná ešte z E. Z., pričom uviedol, že táto keď si
vypije správa sa agresívne. Čo sa týka druhého konfliktu na parkovisku, počul iba, že poškodení mali

byť G. a C., avšak jeho priebeh nevidel. Prvý incident t.j. medzi I. a Y. sa stal okolo polnoci a druhý asi
po uplynutí dvoch hodín.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal spoločne s obžalovaný
spoločne s ďalšími osobami v podniku Kerkira vo Veľkých Úľanoch. V uvedenom podniku sa prevažne

zdržiavali v jeho hornej časti. Videl ako I. išiel objednať k baru nápoje, pričom keď sa vracal cez tanečný
parket s nápojmi na tácke, jeden pohár s nápojom sa z tácky zvalil na zem a rozbil. V tom čase sa v
blízkosti obžalovaného nachádzala C. Y., v dôsledku čoho došlo k jej čiastočnému obliatiu v dolných
partiách jej tela. Na túto okolnosť Y. začala reagovať tak, že začala kričať na obžalovaného, začala
sa agresívne správať. Videl ako I. začala fackovať, pričom mu aj roztrhala tričko. Následne pri tomto

konflikte spolu spadli na zem. Vtedy si I. porezal ruku a koleno. Celý konflikt trval niekoľko sekúnd,
načo I. Išiel za strážnou službou, ktorých poprosil, aby riešili jej agresívne správanie. Následne videl ako
strážna služba vyviedla von Y.. Asi po 15 minútach aj v dôsledku tejto udalosti sa rozhodli, že z podniku
odídu domov. Keď vychádzali z budovy von, videl ako Y. zozadu skočila na obžalovaného a začala hohrýzť do oblasti záhlavia. Následne sa I. podarilo Y. zo seba striasť, kedy jej dal jednu alebo dve facky,
aby sa ukľudnila. Taktiež jej kamarátky ju upozorňovali, aby sa už správala normálne, odťahovali ju. Táto
však začala niekomu telefonoval, taktiež vykrikovala, že ona to tak nenechá . Vtedy sa tam dostavil otec

Y., ktorý sa rozprával s obžalovaným. Začal sa ospravedlňovať za správanie svojej dcéry s tým, aby si
ju nevšímali, pretože keď si vypije je agresívna. Vzápätí ju otec odviezol preč. Svedok ďalej uviedol, že
na diskotéke s I. nepožívali alkoholícke nápoje. On nevidel, že by obžalovaný kopal do Y., resp., že by ju
udrel päsťou. Videl iba to, že jej dal dve facky. On iný konflikt, ktorý sa mal týkať obžalovaného I. nevidel.
S obžalovaným následne odišiel preč s jeho vozidlom.

Svedok P. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal v podniku Kerkira.
Okolo poltretej ráno videl, že C. Y. pri bare napadla C. I.. Táto mala vypité. O tejto mal poznatky, že keď
si vypije je agresívna. Následne videl, ako sa bili navzájom. Svedok ďalej uviedol, že Y. po tejto udalosti
zverejnila na sociálnej sieti facebook svoje fotografie s modrinami.

Svedok poškodený G. C. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 28.04.2013 okolo
23.30 hod odchádzali spoločne s kamarátmi z reštaurácie Evelin, kde oslavovali rozlúčku so slobodou T.
G.. Následne spoločne odišli do podniku Kerkira, kde požívali alkoholické nápoje. Z podniku odchádzal
spoločne s T. okolo 02.30 hod. Keď vychádzali z budovy, pred dverami stálo množstvo ľudí. Vtedy z
neznámeho dôvodu došlo k slovnému útoku medzi T. G. a obžalovaným a jeho kamarátmi. Videl aj, že

niektorý z týchto osôb fyzicky zaútočil na T. G.. Neskôr sa k tejto osobe pripojil aj obžalovaný. Ten prvý
útočník, päsťou udieral T. do oblasti tváre. Taktiež ho niekoľko krát udrel do tváre obžalovaný. On po
celý čas stál pozadu a snažil sa útočníkom dohovoriť aby neútočili. Vtedy obžalovaný I. sa nachádzal
pred ním chrbtom otočený. Ostatní útočníci boli okolo nich, pričom T. G. sa nachádzal čelom k I.. Po
tom ako I. posledný krát udrel T., videl ako sa I. otočil a odvtedy si už nič nepamätá. On konkrétne

nevidel, kto ho udrel. Prebral sa až v nemocnici. Svedok ďalej uviedol, že bol hospitalizovaný 10 dní.
Znalec pri znaleckom dokazovaní ho osobne nevyšetril. Vychádzal iba zo zdravotnej dokumentácie.
Práceneschopný nebol. Po prepustení z nemocnice už sa zo zranenia neliečil.

Svedok poškodený Bc. T. G. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 28.04.2013 sa lúčil so slobodou.

Rozlúčku oslavoval so svojimi kamarátmi. Približne okolo polnoci sa s kamarátmi išiel zabávať do
podniku KERKIRA vo Veľkých Úľanoch. V uvedený večer mal vypité. Z uvedeného podniku odchádzal
spoločne s G. C.. Ako odchádzali, pristavili sa pri jednom z odparkovaných áut, ktoré sa nachádzalo
pred vchodom na parkovisku. Jednalo sa o auto značky Ferari. Vtedy z nejakého dôvodu sa dostal do
slovnej hádky s neznámou osobou, ktorá stála pri vozidle. Po krátkom čase tam prišiel obžalovaný, s

ďalšími dvoma osobami a bez príčiny ho začali biť. Hlavným útočníkom však bol I.. Vtedy nevidel, kde sa
nachádzal jeho kamarát G. C.. Tento konflikt medzi ním a týmito osobami sa skončil tak, že ich rozdelili
viaceré osoby. Vtedy zaregistroval, že k obžalovanému I. pristúpil G. C., s ktorým chcel niečo slovne
riešiť. I. ho na to udrel päsťou do tváre. V dôsledku tohto úderu G. C. spadol smerom dozadu na zem,
pričom si udrel zadnú časť hlavy. Zostal ležať na zemi a bol v bezvedomý. V dôsledku fyzických útokov

na jeho osobu utrpel zranenie a to pomliaždenie obidvoch očí, opuchnutú tvár. Na ošetrenie do NsP
Galanta išiel so sanitkou spoločne s G. C.. Práceneschopný nebol. Svedok ďalej uviedol, že C. Y. ako aj
jejotcaB.Y.poznádlhšiudobu,pochádzajúzjednejobce.Vinkriminovanývečerjunadiskotékenevidel.

Obžalovaný napriek tomu, že využil svoje právo a odmietol vypovedať mal pripomienky k výpovedi

svedka. Uvedeného človeka vidí prvý krát a nikdy tohto človeka neudrel.

Svedok O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal spoločne s kamarátmi
v podniku Kerkira, kde T. G. oslavoval rozlúčku so slobodou. Keď sa tam nachádzali asi hodinu a pol, a
keď sa nachádzal v dolnej časti podniku pri bare, vtedy cez sklenené okno videl konflikt medzi mužom

a ženou. Videl ako táto žena kričí na tohto muža. Pri tejto hádke tento muž ju udrel do oblasti tváre. Už
nevie, či jej dal facku alebo ju udrel päsťou. Videl ako táto žena s ním komunikovala, na čo ju opätovne
udrel. On nevedel označiť útočníka na polícii. Po tomto vyšiel von pred budovu, kde vznikol ďalší konflikt
medzi obžalovaným, T. G. a G. C.. Títo sa hádali. Následne videl, že nejaký muž, nejednalo sa však o
obžalovaného, fyzicky zaútočil na T. G.. Tento muž bol vyššej postavy, štíhlejší ako obžalovaný a bol

holohlavý. Tento neustále útočil na T. G..Bili sa navzájom. Taktiež sa aj vzájomne kopali. Keď už odtiaľ
išiel s T. domov, začul nejaký dunivý buchot. Videl ako G. C. leží na zemi a nad ním stála nejaká osoba
vo vzdialenosti dvoch metrov, ktorá mala oblečenú tmavú bundu. O tejto osobe sa až neskôr dozvedel,
že sa jedná o C. I.. On nevidel, kto konkrétne udrel G. C..Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal v bare Kerkira na
diskotéke. Vtedy sa lúčil so slobodou T. G.. Do podniku prišli okolo polnoci. On sa nachádzal vo vnútri

v bare na prízemí, odkiaľ mal výhľad na parkovisko. Videl ako z parkoviska odchádza Ferrarri. Keď
následne vyšiel von z budovy, videl na zemi sedieť G. C.. Tento bo celý krvavý. Vedľa neho stál T. G..
On žiadnu bitku nevidel.

Za súhlasu procesných strán súd realizoval čítanie výpoveď svedkyne-poškodenej Mgr. T. D. a svedka

O. C. z prípravného konania.

Svedok O. C. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v roku 2013 sa v spoločnosti B. B., C. I. a jeho
kamarátov išli zabávať na diskotéku do podniku Kerkira vo Veľkých Úľanoch. Počas zábavy videl ako
I. išiel k baru objednať nápoje. Keď sa z baru s nápojmi vracal, videl, že mu nejaký nápoj z tácky
vypadol a sklo sa rozbilo. Nechtiac pri tom oblial nejaké dievča, ktoré začalo po I. kričať a nadávať.

I. sa jej ospravedlňoval, hovoril jej nech sa ukľudni. Napriek tomu začal medzi nimi konflikt. To dievča
na I. vyskočilo, pričom ho začalo škrabať. Následne to dievča vyniesla strážna služba von z podniku.
V dôsledku útoku tohto dievčaťa, I. začala z tržnej rany tiecť krv. Preto sa asi za hodinu rozhodli, že
pôjdu domov. Ako vyšli z podniku, a keď I. chcel nastúpiť do svojho auta, vtedy to isté dievča ho začalo
provokovať, taktiež ho začalo biť. I. bránil tak, že jej dal facku, aby ju ukľudnil. Následne k ním prišlo

nejakéauto,zktoréhovystúpilsilnejšípánazačalpotomdievčativykrikovať,ženechprestanevyvádzať.
Následne povedal I., že jeho dcéra sa niekedy takto správa, keď je opitá. Spoločne ešte s nejakým
dievčaťom sa im ju podarilo naložiť do auta, po čom išli všetci domov. Svedok ďalej uviedol, že meno C.
Y. mu nič nehovorí, túto nepozná. V podniku I. nepožíval alkoholické nápoje, pretože tam prišiel s autom.
U tohto dievčaťa si nevšimol žiadne zranenia. I. mal tržné rany, ktoré mu aj krvácali. Iný incident nevidel.

Poškodená Mgr. T. D. za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. Bratislava sa vyjadrila k vynaloženým
nákladom na liečbu C. Y. v sume 1.119,06,-Eur, G. C. v sume 1.195,52,-Eur a T. G. v sume 46,33,-Eur
s tým, že v plnom rozsahu sa pripája k náhrade spôsobenej škody.

Vo veci boli tiež vypracované znalecké posudky z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia, z ktorého vyplýva, že zranenie poškodenej C. Y. bolo spôsobené zhodne podľa jej popisu
uvádzaného vo výpovedi. Jej zranenie z odborného hľadiska znalec vyhodnotil ako ľahké zranenie, s
dobou liečenia 4 týždne.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia
vyplýva, že zranenie poškodeného G. C. bolo spôsobené zhodne podľa jeho popisu uvádzaného vo
výpovedi. Jeho zranenie z odborného hľadiska znalec vyhodnotil ako ťažké zranenie, ktorého doba
liečenia asi prekročí 42 dní.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní oboznámil celý rad listinných dôkazov, na základe čoho potom
dospel k záveru, že v prípade žalovanej trestnej činnosti pod bodom 1 na základe výsledkov vykonaného
dokazovania súd nemal za jednoznačne preukázané, že zo strany obžalovaného boli naplnené zákonné
znaky skutkových podstát žalovaných prečinov. Pokiaľ ide o žalovanú trestnú činnosť pod bodom 2 súd
na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že jednoznačne a bezpochybne dokázané, že skutok

spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na opätovné prejednanie a
rozhodnutie. V prvom rade zdôraznil to, že rozhodnutie súdu 1. stupňa pokiaľ ide o výrok o oslobodení

obžalovaného spod obžaloby v bode 1) podľa ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por. nepovažuje za
zákonné a správne, nakoľko má za to, že súd 1. stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k
nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie a v napadnutom rozhodnutí len nekriticky prijal účelové tvrdenia obžalovaného, svedkov,
ktorí sa s ním ako jeho priatelia alebo spolupracovníci v inkriminovaný deň a hodinách spoločne zabávali

v nočnom bare, a to bez toho, aby jednotlivé dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti.

Na rozdiel od okresného súdu má za to, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní
bola dostatočne preukázaná vina obžalovaného zo skutku pod bodom 1) obžaloby, keď okremvýpovede samotnej poškodenej je ďalej usvedčovaný aj na základe výpovede ďalších svedkov. Rovnako
poukazuje na závery prvostupňového súdu pokiaľ tento dospel k záveru, že obžalovaný konal v nutnej
obrane v intenciách ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. zák., pričom k tej je nutné poukázať na nepomer

ohľadom fyzickej proporcionality medzi obžalovaným a poškodenou. Rovnako výrok o oslobodení v
zmysle § 285 písm. c) Tr. por. pokiaľ ide o skutok obžaloby pod bodom 2) nepovažuje za zákonný a
správny, nakoľko má za to, že súd 1. stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam, pričom sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie
a v napadnutom rozhodnutí len nekriticky prijal účelné tvrdenie obžalovaného. Na rozdiel od súdu 1.

stupňamázato,ževykonanýmdokazovanímnahlavnompojednávaníboladostatočnepreukázanávina
obžalovaného aj za skutok v bode 2) obžaloby, keď obžalovaný je usvedčovaný samotnými výpoveďami
poškodených. Rovnako poukázal na pochybnosti súdu 1. stupňa o zákonnosti vykonaných rekognícií,
resp. jeho úvahy o ich zníženej dôkaznej sile prezentovanej v odôvodnení napadnutého rozsudku,
nakoľko tieto nie sú ničím podložené.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou, alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
2. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že:
a) súd rozhodoval v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por.,

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd, ako odvolací súd, podľa § 315 Tr. por. napadnutý rozsudok preskúmal v zmysle § 316
Tr. por. a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por. ani na
zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por. Odvolanie podal okresný prokurátor, ktorý
je oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, proti výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok
prípustný. Po preskúmaní napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu krajský súd dospel k záveru,

že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku
napadnutého rozsudku.

Súd 1. stupňa skutky opísané v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
278 Tr. por. a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery smerujúce k
oslobodeniu obžalovaného.

Výsledkami vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil skutkov tak,

ako sú mu kladené za vinu obžalobou.

Súd 1. stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku
jasne a zrozumiteľne a veľmi podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Všetkyvovecivykonanédôkazysúd1.stupňavdôvodochnapadnutéhorozsudkutak,akojetoužvyššie
uvedené, veľmi podrobne rozoberá a preto krajský súd v podrobnostiach na tieto dôkazy len poukazuje.Námietky okresného prokurátora, ktorý namieta samotné hodnotenie dôkazov zo strany súdu, ako aj
skutočnosť, že nevzal do úvahy všetky okolnosti rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej,krajský súd
nemohol akceptovať.

Už z vyššie uvedeného je nepochybné, že okresný súd v predmetnej veci vykonal rozsiahle
dokazovanie, všetky potrebné a dostupné dôkazy, ktoré boli zo strany obžalovaného ako aj prokurátora
navrhované. Vyššie uvedené dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom, pričom i podľa názoru
krajského súdu z takto vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností preukázať, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti tak, ako mu to kladie za vinu
obžaloba.

Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku venoval náležitú pozornosť šetkým rozhodujúcim
skutočnostiam významným pre rozhodnutie, jasne, zrozumiteľne a logicky vysvetlil, prečo a za akých
okolností skutok pod bodom 1) nie je trestným činom. V súvislosti s týmto sa aj krajský súd v celom

rozsahu stotožnil s úvahami prvostupňového súdu, pričom je potrebné uviesť, že incident medzi
obžalovaným a poškodenou prebiehal v dvoch etapách a to najprv v priestoroch pred barom a následne
pred budovou diskotéky. Samotný priebeh incidentu uvádzaný poškodenou, ktorý sa udial na tanečnom
parkete v podstate žiaden z vypočutých svedkov priamo nepotvrdil v tom smere, že aktívnym útočníkom
mal byť priamo obžalovaný. Aj podľa názoru krajského súdu nebolo vyvrátené tvrdenie obžalovaného,

že práve on sa bránil fyzickým útokom smerujúcim od poškodenej, čím takto konal v nutnej obrane
v intenciách ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. zák. Tu treba zdôrazniť i skutočnosť, že svedkyňa S. Y.
opísala poškodenú ako osobu výbušnej povahy, pričom svedkovia Y., J., C., B., D. a C. vypovedali
v prospech obžalovaného a prakticky všetci potvrdili to, že nie obžalovaný aktívne fyzicky útočil, ale
naopak takto konala samotná poškodená, ktorá sa správala agresívne a nekontrolovateľne.Teda nie

len svedkovia, spoločníci obžalovaného ale i nestranní svedkovia potvrdzovali to že práve poškodená
útočila na obžalovaného. Rovnako i pokiaľ ide o druhú časť deja, ktorý sa mal stať na parkovisku pred
budovou bol popisovaný svedkami rozvádzanými v dôvodoch napadnutého rozsudku tým spôsobom,
že fyzicky konflikt medzi obžalovaným a poškodenou pokračoval i na tomto mieste, kde obžalovaný
pri konflikte udrel poškodenú dvakrát do tváre otvorenou dlaňou, čo potvrdili svedkovia P., Y., J., B.,

ale i ďalší. Takéto konanie obžalovaného správne okresný súd posúdil, že toto sa už vymklo z rámca
nutnej obrany tak, ako to bolo v prípade počiatočného deja. Pokiaľ toto konanie posúdil okresný súd ako
priestupok vzhľadom na absenciu úmyslu obžalovaného spôsobiť poškodenej ujmu na zdraví, i takúto
úvahu krajský súd považoval za správnu a zákonnú.

Pokiaľ súd nerozhodol o postúpení veci na prejednanie priestupku, postupoval v súlade s ustanovením
§ 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého
priestupok okrem iného nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky (čo v danom prípade
uplynulo).

Nemožno tu teda súhlasiť s názorom okresného prokurátora v tom smere, že okresný súd dôkazy
hodnotil jednoznačne v prospech obžalovaného, pričom je nepochybné, že oproti výpovedi poškodenej
stojí celý rad výpovedí svedkov a to nie len spoločníkov obžalovaného , ktorí zásadným spôsobom
spochybňujú a vyvracajú tieto tvrdenia, na základe čoho preto nebolo možné vinu obžalovaného v tomto
skutku jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností ustáliť. Treba zdôrazniť, že všetky tieto dôkazy

boli vykonané zákonným spôsobom a ani krajský súd nezistil v tomto smere žiadne pochybenia ani
porušenia zákona.

Rovnako pokiaľ ide o skutok pod bodom 2), i v tomto smere ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností
okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Obžalovaný spáchanie žalovaného skutku i v tomto prípade

poprel, pričom z uvedeného skutku je usvedčovaný len výpoveďou poškodeného T. G., ktorý mal
označiť obžalovaného ako hlavného útočníka na poškodeného G. C., ktorá výpoveď však je osamotená.
Výpoveď tohto svedka je zásadným spôsobom spochybnená výpoveďou svedka O. O., ktorý sa na
diskotéku dostavil spoločne s kamarátmi, okrem iného aj s poškodeným G. C. a T. G.,( teda ide o svedka
spoločníka poškodených) a celý priebeh konfliktu opísal rozdielne ako ho popisoval svedok G.. Uviedol,

že nejaký muž, nejednalo sa o obžalovaného, fyzicky zaútočil na T. G.. Tento muž bol vyššej postavy,
štíhlejší ako obžalovaný a bol holohlavý. Tento neustále útočil na T., bili sa navzájom. Tento svedok
konkrétne nevidel, kto udrel poškodeného C.. Rovnako ani svedok X. P. tiež spoločník poškodených,
ktorý bol v prítomnosti poškodeného, nepotvrdil skutočnosť, že by útočníkom na poškodeného bol práveobžalovaný. Túto udalosť opísal tak, že po niekoľkých minútach po konflikte obžalovaného s Y. videl
T. G., ako sa bil s nejakými ľuďmi. Vtedy aj počul tupý náraz, ako keby niekoho hlava udrela o betón.
Samotný poškodený G. C. konkrétne nevidel, kto ho udrel. Z takto vykonaných dôkazov je podľa názoru

krajskéhosúduzrejmé,žesútuzásadnépochybnostiotom,ktokonkrétneudrelpoškodenéhoC.,pričom
úvahy okresného súdu v tomto smere je možné považovať za správne, nakoľko z takto vykonaného
dokazovania nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že by skutok spáchal
obžalovaný.Voveciboliprodukovanérozpornéanejednoznačnévýpovedesvedkovopriebehukonfliktu
a označenia konkrétnej osoby, ktorá by svojim konaním spôsobila zranenia poškodeným G. a G. C..

I pokiaľ ide o namietanú otázku rekognície krajský súd si plne osvojil závery prvostupňového súdu
ohľadom samotných rekognícií, nakoľko sa v celom rozsahu stotožnil so záverom prvostupňového súdu
v tom smere, že rekognície v danom prípade neboli realizované in natura. V porobnostiach len poukazuje
na správne dôvody prvostupňového rozuhodnutia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je správny a zákonný a keďže nezistil žiadne dôvody pre jeho zmenu odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.