Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206697
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116206697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: D. Y., nar. XX.X.XXXX, Y. XXXX/X, R., o zaplatenie 4.920,48 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 180,- eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
počítaným zo sumy 90,- eur od 16.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 16.04.2018 do zaplatenia
zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3333,55 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 3513,55 eura od 19.04.2013 do 15.02.2018 a zo sumy 3423,85 eur
od 16.02.2018 do 16.04.2018 a zo sumy 3333,55 eur od 17.04.2018 do zaplatenia, a to v mesačných
splátkach po 95 eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného splatenia dlhu, pričom v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Prvá splátka bude splatná
25. dňa nasledujúceho mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 42,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
18.03.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 4.920,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.04.2013 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.08.2011 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 9648 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume
86,75 eura. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.486,45 eura.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, žalobca dňa 10.04.2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 4920,48 eur, ktorú žalobca vypočítal ako celkovú sumu
pôžičky vrátane splátok (akontácie). Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania. Ako
dôkazy pôvodný žalobca označil a predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 11.08.2011, Všeobecné obchodnépodmienky (VOP), Predžalobnú upomienku zo dňa 10.04.2013, fotokópiu doručenky, Prehľad splátok
a úhrad.

3. Uznesením č.k. 10C/82/2016-29 zo dňa 17.01.2017 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48,
811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2017.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.06.2017 (doručenka č.l.32), žalovaný bol
vyzvaný na vyjadrenie k žalobe (doručenka č.l.34), pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.04.2018 vzal žalobu čiastočne späť a to v časti pohľadávky
vo výške 90,- eur z dôvodu jej úhrady dňa 15.02.2018. Podaním doručeným súdu dňa 11.05.2018
vzal opätovne v časti o zaplatenie sumy 90,- eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 16.04.2018 vrátane

príslušenstva.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prejednaním veci a súhlasu žalovaného
rozhodol tak, že konanie v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný, strana žalobcu sa ospravedlnila
a žiadala rozhodnúť v súlade so žalobou.
Žalovanýsanapojednávanívyjadril,že muod firmynebolizaslanépodklady,nijakézmluvy neuzatváral
min. 10-15 rokov. Prebral minulý rok zásielku, kde mu súd určil splácať niečo, to aj splácam. Tiež
to bolo vo veci so žalobcom Intrum.

Súd pojednávanie odročil za účelom posúdenia prekážky začatého konania, resp. prekážky rozhodnutej
veci. Lustráciou v systéme súd nezistil žiadne konanie s rovnakým predmetom konania. Súčasne
žalovaný napriek uloženej povinnosti nepredložil doklady na budúcom pojednávaní, napriek tomu, že
sa na uvedený krok zaviazal.
Na pojednávaní dňa 15.05.2015 žalovaný uviedol, že priemerne mu chodí výplata 530 - 550 eur, robí

aj nadčasy. Platí 200 eur podnájom, 15 eur pôžička, 90 eur táto pôžička. Nezvládne splácať vyššiu
splátku, bude bezdomovec, nežije s nikým v spoločnej domácnosti. Má deti, ale od nich finančná
pomoc neprichádza do úvahy, dcéra je na materskej a so synom nemám dobré vzťahy. Synova
prerábka, na ktorú som si vzal túto pôžičku dopadlo to tak, že sme sa nejako rozhádali, nedopadlo
to dobre. Žalovaný žiadal zohľadniť, že mal požičaný 5000 eur a bolo splatených 1400 eur + 90 eur,

aby súd mi prihliadol na to, aby bola čiastka odrátaná zo sumy 5000 eur a boli mi odpustené úroky.
To si myslím, že je úžera, požičiam si a musím splatiť raz toľko, je to neprimerané si myslím.

11. Súd vykonal dokazovanie žalobou č.l. 1, zmluvou č.l. 3-4, predžalobnou upomienkou č.l. 7,
doručenkou č.l. 8, prehľadom splácania č.l. 9-10, čiastočné späťvzatím doručeným dňa 11.04.2018 a

10.05.2018, č.l. 40-43, všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. č.l.5-6, vyjadreniami strán.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 22.08.2011
Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku

v sume 5.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 120-tich mesačných splátkach s poistením
vo výške 86,75 eur. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 15,98%, priemerná
hodnota RPMN bola uvedená vo výške 17,88%. Termín konečnej splatnosti je uvedený spôsobom
„08/2021“. Z článku 6 ods. 6.2 VOP vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnommesiaci a z článku 6 ods. 6.3 podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.04.2013 vyzval žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy vo výške 9114,22 eur do troch dní od doručenia upomienky. Žalovanému bola

výzva odoslaná na prepravu a uložená na doručovacej pošte dňa 15.04.2013, a v súlade s článkom
13 bod 13.2 všeobecných podmienok zmluvy považuje za doručenú piatym dňom od odovzdania na
poštovú prepravu (11.03.2013), tj. lehota na plnenie uplynula 19.04.2013. Žalovaný, vychádzajúc z
Prehľadusplátokaúhrad,zaplatildopostúpeniapohľadávkysumu1.486,45eurapopodanížaloby180,-
eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť

žalobcu ku dňu 19.09.2016.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

18. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

24. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.01.2013, výška úrokovz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom

na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a
b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy

podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo Žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že žalovaný dňa 11.08.2011
v čl. VI pod označením „Údaje k požadovanej pôžičke“ uviedol, že žiada o poskytnutie čiastky úveru
vo výške 10.000,- eur bez uvedenia ročnej úrokovej sadzby úveru, prípadne akýchkoľvek ďalších
náležitostí, len s uvedením doby splácania 10 rokov. V časti Zmluvy o úvere a záverečných ustanovení

(s poznámkou nevypĺňa sa) je žalobcom dňa 22.08.2011 ako schválená výška úveru uvedená suma
5.000,00 eur a ročná úroková sadzba úveru vo výške 15,98 %, RPMN banky 15,98 %, splátka 80,40
eur + 6,35 eur poistenie, pričom táto časť zmluvy je vyplnená iným písmom ako prvotná časť zmluvy.
Z týchto skutočností tak mal súd za preukázané, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
nakoľko žalovaný vo svojej žiadosti navrhoval uzavretie úverovej zmluvy s výškou úveru 10000, eur,

bez uvedenia úrokovej sadzby, prípadne akýchkoľvek ďalších náležitostí. Pričom im bol poskytnutý úver
vo výške 6000,- eur, t.j. v inej výške ako žiadal, pri bankou stanovenej výške úroku z úveru, ktorý
žalovanému pri podpise zmluvy nebol známym, a to ani ostatné zákonné náležitosti zmluvy. Medzi
žalobcom a žalovaným teda nedošlo k zhode v prejavoch vôle o podstatných náležitostiach zmluvy o
úvere, a síce o výške poskytnutého úveru a o výške úrokovej sadzby, výške splátky, RPMN, celkových

nákladoch. Zo skutočnosti, že žalobca doplnil údaje a dňa 22.08.2011 schválil úver v inej výške ako
žiadal žalovaný, vyplýva, že s návrhom žalovaného zo dňa 11.08.2011 nesúhlasil, ale tento návrh
odmietol a urobil voči žalovanému nový návrh, pretože jeho prejav vôle obsahoval zmenu prijatého
návrhu. V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný s týmto novým návrhom súhlasili, keď jeho
podpis na zmluve je zo dňa 11.08.2011. Okrem toho treba poukázať na skutočnosť, že žalovaný ako

spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto zmluvy relevantným spôsobom, keď nemali v čase podpisu
takejto zmluvy vedomosť, v akej výške im bude poskytnutý úver a za akých podmienok, v akej úrokovej
sadzbe. Týmto sa vopred vzdal svojich práv, pričom takýmto konaním bol jednoznačne zvýhodnený
žalobca,ktorýsiakopodnikateľskýsubjektmoholtakmerjednostranneurčiťvšetkypodstatnépodmienky
takéhoto záväzkového vzťahu. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že medzi

žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
nakoľko tu nedošlo ku zhode v prejavoch vôle o podstatných náležitostiach zmluvy. Keďže súd dospel k
záveru, že zmluva o úvere je neplatná, žalovaný sa čerpaním peňažných prostriedkov na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil, preto sú v zmysle § 457 OZ povinný žalobcovi vrátiť všetko, čo na základe tejto
neplatnej zmluvy dostali, nakoľko sumu 5000,- eura čerpal bez právneho dôvodu. Z Prehľadu splátok

(č.l. 9), ako aj nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanému bola suma 5.000,- eur vyplatená,
pričom tento splatil len sumu 1486,45 eur +180,- eur počas konania. Vzhľadom na uvedené, preto súd
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenia sumy 3333,55 eur. Súd súčasne priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy, a to od momentu kedy bol žalovaný na zaplatenie
dlhu vyzvaný a uplynula mu lehota na plnenie.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov,
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
a § 10 ods. 1.

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

32. Súd konštatuje, že ak by aj bol býval zmluvu posúdil ako platnú, čo sa nestalo, tak rozhodol by
o nároku žalobcu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rovnako, tj. priznal by rovnakú

sumu, nakoľko by dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 5000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi

účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2
a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa §
9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku (08/2021), čo nemožno

považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem

„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm.a)ZoSÚzabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,žežalobca,ktorý jevkonaníaktívne
legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie
úroku z pôžičky, poplatkov za poistenie, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy

pôžičky 5000,- eur po odrátaní plnenia zo strany žalovaného vo výške 1486,45 eur a mínus úhrady vo
výške 180,- eur, ktoré zaplatil žalovaný. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná čiastočne dôvodne, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd má
za nesporné, že žalovanému bola vyplatená suma 5000,- eur z titulu pôžičky, ktorá bola v časti použitá
na splatenie skorších dlhov. Z týchto dôvodov súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3.333,55 eur

ako rozdielu poskytnutého úveru a zaplatených splátok, resp. dodatočných platieb. Zároveň súd zaviazal
žalovaného zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, t.j. vo výške 8,75% ročne zo
sumy 3513,55 eura od 19.04.2013 do 15.02.2018 a zo sumy 3423,85 eur od 16.02.2018 do 16.04.2018
a zo sumy 3333,55 eur od 17.04.2018 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania od
nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty na plnenie a vo zvyšku by súd žalobu zamietol, t.j. dospel

by k rovnakému výsledku konania.

33. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34.Podľa§232ods.4 zákonač.160/2015Z.z.,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.35. Súd vzhľadom na ťaživú sociálnu situáciu žalovaného umožnil tomuto splatiť dlh v mesačných
splátkach po 95,- eur, pričom vychádzal jednak z dlhovej (tento a ďalšie dlhy), ako aj príjmovej (zarába

do 550,- eur v čistom) a výdavkovej situácie (výdavky na bývanie 200,- eur, + ďalšie výdavky na stravu,
ošatenie, cestovné...) . Preto súd stanovil žalovanému umožnil dlh splácať v mesačných splátkach po
95,- eur, t.j umožnil dlh žalovanému splatiť v maximálne možnej dĺžke v súlade so súdnou praxou, t.j. do
36 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 4920,48 eur, pričom bol úspešný čo do sumy 3513,55 eru (3.333,55 eur priznaná
suma + 180,- eur úhrada počas konania), t.j. jeho úspech predstavuje 71,41 % predmetu konania
(3513,55 eur je 71,41% z 4920,48 eur), vo zvyšku je úspešný žalovaný 28,59 %, čistý úspech žalobcu

po odpočítaní úspechu žalovaného 28,59% od hrubého úspechu žalobcu 71,41% predstavuje 42,82).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 42,82 %. Súd čiastočné zastavenie pričítal na ťarchu žalobcu, lebo pohľadávka bola čiastočne
uhradená pred podaním žaloby. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).