Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203468
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417203468.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu X. J. V., a. s., so
sídlom U. O. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX (singulárny sukcesor po pôvodnom žalobcovi - Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ktorý zanikol
bez likvidácie dňa 31. 12. 2017), právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska

kancelária so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému L. M., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom M. N. XXX/XX, XXX XX K. O. B., o zaplatenie 1.694,44 Eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí súdu prvej inštancie - Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
20Csp/41/2017-30 zo dňa 05. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 20Csp/41/2017-30
zo dňa 05. 10. 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event.
„prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 05. 10. 2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnému
žalobcovi (Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:

35 923 130, ktorý zanikol bez likvidácie dňa 31. 12. 2017) sumu 1.694,44 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z uvedenej istiny od 20. 05. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok). Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (II. výrok).
2.Pôvodnýžalobca(prostredníctvomprávnehozástupcu)vzalžalobuvcelomrozsahuspäťažiadal,aby
súd konanie zastavil. Zároveň v späťvzatí žaloby konštatoval, že zastavenie konania procesne zavinil

žalovaný plnením počas sporu. Toto svoje tvrdenie nepreukázal.

3. Podľa ustanovenia § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len„CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. 1. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
4. 2. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
4. 3. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.5. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu čiastočne späť síce bezprostredne pred rozhodnutím súdu
prvej inštancie (späťvzatie žaloby bolo realizované elektronicky zaslaným podaním dňa 04. 10. 2017 o
17,23 hod., pričom prvoinštančným súdom bolo prijaté dňa 04. 10. 2017 o 21,47 hod.), avšak vzhľadom

na to, že zákonný sudca ho nemal k dispozícii v momente vyhlásenia rozsudku dňa 05. 10. 2013 o 09,00
hod., bolo potrebné analogicky aplikovať vyššie citované ustanovenie § 370 ods. 1 CSP a po zistení, že
žalovaný nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas, odvolací v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

6. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1 s použitím §
256 ods. 1 CSP. Odvolací súd musí konštatovať, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že „zastavenie
konania procesne zavinil žalovaný plnením počas sporu“ a teda bolo potrebné vychádzať z toho, že
zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalovanému ako protistrane však žiadne trovy konania
nevznikli a preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).