Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118203941
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118203941.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: F.,
podnikajúci pod obchodným menom: F. s miestom podnikania XXX XX Malá Hradná XXX, IČO: XX
XXX XXX, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Mária Krasňanová, Exekútorský úrad so sídlom Nám.
A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, pod sp. zn. EX 91 EX 20/18, o vymoženie 309,05 eur s

príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 52Ek/37/2018 zo dňa 26. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/37/2018 zo dňa
26. apríla 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 9.01.2018 domáhala voči povinnému

vykonania exekúcie za účelom vymoženia 309,05 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu
- výkazu nedoplatkov č. 1710290713 zo dňa 24.10.2017 vydaného oprávneným, pobočka Trenčín. Dňa
12.1.2018 poveril súd vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Máriu Krasňanovú.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 52Ek/37/2018 zo dňa 26.4.2018 zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie a to zmysle § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov v znení od 1.4.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že nezistil dôvod na zastavenie
exekúcie. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 3, 4
Exekučného poriadku a vecne tým, že oprávnená podala dňa 9.01.2018 na súd návrh na vykonanie
exekúcie dôvodne, keď v čase podania návrhu nebol nárok oprávnenej zo strany povinného uhradený,
následkom čoho oprávnenej vznikli aj počiatočné trovy exekúcie, ktoré má povinný povinnosť uhradiť.

Povinný síce následne dňa 17.01.2018 zaplatil oprávnenej sumu 309,05 eur, avšak svoj dlh neuhradil
v celosti, pretože zostalo neuhradené príslušenstvo pohľadávky v sume 10 eur (poplatok za vydanie
výkazu nedoplatkov) a v neposlednom rade k danej úhrade došlo po začatí exekučného konania, čím
vznikol oprávnenej nárok na trovy exekúcie. Súd ďalej poukázal aj na to, že aj keby došlo k zániku
nielen vymáhanej istiny (preddavku na poistné), ale aj jej príslušenstva (poplatku za vydanie výkazu
nedoplatkov) počas trvania exekučného konania, tak uvedené by nebolo dôvodom na vyhovenie návrhu

povinného na zastavenie exekúcie.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonom stanovenej lehote dňa
24.5.2018 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že pohľadávku oprávnenej dňa 17.1.2018 zaplatil, pričom
nevedel o začatí exekúcie a preto mal súd podľa neho exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku zastaviť, pretože po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku. Povinný žiadal, aby súd zrušil napádané rozhodnutie a vyhovel jeho návrhu
na zastavenie exekúcie.4. Oprávnená sa k sťažnosti povinného vyjadrila tak, že sťažnosť povinného žiada zamietnuť z dôvodu,
že súd vec správne právne posúdil a dospel k správnemu skutkovému zisteniu, na základe ktorého

rozhodol, keďže exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov, pričom po vzniku
exekučného titulu do začatia exekučného konania nenastali také okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku. Po začatí exekučného konania povinný uhradil oprávnenej časť dlhu a to istinu
v sume 309,05 eur, pričom nesplatené zostalo príslušenstvo vo výške 10 eur. Úhrada istiny po začatí
exekučného konania nie je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného

poriadku, pričom nie je splnený žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1.4.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

11. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

14. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preskúmal napadnuté rozhodnutie a po

preskúmaní veci sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka.
Súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu
zo strany povinného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. Súd nemal v tejto veci dôvod
(a to napriek presne opačnému názoru povinného), pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou
argumentácie použitej v napádanom rozhodnutí na podporu ním zvoleného postupu a týmto pojatej

aj do odôvodnenia napadnutého uznesenia. Práve pre správnosť a i objektívnu argumentačnú
presvedčivosť takto súdom predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo len konštatovanie
správnosti dôvodov pre zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie s odvolaním sa na
ne. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s
poukazom na vyargumentovaný nesúhlas povinného prezentovaný v sťažnosti, sa súd nad rámec

zákona vysporiadaval s najdôležitejšími dôvodmi uvádzanými v sťažnosti.

16. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 17.1.2018 zaplatil oprávnenému
pohľadávku, pričom podľa neho nastala okolnosť ktorá spôsobila zánik vymáhaného nároku a preto bymal súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastaviť. Oprávnený so zastavením
exekúcie nesúhlasil z dôvodu, že povinný neuhradil celý svoj dlh a navyše istinu plnil až po začatí
exekučného konania, čím zapríčinil vznik trov exekúcie.

17. V zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd musí exekúciu zastaviť, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Pod okolnosťami,
ktoré spôsobujú zánik vymáhaného nároku, treba rozumieť rôzne právne skutočnosti upravené v
hmotnoprávnych predpisoch, ktorých právnym následkom je zánik práva priznaného exekučným titulom.

Najčastejšie ide o zánik práva jeho splnením, splnenie dlhu však musí nastať v období po vydaní
exekučného titulu, ale mimo rámca vykonávania exekúcie, čiže ešte pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie. Ak dôjde k splneniu po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, má sa za to, že návrh bol
podaný dôvodne a teda nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd nestotožnil s výrokom povinného uvedeným v
sťažnosti, podľa ktorého by rozhodnutie súdu malo byť zrušené a exekúcia zastavená. Súd má za to,
že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so zákonom, keď v danej veci návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že povinný nepreukázal dôvody na zastavenie exekúcie. V
zmysle konštantnej judikatúry dôkaz o zániku dlhu zaťažuje v konaní o výkon rozhodnutia povinného (viď

rozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyspis.zn.4Cdo83/02zodňa30.júla2002).Vyššísúdny
úradník v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotil, že oprávnený podal riadny návrh na vykonanie
exekúcie na podklade vykonateľného exekučného titulu, a že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by mala byť exekúcia zastavená. Samotné zaplatenie istiny
po začatí exekučného konania nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Navyše povinný svoj dlh voči

oprávnenej nielenže neuhradil včas, ale ani v celosti, čím zapríčinil vznik trov exekúcie. Po prihliadnutí
na tieto skutkové okolnosti, súd nevzhliadol žiadny dôvod na vyhovenie návrhu povinného.

19. Na záver súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05
zo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú

námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/37/2018 zo dňa 26.4.2018 ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.