Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: U. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N., K. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 3.523,23 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.523,23 eur, úrok 76,95 eur, úrok z omeškania
2,22 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny 3.523,23 eur od 29. 08. 2017 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 92,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 06. 10. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú istinu 3.523,23 eur, úrok 76,95 eur, úrok z omeškania 2,22 eur, s
úrokom vo výške 7,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.523,23 eur od 29. 08. 2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.523,23 eur od 29. 08.
2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 76,95
eur od 29. 08. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05. 12.
2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 176481, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.400 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti, preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 28. 08. 2017. Po zaslaní upozornenia na omeškanie s možnosťou
predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 26. 06. 2017 úver
zosplatnil. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. ku dňu 28. 08.
2017 predstavuje istinu poskytnutého úveru vo výške 3.523,23 eur (zo sumy poskytnutého úveru 5.400
eur na istinu žalovaný uhradil 1.876,77 eur), z úrokov 76,95 eur (počítaných pri úrokovej sadzbe 7,90 %
ročne), úrokov z omeškania vo výške 2,22 eur, poplatkoch 60 eur (tieto si žalobca v spore neuplatňuje)

a z poplatku za poistenie schopnosti splácať úver 4,64 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/163/2017-49 zo dňa 25. 10. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 06. 10. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 20. 12. 2017, napriek tomu sa k podanej žalobe písomne
nevyjadril.

3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti, žalovaný mal doručenie predvolania
na pojednávania riadne vykázané.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Zmluvy o úvere č. 176481 zo dňa 05. 12. 2014 (č.l. 5 spisu), s Obchodnými podmienkami pre úvery

občanov - Prima banka, a.s. Slovensko (č.l. 7 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l. 34 spisu),
s prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia (č.l. 35, 36 spisu), s prepočtom zmluvných úrokov
(č.l. 39, 40 spisu), s prepočtom úrokov z omeškania (č.l. 41 spisu), opakovaným upozornením zo dňa
26. 06. 2017 (č.l. 20 spisu) a s výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 28. 08. 2017 (č.l. 21 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkomboladňa05.12.2014uzatvorenáZmluvaoúvereč.176481,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanému úver vo výške 5.400 eur, ktorý úver sa zaviazal žalovaný uhrádzať v mesačných anuitných

splátkach po 94,66 eur vždy v 25. deň kalendárneho mesiaca, so splatnosťou 6 rokov od splatnosti prvej
anuitnej splátky, najneskôr 28. 12. 2020, počet anuitných splátok bol dojednaný na 72, RPMN na 10,34
%, priemerná RPMN 17,33 % a úroková sadzba fixná - 7,90 % ročne do splatnosti. Z prehľadu splácania
mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil spolu 2.828,34 eur, z toho na úrok 884,32 eur, istinu 1.876,77
eur a na poistné 67,28 eur. Listom zo dňa 26. 06. 2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy vo výške 107,15 eur, najneskôr do 01. 07. 2017 a zároveň upozornil na možnosť uplatnenia si
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 28. 08. 2017 žalobca rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 3.667,04 eur do 07. 09. 2017.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba G. L. C. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že

medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 05. 12. 2014
uzatvorená Zmluva o úvere č. 176481. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou

zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej
splácania, suma žalovaným vykonaných úhrad, zosplatnenie pôžičky a porušenie povinností žalovaným
splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami
sporu spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Súd žalobu zamietol v časti čo do uplatneného úroku za úver vo výške 7,90 % ročne zo sumy
nezaplatenej istiny 3.523,23 eur od 29. 08. 2017 do zaplatenia. Podľa názoru súdu zmluvné úroky
sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou splatnosti úveru v zmysle § 503
Obchodného zákonníka. Úrok z úveru je cenou za úver. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istinaďalej zmluvne neúročí. Vyplýva to z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných
prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Po lehote splatnosti už veriteľ finančné
prostriedky dlžníkovi neposkytuje (z rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co 475/2005 zo dňa 09.

09. 2015).

13. Súd žalobu zamietol aj v časti čo do zaplatenia úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov. Podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania,nákladyspojenésichuplatnením.ObčianskyzákonníkaniObchodnýzákonníknepripúšťajú

možnosť platiť úroky z omeškania zo zmluvných úrokov. Inak povedané zmluvné úroky sa nestávajú
súčasťou istiny, takže sa už sami ďalej neúročia.

14. Súdom priznaná suma tak predstavuje istinu 3.523,23 eur, úrok 76,95 eur, úrok z omeškania 2,22
eur, vyčíslené do zosplatnenia. Zároveň súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne,
ktorých výška je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi, a to zo sumy istiny 3.523,23

eur od 29. 08. 2017 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci (96,31 %), priznal náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovaného (3,69 %). Celková uplatnená pohľadávka predstavuje 3.832,18 eur (nezaplatená istina

3.523,23 eur + úrok 76,95 eur + úrok z omeškania 2,22 eur, úrok 7,90 % z nezaplatenej istiny od 29. 08.
2017 ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo v prepočte činí 139,54 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny od 29. 08. 2017 ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo v prepočte činí 88,32 eur a úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 29. 08. 2017 ku dňu vyhlásenia rozsudku,
čo v prepočte činí 1,92 eur). Úspech žalovaného predstavuje suma 141,46 eur, t.j. 3,69 %. Rozdiel

predstavuje 92,62 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.